﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7490/2021-АК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А71-1028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк»):  Малых С.Г., паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом,

от иных лиц: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 апреля 2021 года

по делу № А71-1028/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171), общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (ОГРН 1161832068034, ИНН 1840055670),

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третье лицо: акционерное общество Банк Союз,

о взыскании 998 403 руб. страхового возмещения в пользу первого истца, 12 000 руб. расходов по экспертизе и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу второго истца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее –ООО «УралБизнесЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» « (далее –ООО «МЕГАТЭК»)обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 998 403 руб.  (1 770 000 руб.  -169 920 (9,6% амортизационный износ за период действия договора страхования 240 дней- 169 920)- 377 500 руб. (годные остатки)- 224 177 руб. страховой выплаты), 44 000 руб. расходов по экспертизе и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу второго истца (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк Союз.

Судом удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 45/20 от 16.08.2020  поступило в суд 17.08.2020.

Судом удовлетворено ходатайство истцов о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 76/20 от 03.11.2020 поступило в суд 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскано 998 403 руб. страхового возмещения, в пользу ООО «МЕГАТЭК» 44 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 22 968 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении суммы страхового возмещения, суд из стоимости страхового возмещения 1 770 000руб.  должен был вычесть  стоимость годных остатков в размере 721 900руб., а не  373 100руб.  и вычесть стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра в размере  654 003руб., в результате чего сумма к возмещению составит 224 177руб., которая уже фактически оплачена страхователю страховой организацией в добровольном порядке.  Указывает на наличие в заключениях экспертов существенных нарушений, неточностей и ошибок, отсутствие аргументации  принимаемым им решения при составлении заключений. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной и дополнительной экспертизы.

ООО «МЕГАТЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласено по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «МЕГАТЭК» возражал против удовлетворение апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.12.2018 ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) передано ООО «Мегатэк» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № 12-18/1709-л имущество, в том числе по Спецификации (Приложение № 66), транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак А891НС/18 (VIN XTC54900F2463056) стоимость которого определена в размере 1 770 000 руб.(т.1 л.д.61-66).

14 декабря 2018 года между ООО «УралБизнесЛизинг» (Страхователь, лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик, Страховая компания) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, определенных Правилами страхования от 17.10.2018 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» (Приложение № 1 к полису КАСКО), являющимися его неотъемлемой частью, (полис страхования серия 2007081 № 201777925/18 ТЮЛ, т.1 л.д.41-42), согласно которому, застрахован предмет лизинга - транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак А891НС/18 (VIN XTC54900F2463056). Выгодоприобретателем по рискам застрахованного транспортного средства «угон, конструктивная гибель ТС, ГЭП» является Банк СОЮЗ (АО), в остальных случаях, кроме рисков «гражданская ответственность, несчастный случай» - ООО «Мегатэк». Срок действия полиса 17.12.2018 по 16.12.2019. Страховая сумма по договору по страховым рискам «ущерб и угон» - 1 770 000 руб., «несчастный случай» - 650 000 руб. Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

13 августа 2019 года на автодороге Пермь-Екатеринбург 56 км водитель Макарчук Олег Вячеславович, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак А891НС/18,  не справился с управлением допустил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края от 13.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.67).

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.108-109).

ООО «СК «Согласие» 26.08.2019 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д.110).

12.09.2019 ООО «СК «Согласие» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.116-117).

По поручению ООО «СК «Согласие» ООО «М-ГРУПП» составлен Отчет об оценке №142643/19И от 05.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 1 151 403 руб., с учетом износа – 620 000 руб. (т.1 л.д.118-121).

По поручению ООО «СК «Согласие» специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено заключение № 995374 от 08.09.2019, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составила 721 900 руб. (т.1 л.д.115).

ООО «СК «Согласие» произведен расчет суммы страхового возмещения по риску Полная гибель (т.1 л.д.125).

ООО «СК «Согласие» в письмах исх. от 16.09.2019 сообщило ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Мегатэк», Банк СОЮЗ (АО) о том, что при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения составит 946 077 руб., при оставлении годных остатков транспортного средства у страхователя выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 721 900 руб., страховая сумма в этом случае подлежит выплате в размере 224 177 руб. (т.1 л.д.111-113).

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Мегатэк» обратилось в независимую оценочную организацию для определения величины ущерба.

Согласно отчету № 042-19 от 21.10.2019, составленному ИП Байсаровым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак А891НС/18 по состоянию на 13.08.2019 без учета износа составляет– 1 820 454 руб., рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак А891НС/18 по состоянию на 13.08.2019 составляет 1 521 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак А891НС/18 по состоянию на 13.08.2019- 573 000 руб. (т.1 л.д.74-95).

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 136 от 28.10.2019 (т.1 л.д.97).

31.10.2019 ООО «Мегатэк» направило в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях п.2 Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 142643/19 в сумме 1 600 080 руб., стоимость оценки 12 000 руб. (т.1 л.д.123-124). 

В письме от 19.11.2019 страховщик претензию ООО «Мегатэк» отклонил, сославшись на то, что в силу п. 11.1.6.1 Правил страхования страховщиком определена сумма страхового возмещения по данным специализированных торгов, осуществлявших открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), в отчете представленном ООО «Мегатэк» остаточная стоимость определена с применением расчетного метода. Договором страхования возмещение расходов на проведение независимой экспертизы не предусмотрено (т.1 л.д. 124).

ООО «УралБизнесЛизинг» в письме от 18.11.2019 заявило страховщику о выборе варианта оплаты «остатки транспортного средства остаются у страхователя»,  денежные средства просило перечислить на его расчетный счет (т.1 л.д.114).

ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, по платежному поручению № 320239 от 27.11.2019 выплатило в пользу Банк СОЮЗ (АО) страховое возмещение в размере 224 177 руб. (т.1 л.д.122).

Не согласившись с размером выплаты, истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 375 903 руб. страхового возмещения в пользу первого истца (1 600 080 руб. – 224 177 руб. (размер разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым экспертом), 12 000 руб. расходов по экспертизе.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 937 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт конструктивной гибели транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак А891НС/18 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2019, сторонами признан и не оспаривается.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от 17.10.2018 (далее - Правила страхования, т.1 л.д.103).

Согласно пункту 11.1.6  Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), неквалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлениюСтраховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

-  восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов -путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Пунктом 11.1.6.2 предусмотрено: Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Как следует из материалов дела, ООО «УралБизнесЛизинг» в письме от 18.11.2019 заявило страховщику о выборе варианта оплаты «остатки транспортного средства остаются у страхователя»,  денежные средства просило перечислить на его расчетный счет (т.1 л.д.114).

ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем по платежному поручению № 320239 от 27.11.2019, выплатило в пользу выгодоприобретателя (Банк СОЮЗ (АО)) страховое возмещение в размере 224 177 руб. (т.1 л.д.122).

Согласно заключению № 45/20 от 16.08.2020, составленному ООО «Агентство оценки «Центр» в рамках судебной экспертизы, с учетом письменных дополнений экспертов от 10.03.2021 (т.3 л.д.9-18) стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак А891НС/18 (VIN XTC54900F2463056) в результате ДТП 13.08.2019 составила 373 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак А891НС/18 (VIN XTC54900F2463056), с учетом повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2018 (предстраховом) составила 1 532 700 руб. (т.2 л.д. 5-55).

Согласно заключению № 76/20 от 03.11.2020, составленному ООО «Агентство оценки «Центр» в рамках судебной экспертизы, с учетом письменных дополнений экспертов от 10.03.2021 (т.3 л.д.9-18) стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак А891НС/18 (VIN XTC54900F2463056), отраженные в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2018 на дату составления с учетом их износа составила 202 700 руб. (т.2 л.д. 115-145).

Таким образом, разница между размером страхового возмещения по риску гибель транспортного средства при условии оставления годных остатков транспортного средства у страхователя и выплаченным ответчиком страховым возмещением при указанных обстоятельствах составила 1 002 803 руб.  (1 770 000 руб.  - 169 920 (9,6% амортизационный износ за период действия договора страхования 240 дней - 169 920) - 373 100 руб. (годные остатки ) - 224 177 руб. страховой выплаты.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключения экспертов № 45/20 от 16.08.2020, № 76/20 от 03.11.2020 с учетом письменных дополнений от 10.03.2021, являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Уточнения к заключениям, изложенные экспертами в письменных дополнениях от 10.03.2021, составлены экспертами с учетом замечаний ответчика.  Несогласие ответчика с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений. Суд признал заключения  эксперта, составленные ООО «Агентство оценки «Центр», с учетом письменных дополнений от 10.03.2021, полными, всесторонними и объективными, содержащими ответы на поставленные вопросы, надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность проведения дополнительного осмотра,  по итогу которого экспертом были изменены типы (виды) ремонтных воздействий по ряду поврежденных деталей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно письменных пояснений, представленных в судебном заседании 10.03.2021 года, проведение дополнительного осмотра КТС КАМАЗ 5490-S5, г/н А891НС/18 было необходимым для определения объема полученных повреждений рамы и кабины, так как в представленном акте осмотра ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от 26.08.2019г. эксперт не указал объем (степень) повреждений рамы, указав только способ устранения повреждения - «ремонт», без указания трудоемкости восстановления. А так же не зафиксировал степень деформации, местоположение и замеры деформации рамы. Согласно акту осмотра эксперт не указал объем (степень) повреждений кабины, указав только способ устранения повреждения - «замена», не зафиксировал степень деформации, местоположение и замеры деформации кабины, на основании которых принимается решение о замене каркаса кабины.

Позиция заявителя жалобы о том, что иные, имеющиеся в материалах дела акты осмотра, экспертами не исследовались не соответствует действительности, эксперт в своих пояснения указывает, что им исследовались все имеющиеся в материалах дела акты осмотра, в том числе и акт осмотра ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от 26.08.2019 года.

Доводы заявителя о том, что он не извещался об осмотре, подлежат отклонению. 

Экспертной организация надлежащим образом уведомила всех заинтересованных сторон посредством направления телеграммы через услуги компании «РОСТЕЛЕКОМ», в которых прописан текст уведомления. Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Ссылка ответчика на тот факт, что экспертом не определена остаточная стоимость транспортного средства, с учетом дальнейшего наилучшего экономического использования объекта, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом установлено, что восстановление рамы транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный номер А891НС/18 технически невозможно и нецелесообразно.

Довод о том, что стоимость транспортного средства определена в экспертном заключении необоснованно без коэффициента уторговывания, и после исправления ошибок экспертом вновь допущены ошибки, поскольку в представленной таблице определения скидка на торг (коэффициент торга) составила 0,0, что математически не верно, подлежат отклонению, поскольку из пояснений эксперта судом установлено, что для определения коэффициента торга экспертами применен расчетный метод с проведением анализа рынка продаж КТС с использованием сети Интернет. Результаты представлены в виде таблицы, из которой видно, что взяты разные предложения к продаже, каждый со своим коэффициентом торга. Среднее значение скидки на торг составляло 1,9.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизах, отклоняется.

Повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов с учетом письменных пояснений экспертов и устных разъяснений экспертов по возникшим вопросам. Для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ООО «Агентство оценки «Центр» Корепанов А.А.,  Шаймарданов И.Б., были вызван и явились в судебное заседание суда первой инстанции 11.03.2021 и ответил на задаваемые сторонами и судом вопросы.

При отсутствии доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, сделанные в заключении, учитывая, что отводов эксперту лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и противоречий выводы эксперта не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность формулирования вопросов, представления доказательств, являющихся предметом исследования, суд первой инстанции не установив неясность или неполноту заключения эксперта, отсутствие вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы о том, что судом и экспертом необоснованно  не учтено, что из стоимости 1 770 000руб. следовало вычесть сумму 654 003руб., составляющую стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, отклоняются, поскольку  исходя из условий полиса,  а также из примечания к акту предстрахового осмотра от 13.12.2018года, следует, что  страховая сумма 1 770 000руб. отражает стоимость застрахованного автомобиля уже за вычетом его поврежденных частей и деталей, то есть  в момент заключения договора страхования, в связи с непринятием на страхование поврежденных частей имущества, по итогам проведенной оценки, была определена страховая (действительная) стоимость транспортного средства в размере 1 770 000руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость годных остатков составляет 721 900руб., отклоняется, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы.

В соответствии с полисом страхования серия 2007081 №201777925/18 ТЮЛ, т.1 л.д.41-42) выгодоприобретателем по рискам «угон, конструктивная гибель ТС, ГЭП» застрахованного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак А891НС/18 (VIN XTC54900F2463056) является Банк СОЮЗ (АО).

Из письма Банка СОЮЗ (АО) исх. № 0031/2020 от 23.01.2020 следует, что на дату его составления задолженность ООО «УралБизнесЛизинг» перед Банком СОЮЗ (АО) по траншу №17 от 14.12.2018, выданному в рамках договора об открытии кредитной линии №015/2018-РЛ00-80 от 12.07.2018 с целью финансирования приобретения имущества (седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC54900F2463056) по договору лизинга №12-18/1709-л от 10.12.2018 (лизингополучатель – ООО «Мегатэк») отсутствует. В связи с  отсутствием ссудной задолженности по указанному траншу в настоящее время банк не является выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга 2007081 № 2017777925/18 ТЮЛ от 14.12.2018, заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «СК «Согласие», не претендует на страховые выплаты по данному полису страхования (т.1 л.д.60).

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, в настоящем споре фактическим выгодоприобретателем по полису страхования серия 2007081 № 2017777925/18 ТЮЛ от 14.12.2018 предмета лизинга (транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC54900F2463056), является ООО «УралБизнесЛизинг», в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в пользу последнего.

ООО «УралБизнесЛизинг» просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 998 403 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании 998 403 руб. страхового возмещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГАТЭК» просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения №20/8 от 13.01.2020, договор об оказании юридической помощи №01-20 от 15.01.2020, счет №4 от 20.01.2020 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.72-73, 98-99), дополнительное соглашение №1 от 24.09.2020, платежное поручение №124 от 12.10.2020 о перечислении ИП Мироновой И.И. исполнителю Малых С.Г. денежных средств на сумму 15 000 руб., письмо ИП Мироновой И.И. об уточнении назначения платежа (т.2 л.д.163-165), платежное поручение № 67 от 27.02.2020 на сумму 35 000 руб.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом несения в рамках настоящего дела судебных расходов в заявленном размере. Учитывая сложность рассмотренного дела (срок рассмотрения дела с учетом периода неблагополучной эпидемиологической обстановки в стране составил 14 месяцев, ответчик по иску возражал, в связи с чем, по делу проведены две судебные экспертизы, результаты судебных экспертиз ответчик также оспаривал, для дачи пояснений по возникшим у ответчика вопросам заслушаны пояснения экспертов, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы в удовлетворении которого судом было отказано), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде суд признал размер заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснованным.

Возмещение стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 136 от 28.10.2019 представлено в материалы дела, т.1 л.д.97) правомерно отнесено на ответчика в качестве судебных расходов, поскольку несение ООО «МЕГАТЭК» таких расходов обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Понесенные истцом ООО «МЕГАТЭК» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 283 от 14.07.2020 (т.1, л.д.197) и 10 000 руб.,  оплаченных по платежному  поручению № 380 от 21.09.2020 (т.2, л.д.166) так же правомерно отнесены на ответчика.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по делу № А71-1028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева