АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-118/21 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-18946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение «Росвоенипотека») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-18946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, учреждением «Росвоенипотека», ФИО3 о погашении регистрационных записей об ипотеке, обязании учреждения «Росвоенипотека» погасить регистрационные записи об ипотеке от 31.10.2014 в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,5 кв.м, кадастровый номер 74:41:0101007:279. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения «Росвоенипотека» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение «Росвоенипотека», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя учреждения «Росвоенипотека». По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего, учреждение «Росвоенипотека» не является конкурсным кредитором, предоставленные ФИО1 денежные средства по договору целевого жилищного займа носят заемный характер, у него сохраняется обязанность вернуть их в бюджет в случае досрочного увольнения без права на использование накоплений; оснований для погашения записи об ипотеке, предусмотренных действующим законодательством в сфере накопительно-ипотечной системы, не возникло. Учреждение «Росвоенипотека» полагает, что отказ в погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу Российской Федерации на спорный объект недвижимости по причине сохранения у ФИО1 обязанности вернуть предоставленные по договору ЦЖЗ денежные средства является законным и обоснованным. 

Финансовый управляющий и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 136 923 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,5 кв.м, кадастровый номер 74:41:0101007:279.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отказано в удовлетворении заявления учреждения «Росвоенпотека» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 2 405 801 руб. 88 коп. как обеспеченной залогом указанного имущества должника.

По результатам проведения 19.03.2021 открытых торгов путем публичного предложения спорная квартира по договору купли-продажи продана ФИО3 за 2 307 500 руб. 77 коп.

Полагая, что содержащаяся в ЕГРП запись об ипотеке в отношении спорной квартиры нарушает права кредиторов, победителя торгов, поскольку объект приобретен на публичных торгах по продаже имущества должника, в связи с чем запись об ипотеке в пользу учреждения «Росвоенипотека» подлежит погашению, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Частью 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве должника происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве и позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 58, установив, что спорное имущество реализовано на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, указанные торги и договор купли-продажи недействительными не признаны; учитывая, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве влечет за собой прекращение ипотеки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-18946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов