Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18420/2023

г. Хабаровск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.06.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сербиной А. В., Лихачевым А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 350087, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 1007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Холдинг», муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ирбычан» Северо-Эвенского района Магаданской области

о взыскании 200 006 руб., возмещении судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2023 (посредством веб-конференции);

от  третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (далее – ООО «Мега-Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (далее – ООО «Дальснаб») о взыскании 200 000 руб. долга по договору-заявке № 16-1 на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.08.2023, 6 000 руб. за сверхнормативный простой за период с 06.09.2023 по 12.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Холдинг» (далее – ООО «ВТ-Холдинг»), муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ирбычан» Северо-Эвенского района Магаданской области (далее – МУСХП «Ирбычан»).

Определением от 28.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованы заключением договора об оказании юридических услуг от 02.10.2023 и произведенной по нему оплатой в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва и дополнениями к нему. В возражениях указал, что услуги перевозчиком оказаны ненадлежащим образом, водитель ФИО3 не выходил на связь, в связи с чем истец обращался в органы полиции с заявлением об утрате груза. Пояснил, что груз в назначенном месте ответчику не передан, что явилось основанием для отказа от договора перевозки, заключенного между ответчиком (перевозчик) и ООО «ВТ-Холдинг» (заказчик). Требования о взыскании 6 000 руб. за сверхнормативный простой за период с 06.09.2023 по 12.09.2023 также не признал, поскольку ООО «Мега-Авто» по независящим от ООО «Дальснаб» обстоятельствам не произвело выгрузку груза в согласованное время. Полагает договор расторгнутым с момента направления письма исх. № 07-09 об одностороннем отказе от договора № 16-1. Требования в части возмещения судебных расходов также не признал.

Истец, возражая в судебном заседании против доводов ответчика, привел доводы о том, что груз был доставлен в назначенное время и место, при этом не выдан ответчику по причине отсутствия у представителя подлинника доверенности. В подтверждение своих доводов ссылается на представленную в материалы дела переписку. Подтвердил данные ответчиком пояснения, что в автомобиль, на котором перевозился спорный груз, был погружен, в том числе  и иной груз.

Третье лицо МУСХП «Ирбычан» явку не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

Третье лицо ООО «ВТ-Холдинг»  явку не обеспечило, запрошенные судом документы не представило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что общество не располагало сведениями, что фактически перевозка осуществлялась истцом, при этом подтвердил, что водитель ФИО3 выходил с ООО «ВТ-Холдинг» на связь, так как не имел информации, кому передавать груз. Подтвердил, что со слов представителей ООО «Мега-Авто» автомобиль, который перевозил спорный трактор, был загружен и иным грузом, что передача груза в п. Нижний Бестях не состоялась и водитель уехал. Впоследствии ООО «ВТ-Холдинг» обратилось в полицию, груз в итоге получили в г. Якутске по месту нахождения трактора со слов водителя ФИО3 с участием представителя органов полиции.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 23.05.2024 по 30.05.2024, по 10.06.2024, о чем стороны уведомлены в судебном заседании и в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Авто» (перевозчик) и ООО «Дальснаб» (заказчик) 16.08.2023 заключен договор-заявка № 16-1 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить доставку  вверенного ему груза автомобильным транспортом и выдать груз управомоченному на получение груза  лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку установленную плату.

Сторонами согласовано, что маршрутом перевозки является  г. Волгоград – пгт. Нижний Бестях Республика Саха (Якутия), перевозимый груз – трактор ДТ-75 (1 единица), водитель – ФИО3 срок доставки – не позднее 14 дней с даты погрузки.

Стоимость услуг по перевозке груза определена в размере 400 000 руб. с оплатой в следующем порядке:

- 50 % по факту загрузки груза, не позднее 2 банковский дней с момента получения от перевозчика фото, подтверждающих погрузку груза, копии ТН с подписью водителя и счета;

- 30 % после выгрузки груза, не позднее 3 банковских дней с момента получения от перевозчика фотографий, подтверждающих выгрузку груза в пункте назначения и фото скана ТН с подписью водителя;

- 20 % - не позднее 3 банковских дней с момента получения от перевозчика оригиналов подписанных документов (акт оказанных услуг, ТН).

Фото, сканы документов, счет передаются заказчику по электронной почте, по телефону.

Пунктом 3 договора-заявки определено, что в случае задержки доставки груза перевозчик обязан проинформировать заказчика об этом письменно по электронной почте или в формате смс/мессенджера по согласованному телефону не позднее 12 часов с момента обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на срок доставки.

Сверхнормативный простой транспортного средства по вине заказчика при погрузке/выгрузке 200 руб./полный час, но не более 1000 руб. в сутки (пункт 11).

Указанный договор-заявка № 16-1 от 16.08.2023 заключен ответчиком с целью исполнения своих обязательств по договору-заявке от 16.08.2023, заключенным с ООО «ВТ-Холдинг», по условиям которого ООО «Дальснаб» (перевозчик) принял на себя обязательства по организации перевозки груза, вверенного заказчиком (ООО «ВТ-Холдинг») по маршруту г. Волгоград – г. Магадан.

Согласно материалам дела ООО «Мега-Авто» 17.08.2023 в пункте погрузки г. Волгоград  приняло для перевозки согласованный груз под управлением водителя ФИО3

В согласованный сторонами срок (14 дней с момента погрузки)  груз в пункт назначения не доставлен. ООО «Дальснаб» письмом от 02.09.2023 № 02-09 направило в ООО «Мега-Авто» требование о предоставлении информации  о фактическом месте нахождения груза  и сообщить дату его доставки, поскольку водитель ФИО3 на связь не выходит.

Ввиду отсутствия достоверной информации о местонахождении груза ООО «Дальснаб» 04.09.2023 обратилось в полицию с заявлением о содействии в его поиске.

Также письмом от 05.09.2023 № 5-09 ООО «Дальснаб» сообщило ООО «ВТ-Холдинг» о том, что с 02.09.2023 водитель ФИО3 перестал выходить на связь, о своем прибытии в Нижний Бестях, где планировалась перегрузка груза на иное транспортное средство с целью дальнейшей доставки в г. Магадан, не сообщил, в последующие дни сведений от водителя не поступило, в связи с чем  ООО «Дальснаб» обратилось в полицию. Просило оказать содействие полиции в поисках груза, если имеется связь с водителем – поставить об этом в известность.

Письмом от 05.09.2023 ООО «ВТ-Холдинг» ответило ООО «Дальснаб», что водитель ФИО3 самостоятельно вышел с ними на связь 03.09.2023, находится в контакте и сообщил, что 05.09.2023 ориентировочно в 20-21 часов будет в пгт. Нижний Бестях и готов г выгрузке.

Информация о водителе ФИО4, которому следует перегрузить груз для дальнейшей перевозки, со всеми документами  направлена 05.09.2023 по электронной почте ООО «ВТ-холдинг», а также 06.09.2023 ФИО3

Письмом от 06.09.2023 № 06-09 ответчик потребовал от истца незамедлительно осуществить передачу груза, передать документы на груз и подписать акт.

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 передача груза для дальнейшей перевозки по согласованному адресу: пгт. Нижний Бестях, ул. Рабочая, 2, не состоялась.

По пояснениям истца, груз не предан новому водителю по причине отсутствия у последнего оригинала доверенности на его получение. По пояснениям ответчика, передача не состоялась по причине того, что с грузом приехал иной водитель, не ФИО3, который груз выгружать отказался, поскольку для этого нужно было выгрузить иной груз, находящийся в автомобиле, и уехал в неизвестном направлении.

ОО «ВТ-Холдинг» письмом от 06.09.2023 № 236-О отказался о договора, заключенного с ОО «Дальснаб», со ссылкой на то, что груз до места в нужный адрес не доехал, информации о месте нахождения груза не имеется, предполагаемые сроки исполнения обязательства не обозначены.

Письмом от 07.09.2023 № 07-09 ООО «Дальснаб»   направил в адрес ООО «Мега-Авто» односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на то, что действия водителя ФИО3 и бездействие истца  стали причиной расторжения договора  между ООО «ВТ-Холдинг» и ООО «Дальснаб», с учетом чего у ответчика отсутствуют полномочия на перевозку груза.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мега-Авто» (поклажедатель)и ИП ФИО5 (хранитель) заключен договор хранения , по условиям которого хранитель обязуется хранить трактор гусеничный ДТ-75 ТХС2 с документацией, переданный поклажедателем и возвратить их  с момента предъявления требования. Хранение имущества осуществлялось по адресу: 

<

...>.

Фактически груз, принятый к перевозке по договору заявке №  16-1 от 16.08.2023, получен ООО «ВТ-Холдинг» 20.09.2023 от ИП ФИО5 на основании заявления от 19.09.2023 ОП № 4 МУ МВД России «Якутское»по акту передачи.

Претензиями от 13.09.2023, 14.09.2023 истец потребовал у ответчика оплатить  долг по оплате перевозки груза.

Письмом от 21.09.2023 № 12-09 ответчика отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для подачи иска о взыскании долга в размере 200 000 руб., платы за сверхнормативный простой в сумме 6 000 руб. за период с 06.09.2023 по 12.09.2023, процентов за просрочку оплаты.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре перевозки согласовано, что пунктом выгрузки груза является  прг. Нижний Бестях Республика Саха (Якутия).

Условием для проведения полной оплаты по договору является выгрузка груза в согласованном пункте назначения, фото/скан ТН с подписью водителя и получение от перевозчика оригиналов документов (акт оказанных услуг, УПД, ТН).

Между тем, материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что груз был доставлен в пгт. Нижний Бестях, он ответчику (его представителю) не передан.

Доводы истца о том, что у лица, кому надлежало по указанию ответчика передать груз, отсутствовал оригинал доверенности, отклонены судом как необоснованные. Наличие данных документов и факт их направления в ООО «ВТ-Холдинг», с которым поддерживал связь водитель ФИО3, а также представление соответствующих сведений о водителе, которому следует передать груз для дальнейшей перевозки, непосредственно ФИО3 по электронной почте. Доводы об отсутствии оригинала доверенности суд счел неубедительными, поскольку по условиям договора документы, переданные посредством электронной почты, признаются юридически эквивалентными документами до поступления оригиналов (пункт 18 договора). Кроме того, нигде из переписки сторон не следует, что истец требовал оригинал доверенности на водителя ФИО4, и именно это послужило отказом в выдаче груза.

При этом судом также принято во внимание, что после 02.09.2023 истец не представлял ответчику сведения о месте нахождения груза, о дате его прибытия в Нижний Бестях ответчик узнал от третьего лица – ООО «ВТ-Холдинг». Доказательств обратного истцом не приведено.

Более того, истцом не представлено документальное подтверждение доводов о том, что груз простоял в пункте назначения в период с 06.09.2023 до 12.09.2023. По устным пояснениям представителя груз в указанный период простоял на платной стоянке, сведений об адресе стоянки и соответствующих доказательств не представлено. Более того, истцом не доказано, что данный простой явился результатом виновных действий ответчика.

Факт передачи груза ООО «ВТ-Холдинг» в период после расторжения договорных отношений как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьим лицом, не подтверждает исполнение истцом обязанности по передаче груза ответчику, что является условием для проведения оставшейся части оплаты, согласованной договором.

При изложенном оснований для удовлетворения требований о взыскании   долга по оплате услуг перевозки и  за сверхнормативный простой не имеется. Соответственно, требования о взыскании процентов за просрочку оплаты, являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат

Государственная пошлина, а также судебные расходы  по оплате юридических услуг в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                               А. А. Панина