ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2683/2024

26 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7477/2024) общества с ограниченной ответственностью «П10 РУ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2024 по делу №  А75-2683/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «П10 РУ»,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «П10 РУ» – представителя ФИО1 по доверенности № 01.11 от 01.11.2023 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» – представителя ФИО2 по доверенности № 2 от 15.01.2024 сроком действия до 28.02.2026; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее – ООО «АСПЭК», истец) 14.02.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «П10 РУ» (далее – ООО «П10 РУ», ответчик) о взыскании 3 137 118 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки № 19/02-2021 от 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2024 исковые требования ООО «АСПЭК» удовлетворены частично, с ООО «П10 РУ» в пользу ООО «АСПЭК» взыскано 907 323 руб. 77 коп. неустойки, 21 988 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, указано возвратить ООО «АСПЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 844 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 13.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «П100 РУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 045 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- истцом не была соблюдена обязательная в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процедура досудебного урегулирования спора;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у сторон претензий друг к другу на 20.10.2022, зафиксированном в подписанном ими акте выполненных работ № 1 от 20.10.2022;

- суд первой инстанции неправильно определил срок исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 19/02-2021 от 19.02.2021;

- материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении у истца в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств неблагоприятных последствий, что является основанием для снижения неустойки до размера однократной ключевой ставки Банка России, сумма которой за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 составляет 400 045 руб. 51 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «АСПЭК» представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истца содержатся доводы о том, что:

- судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и неправомерно исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «П10 РУ» поступили возражения на отзыв ООО «АСПЭК» на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «П10 РУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «АСПЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, возражения истца на апелляционную жалобу - в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 19/02-2021 от 19.02.2021 (далее – договор поставки) (том 1, листы дела 9-17).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок поставить товар по согласованной сторонами спецификации на объект покупателя – Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «Универсальный спортивный комплекс», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки срок поставки - 54 дней с момента получения оплаты согласно пункту 2.2.1 настоящего договора.

Цена договора, в том числе общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 7 398 865 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 1 233 144 руб. 27 коп (пункт 2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021 (том 1, лист дела 32)).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки покупатель производит оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 80% от стоимости товара, что составляет 5 919 091 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.2.1 договора поставки),

- оплата в размере 10% от стоимости товара, что составляет 739 886 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение пяти банковских дней со дня готовности товара для монтажа на объекте,

- окончательная оплата в размере 10% стоимости товара, что составляет 739 886 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%, перечисляется на основании счета поставщика в течение тридцати дней с даты согласования сторонами акта выполненных работ по договору.

Как следует из пункта 2.3 договора поставки, оплата товара осуществляется в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате по договору считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик осуществляет поставку товара (партий товара) на объект по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «Универсальный спортивный комплекс», в установленный договором срок согласно приложению № 1 и передает его покупателю с оформленными необходимыми товаросопроводительными документами (товарную накладную ТОРГ - 12, счет-фактуру (УПД), транспортную накладную (приложение № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом) при доставке товара до покупателя силами поставщика, упаковочные листы и т.д.). 

Срок поставки – 54 дня с момента получения оплаты согласно пункту 2.2.1 настоящего договора, монтаж и пуско-наладка производятся в течение 17 дней с даты доставки товара на объект (пункт 1.3 договора поставки, спецификация на поставляемый товар, являющаяся приложением № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки монтаж и наладка товара на объекте производится при уведомлении покупателя после полной поставки товара па объект. Перемещение товара к месту монтажа и наладки производится силами поставщика. После проведения монтажа и наладки товара поставщик обязан вывести и утилизировать тару/упаковку всего товара, поставленного покупателю на объект, возвратить помещение покупателю по акту возврата и осуществлять систематическую уборку мест, в которых поставщик выполнял работы по монтажу и наладке товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также взыскать с поставщика убытки в полном размере.

Как указывает истец, ответчик нарушил положения пункта 1.3 договора поставки о сроках выполнения работ.

Так, условиями договора поставки был предусмотрен монтаж и пуско-наладка товара в течение семнадцати дней с даты доставки товара на объект (приложение № 1 к договору поставки), то есть до 22.08.2021 (05.08.2021 + 17 дней) (с учетом направленного ответчиком истцу 05.08.2021 уведомления о внесении изменений в проект, требовавших увеличения соответствующего срока по сравнению с установленным договором поставки (том 1, лист дела 52)).

Работы по монтажу и пуско-наладке выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.10.2022 (том 1, лист дела 24).

В связи с этим истец на основании пункта 3.1 договора поставки начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке в сумме 3 137 118 руб. 54 коп. = 7 398 864 руб. 48 коп. (цена договора, предусмотренная пунктом 2.1 договора поставки) х 0,1% (процент неустойки по пункту 6.3 договора поставки) х 424 дня (просрочка выполнения работ).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № АС-104 от 26.12.2023 (том 1, листы дела 18-19), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 137 118 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки за нарушение сроков монтажа и пуско-наладки за период с 22.08.2021 по 20.10.2022.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 506, статьей 702 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), указав, что факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается двусторонней товарной накладной № УТ-939 от 30.04.2021, выполнения им для истца работ - двусторонним актом № 1 от 20.10.2022, как то установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-235596/23-98-1916, факт нарушения ответчиком срока монтажа и пуско-наладки в период с 22.08.2021 по 20.10.2022 подтвержден, указав, что расчет истцом неустойки в сумме 3 137 118 руб. 54 коп. подлежит корректировке с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за периоды с 22.08.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022 в сумме 1 783 126 руб. 34 коп.

В то же время ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, руководствуясь данной статьей, а также пунктами 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «АСПЭК» неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при этом об отсутствии таких последствий свидетельствует то, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в феврале 2024 года, в то время как нарушение допущено ответчиком в 2021 и 2022 годах, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до разумных пределов (двукратная ключевая ставка Банка России, действовавшая в период нарушения, за исключением периода действия моратория), в сумме 907 323 руб. 77 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Согласно доводам ответчика истцом не была соблюдена обязательная в силу части 5 статьи 4 АПК РФ процедура досудебного урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем приведенный довод ООО «П10 РУ» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копия претензии исх. № АС-104 от 26.12.2023, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081591878267, согласно которому претензия направлена истцом ответчику 26.12.2023, возвращена истцу 20.02.2024 в связи с не получением ответчиком отправления (истечением срока хранения) (том 1, лист дела 58).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем же случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, ответчиком погашена не была.

Следовательно, оставление судом первой инстанции в данном случае иска без рассмотрения (в случае, если бы претензионный порядок действительно не был соблюден истцом) носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей процедуры досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу об отсутствии у сторон претензий друг к другу на 20.10.2022, зафиксированном в подписанном ими акте выполненных работ № 1 от 20.10.2022.

Между тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в акте выполненных работ № 1 от 20.10.2022 на отсутствие у ООО «АСПЭК» претензий к ООО «П10 РУ» не означает отсутствие у первого права на настоящий иск ко второму о взыскании неустойки по договору поставки за нарушение сроков монтажа и пуско-наладки.

При этом с учетом следующего из дела факта нарушения ответчиком установленного пунктом 3.1 договора поставки срока выполнения работ суд первой инстанции обоснованно установил наличие у истца права требовать от ответчика уплаты соответствующей неустойки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно определил срок исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Так, ООО «П10 РУ» указывает, что согласно пункту 4 спецификации к договору поставки поставка товара с его монтажом и пуско-наладкой должна быть произведена за 56 дней с даты согласования проектной документации.

С учетом согласования покупателем проектной документации только 05.08.2021 работы по монтажу и пуско-наладке, без учета иных обстоятельств, должны были быть завершены 30.09.2021 (05.08.2021 + 56 дней).

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы ответчика обоснованными не считает.

Как верно указал истец, условиями договора поставки был предусмотрен монтаж и пуско-наладка товара в течение семнадцати дней с даты доставки товара на объект (приложение № 1 к договору поставки).

На обязанность ответчика осуществить монтаж и пуско-наладку в срок, равный 17 дням с даты поставки товара на объект, также прямо указано в пункте 4 спецификации к договору поставки.

В связи с этим и с учетом направленного ответчиком истцу 05.08.2021 уведомления о внесении изменений в проект, требовавших увеличения соответствующего срока по сравнению с установленным договором поставки ответчик должен был выполнить работы в срок до 22.08.2021 (05.08.2021 + 17 дней).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец правильно исчислил неустойку с 22.08.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом первой инстанции с него в пользу истца 907 323 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки за периоды с 22.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022.

ООО «АСПЭК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно применен мораторий, введенный Постановлением № 497, и неправомерно исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, договор поставки был заключен до введения моратория, исполнение обязательств по договору предусматривалось с 27.04.2021 по 13.05.2021, при этом в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, закон не освобождал должников от ответственности по обязательствам, возникшим после введения в действия моратория.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, как указано в пункте 3 Постановления № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

Соответствующий правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 по делу № А27-8643/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 по делу № А71-3314/2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А70-4222/2021, от 02.02.2023 по делу № А70-18620/2022, от 09.10.2023 по делу № А70-3053/2023), на него также указано в письме ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@.

Следовательно, введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется на обязательства по договору поставки между истцом и ответчиком № 19/02-2021 от 19.02.2021, и судом первой инстанции правильно исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно доводам ООО «АСПЭК» у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления № 7 содержатся разъяснения, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Установление обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судами в рамках каждого конкретного дела, на основании оценки представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из фактических обстоятельства спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «АСПЭК» неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при этом об отсутствии таких последствий свидетельствует то, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в феврале 2024 года, в то время как нарушение допущено ответчиком в 2021 и 2022 годах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности таковой и снизил ее до разумных пределов (двукратная ключевая ставка Банка России, действовавшая в период нарушения, за исключением периода действия моратория), в сумме 907 323 руб. 77 коп.

При этом то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-235596/23-98-1916 по иску ООО «П10 РУ» к ООО «АСПЭК» о взыскании долга и неустойки по договору поставки последнему было отказано в удовлетворении требований о снижении размера начисленной ему ООО «П10 РУ» неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вопреки доводам истца, само по себе о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не свидетельствует.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении дела и позиций сторон спора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ причинила либо могла причинить ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером заявленной им к взысканию с ответчика неустойки, тем более учитывая, что согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № 1 от 20.10.2022 ответчик выполнил работы.

Истец указывает, что задержка ответчиком монтажа повлияла на сроки сдачи истцом объекта по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Студенческая, а также привела к нарушению сроков исполнения им инвестиционного соглашения от 15.07.2019.

Однако данное обстоятельство истцом посредством представления в дело достоверных и достаточных доказательств не подтверждено, какие-либо доказательства в подтверждение факта возникновения у истца в связи с ним (в случае если оно имело место) им в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, а также с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Такое снижение не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Какие-либо конкретные обоснованные доводы в подтверждение изложенной им в апелляционной жалобе позиции о необходимости снижения размера неустойки не до 907 323 руб. 77 коп., а до других сумм (в частности до размера однократной ключевой ставки Банка России) ООО «П10 РУ» не заявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2024 по делу №  А75-2683/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «П10 РУ»,  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7477/2024) общества с ограниченной ответственностью «П10 РУ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.М. Сафронов