ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-336/2018

г. Воронеж

3 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 по делу №А35-336/2018 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и иных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 244 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг по доставке досудебной претензии в размере 130 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 исковые требования ООО «Вектор 46» удовлетворены. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу ООО «Вектор 46» взысканы 130 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 1 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в  сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018, в связи с чем просит его отменить. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2016 с участием автомобиля Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля Шевроле KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобилю Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016.

Свою вину в указанном дорожно-транспортного происшествии ФИО5 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего на праве собственности автомобилем Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0378300969 от 20.07.2016, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

15.08.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №2402/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2016, между автомобилем Шевроле KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного ЕЕЕ №0354245738 и автомобилем Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0378300969.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования расходов, обусловленных наступлением страхового случая, от потерпевшего к ООО «Вектор 46» подтверждается заключением договор уступки права требования от 15.08.2016 №2402/16-Ц, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

16.08.2016 ООО «Вектор 46» направило ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление от 15.08.2016 о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 16.08.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 16.08.2016 №1227, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2016 №1227, отметкой о входящей корреспонденции от 16.08.2016 №6307 на описи вложения.

17.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ООО «Вектор 46» о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, назначенных на 22.08.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Как следует из искового заявления, поврежденное транспортное средство в указанную дату и время было предоставлено на осмотр, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре присутствовал.

22.08.2016 экспертом АО «Технэкспро» в присутствии собственника был составлен акт осмотра транспортного средства - Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Одновременно ООО «Вектор 46» с экспертом-техником ИП ФИО6 был заключен договор №2402/16-У-ОК в целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании которого 22.08.2016 ИП ФИО6 также в присутствии собственника произвел осмотр указанного транспортного средства. Стоимость услуг по договору №2402/16-У-ОК от 22.08.2016 составила 7 000 руб. и была перечислена истцом платежным поручением №2250 от 18.12.2017.

24.08.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» был составлен и утвержден акт о страховом случае №0013907336, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил 11 100 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 25.08.2016 №591 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» оплату по страховому акту №0013907336 от 24.08.2016 (страхователь ФИО3) в размере 11 100 руб. 00 коп.

22.09.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о расчете утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 22.09.2017 и опись вложения в ценное письмо от 22.09.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено страховщиком 02.10.2017, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Письмом от 05.10.2017 №02-01/06-1333 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии от 02.10.2017 по делу №13907336, поскольку представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг.

Как следует из искового заявления, для защиты своего нарушенного права, выражающегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости, ООО «Вектор 46» вынуждено было обратиться к эксперту-технику для производства расчета утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 22.11.2017 №2402/16-У рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 2 964 руб. 63 коп.

18.12.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало страховщику выплатить 2 964 руб. 00 коп. в качестве невыплаченной утраты товарной стоимости, 7 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составление досудебной претензии, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция от 18.12.2017 и опись вложения в ценное письмо от 18.12.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено страховщиком 26.12.2017.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.12.2017 №13907336 составленное ООО «ТК Сервис Регион» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>  составила 2 920 руб. 20 коп.

13.01.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» был составлен и утвержден акт о страховом случае №0013907336, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил 4 720 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.01.2018 №181 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» оплату по указанному страховому акту (страхователь ФИО3) в размере 4 720 руб. 00 коп., в связи с чем, истец в процессе рассмотрения спора уточнил заявленные требования, также уменьшив размер взыскиваемых расходов  на оплату услуг эксперта (до    5 000 руб.).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае право истца на обращение за проведением независимой досудебной экспертизы обосновано  отсутствием доказательств исполнения страховщиком установленных законом обязанностей по определению и выплате потерпевшему величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в установленный срок. 

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор 46» с экспертом-техником – ИП ФИО6 был заключен договор №2402/16-У-ОК в целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра GТС Р-J/SW, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость услуг по договору №2402/16-У-ОК от 22.08.2016 составила 7 000 руб. и была перечислена истцом платежным поручением №2250 от 18.12.2017. 

С учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной истцом суммы за оказание таких услуг.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 244 руб. 43 коп. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается материалами дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 130 руб. 00 коп., подтвержденные  почтовым кассовым чеком от 18.12.2017, относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по написанию досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец сослался на заключенные между ИП ФИО7 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договоры об оказании юридических услуг № 2402/16-У-ЮКД от 18.12.2017 и №2402/16-У-ЮК от 15.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018), а также платежные поручения от 18.12.2017 №2246 на сумму 1 500 руб. 00 коп., от 15.01.2018 №26 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,  от 06.06.2018 №306 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2402/16-У-ЮКД от 18.12.2017 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь в досудебном урегулировании спора о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 15.08.2016; стоимость услуг – 1 500 руб. 00 коп. В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов суду представлено платежное поручение от 18.12.2017 №2246 на сумму 1 500 руб. 00 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг №2402/16-У-ЮК от 15.01.2018  исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,  иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2402/16-Ц от 15.08.2016;  стоимость услуг – 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.03.2018 исполнитель также обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его клиента ООО «Вектор 46» в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-336/2018; за указанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнитель сумму в размере 7 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов суду представлены платежные поручения от 15.01.2018 №26 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и  от 06.06.2018 №306 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 1 000 руб. 00 коп. – за составление досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного и общего искового производства (участие представителя истца в одном судебном заседании 07.06.2018). 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены расходы на представительские услуги в связи с тем, что дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, подлежит отклонению с учетом изложенного.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, однако подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме того, арбитражным судом снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, основания для повторного снижения данной суммы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 по делу №А35-336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

ФИО1