ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16804/2017

г. Киров

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-16804/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11 имени С.К. Костина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесла"; общество с ограниченной ответственностью "Кадастр"; администрация городского округа город Рыбинск; департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск; временный управляющий ООО "Лесла" ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй"; общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза"

о взыскании 4 037 654 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11 имени С.К.Костина» (далее – ответчик) об обращении взыскания в пользу ООО "ПрофМаркет" на право требования оплаты выполненной работы по договору подряда № 1 от 31.03.2014 между МОУ СОШ №11 и ООО "Кадастр" и Соглашению от 12.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда между ООО "Кадастр" и ООО "Лесла" на общую сумму 4037654,93 руб., в том числе задолженность по договору № 14-П в сумме 2906879 руб., сумму пени по договору № 14-П 1130775,93 руб. за период с 24.12.2014 по 17.01.2016; о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 31.03.2014 и Соглашению от 12.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда, заключенному между ООО "Кадастр" и ООО "Лесла", по выполнению работы по капитальному ремонту объекта Школы на общую сумму 4037654,93 руб., в том числе задолженности по договору № 14-П в сумме 2906879 руб., пени в размере 1130775.93 руб. за период с 24.12.2014 по 17.01.2016.

Определением суда от 30.10.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Яцко И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лесла", общество с ограниченной ответственностью "Кадастр", Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск, временный управляющий ООО "Лесла" ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй", общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза".

Определением суда от 31.08.2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Терем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Терем" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, все работы по устройству подвесного потолка были выполнены подрядчиком в соответствии с указаниями Заказчика и согласно проектной документации. Право требования оплаты выполненной работы по монтажу и устройству подвесного потолка на объекте с заказчика по договору подряда № 1 от 31.03.2014 и соглашению от 12.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда принадлежат истцу, возбуждение производства по делу №А40-152753/17-179-211 Б о признании ООО «Лесла» несостоятельным не имеет правового значения. Долг не принадлежит ООО «Лесла» (Залогодателю) с момента его передачи в пользу истца, следовательно, никакого принудительного обращения взыскания на залог в смысле п.1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не имеется. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 11 имени С.К.Костина (заказчик) и обществом "Кадастр" (подрядчик) был заключен договор подряда №1 (с учетом дополнительных соглашений, т.1, л.д. 14-20), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в здании Школы работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Объект), согласно проектно-сметной документации. Подрядчик обязуется выполнить своими силами, с применением своих материалов и оборудования ремонтные (строительные) работы на Объекте согласно объемам и видам работ, указанных в Смете (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки; в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему Договору обнаружится необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных Сметой, стороны письменно согласовывают стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

12.09.2014 между ООО "Кадастр" (сторона 1) и ООО "Лесла" (Сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда, в соответствии с которым Сторона 1 уступает Стороне 2 совокупность прав и обязанностей по Договору подряда № 1 от 31.03.2014 в том объеме, в котором они существуют на день подписания настоящего Соглашения (т.1, л.д. 32-37).

Истец указывает, что 01.11.2014 между ООО "ПрофМаркет" (подрядчик) и обществом "Лесла" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 14-П (т.1, л.д. 42-48), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту Объекта - Здание МОУ средняя образовательная школа № 11 им.С.К.Костина г.Рыбинска, расположенного по адресу: 

<

...>, в части - монтажные работы по устройству подвесного потолка. Стоимость работ составляет 2906879 руб., в том числе НДС. Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства после выполнения работ.

Истец  утверждает, что согласно пункту 10.1 Договора Подрядчик принимает, а Заказчик передает в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору - право требования оплаты выполненной работы по монтажу и устройству подвесного потолка на объекте с заказчика (МОУ СОШ № 11) по договору подряда № 1 от 31.03.2014 и соглашению от 12.09.2014 о передаче прав и обязанностей на срок 3 года с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 10.2 договора от 01.11.2014 Заказчик обязан передать Подрядчику надлежащим образом удостоверенные копии документов, подтверждающих права Заказчика на заложенное право требования по договору подряда №1 от 31.03.2014, заключенному между МОУ СОШ №11 (Заказчик) и ООО «Кадастр» (Подрядчик) и Соглашению от 12.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда заключенному между ООО «Кадастр» и ООО «Лесла»; гарантировать, что на день заключения настоящего договора право требования задолженности на сумму, указанную в настоящем договоре, принадлежат ему на законном праве, а также данная задолженность не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждена по иным основаниям третьими лицами и не состоит в споре и под арестом.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора № 14-П от 01.11.2014 Подрядчиком ООО "ПрофМаркет" работы выполнены и предъявлены Заказчику ООО "Лесла", не оплачены. 

В дело представлен акт о приемке выполненных работ № 66 от 23.12.2014. Данный акт № 66 и локальный сметный расчет «Подшивка потолка гипсокартоном» направлены в адрес школы (Заказчика) обществом «Лесла» письмом от 06.04.2015 № 241. ООО «Лесла» приложила исполнительную схему устройства потолка, с указанием, что изменение в проекте не влияет на надежность и безопасность конструкции (л.д.58-60), проект ООО «Стройсервис Модерн».

Впоследствии работы были выполнены в соответствии с проектной документацией МУП ГО г.Рыбинск «Гражданпроект» об усилении конструкций потолка.

В исковом заявлении указано, что 17.01.2016 между ООО "Лесла" (залогодатель) и ООО "ПрофМаркет" (залогодержатель) заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное право требования задолженности по договору и его реализацию во внесудебном порядке (т.1, л.д. 49-50), согласно пунктам 1, 2, 3 которого в соответствии с заключенным Сторонами договором на выполнение подрядных работ № 14-П от 01.11.2014 Залогодатель обязан оплатить Залогодержателю 2906879 руб. в качестве задолженности по договору № 14 -П в счет имеющейся и непогашенной задолженности по договору № 14 -П от 01.11.2014.

Истец полагает, что срок исполнения обязательств по договору № 14-П истек; по состоянию на 17.01.2016 общая сумма обязательств Залогодателя составляет: задолженность по договору № 14 -П в сумме 2906879 руб., сумма пени по договору № 14-П составила 1130775,93 руб. (за период с 24.12.2014 по 17.01.2016), всего на общую сумму 4037654,93 руб.

24.03.2017 ООО "ПрофМаркет" обратилось к ответчику (МОУ СОШ № 11) с претензией № 11 от 10.03.2017 об оплате долга в размере 2906879 руб.

Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд об обращении взыскания на право требования оплаты выполненной работы и взыскании долга и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Подрядчиком обществом «Лесла» и субподрядчиком обществом «Профмаркет» 17.01.2016 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное право требования задолженности по договору. 

Иск по настоящему делу предъявлен 15.09.2017.

В отношении общества «Лесла» 24.08.2017 возбуждено дело №А40-152753/2017 о несостоятельности (банкротстве); 18.12.2017 – введено наблюдение; 27.08.2018 принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абзац 2 пункта 1 статьи 63 и абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Установление особого режима имущественных требований, не допускающего их удовлетворение в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных в рамках данного дела требования истца об обращении взыскания и, как следствие, о взыскании денежных средств с заказчика (школы) не будет соответствовать императивно установленным правилам реализации прав залоговых кредиторов  деле о несостоятельности (банкротстве).

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Пункты 7, 8 соглашения от 17.01.2016 не содержат сведений о конкретных основаниях возникновения права (требования) к ответчику.

Кроме того, истец утверждает, что право требования оплаты выполненной работы по монтажу и устройству подвесного потолка на объекте заказчика по договору подряда № 1 от 31.03.2014 и соглашению от 12.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору подряда принадлежат истцу на основании договора уступки от 30.03.2018. 

Однако указанный договор подписан со стороны общества «ПрофМаркет» ФИО4, запись о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является недостоверной, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись с 10.01.2018; в настоящее время данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-16804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО5

ФИО1