Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-657/2018

город Мурманск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ул. Чумбарова-Лучинского, д.42, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ул. Старостина, д.103, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 569 958 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО1, доверенность, паспорт; ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ответчик, Учреждение) задолженности по договору № 3/2017 от 16.08.2017 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания хозяйственного корпуса ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере                  569 958 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и незаконное снижение ответчиком установленной договором стоимости работ в одностороннем порядке. В обоснование своей позиции Общество представило в материалы дела экспертное заключение от 13.08.2018 №437-18, из которого следует, что сметная стоимость фактически выполненных истцом по договору работ составила 2 273 328 руб.

В представленных отзыве и дополнениях к нему ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции указал, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, что подтверждено заключением экспертной организации. При этом, проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ предусмотрено заключенным сторонами договором.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3/2017, предметом которого явилось выполнение работ по текущему ремонту кровли здания хозяйственного корпуса ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ» (далее - объект), расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора, согласно пункту 4.1 договора, составила           2 200 000 руб.

По окончании работ составляется двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора для приемки выполненных работ в части соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней после получения экспертного заключения (пункт 5.5 договора).

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, сторонами составляется «ведомость замечаний», в которой указывается перечень недоделок и сроки их устранения. После устранения замечаний, сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Оплата работ производится в течение тридцати дней после подписания акта сдачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения счета-фактуры.

22.12.2017 заказчиком, в порядке пункта 5.4 договора, получено экспертное заключение от 22.12.2017 №38-О/2017, выполненное ООО «Управление строительных и проектных работ» (ООО «УСИПР»), из которого следует, что Обществом были фактически выполнены работы на сумму 1 630 041,38 руб.

Заказчик ознакомил истца с экспертным заключением 22.12.2017, согласно письму от 22.12.2017 №1077 и расписке от 22.12.2017 (т.3, л.д.2-3).

22.12.2017 ответчиком подписаны акт приемки выполненных работ №1 и справка КС-3 с отметками о проведенной экспертизе и приемке выполненных работ на сумму 1 630 041,38 руб.

26.12.2017 истец направил ответчику претензионное письмо (исх.№206) с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 200 000 руб.

Платежным поручением от 27.12.2017 №3463 ответчик выплатил истцу 1 630 041,38 руб.

Посчитав, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных по договору работ, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено заказчиком или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено проведение при сдаче-приемке работ экспертизы объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.12.2017                №38-О/2017, выполненное ООО «Управление строительных и проектных работ» (ООО «УСИПР»), свидетельствует, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму меньшую, установленной договором и указанной Обществом в акте приемки выполненных работ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 22.12.2017                №38-О/2017 о выполнении Обществом работ в меньшем объеме, чем установлено договором, истец в материалы дела не представил. 

Представленное Обществом экспертное заключение от 13.08.2018 №437-18, выполненное ООО «Генезис», не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку осмотр объекта обследования и результатов работ был осуществлен без непосредственного визуального осмотра объекта, анализ экспертного заключения ООО «УСИПР» от 22.12.2017 №38-О/2017 был осуществлен в отсутствие проектной и исполнительной документации.

При этом, экспертное заключение от 22.12.2017 №38-О/2017, выполненное ООО «Управление строительных и проектных работ» (ООО «УСИПР»), содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений.

Ответы и пояснения специалиста ФИО4, осуществлявшего обследование для экспертного заключения, данные им в судебном заседании 20.08.2018 в порядке статьи 55.1 АПК РФ, были понятны, непротиворечивы и следовали из проведенного экспертного исследования.

Довод истца о том, что для проведения обследования результатов выполненных работ не были приглашены его представители, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцу из условий заключенного договора было известно, что по результатам выполненных работ заказчиком будет проводиться экспертное обследование. 

Уведомление Общества о проведении предусмотренной договором экспертизы условиями договора не предусмотрено и не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы либо о нарушении прав и законных интересов истца. О намерении принять участие при проведении экспертных исследований Общество при сдаче работ не заявляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Получив в декабре 2017 года результаты экспертного заключения от 22.12.2017 №38-О/2017, выполненного ООО «Управление строительных и проектных работ» (ООО «УСИПР»), истец в разумные сроки действий, направленных на опровержение выводов экспертизы не осуществлял, инициатором проведения повторной экспертизы не выступал.

Обязанность заказчика оплатить объем работ, фактически не выполненный подрядчиком, законодательно не установлена. 

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд предложил провести судебную экспертизу на предмет определения фактического объема работ, выполненного истцом по договору, и стоимости указанных работ. 

По ходатайству истца определением суда от 21.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертиза была назначена в экспертном учреждении, предложенном истцом. Срок проведения экспертизы установлен равным 30 рабочим дням со дня получения экспертным учреждением материалов дела. 

В связи с назначением экспертизы судебное заседание по делу №А42-657/2018 было отложено на 31.10.2018.

На 31.10.2018 экспертное заключение в суд не поступило. Представители ответчика пояснили суду, что за допуском на объект исследования эксперты в адрес Учреждения не обращались. 

В связи с тем, что установленный срок для проведения экспертизы на 31.10.2018 не истек, суд посчитал возможным отложить рассмотрение дела на 30.11.2018. Сторонам было разъяснено, что при не поступлении в суд экспертного заключения дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

На 30.11.2018 экспертное заключение в суд также не поступило, срок проведения судебной экспертизы истек, никаких заявлений, ходатайств, пояснений в адрес суда от экспертного учреждения не поступало, сведения о том, что эксперты приступили к проведению судебной экспертизы, отсутствовали. По данным ответчика к обследованию объекта эксперты не приступали. 

С учетом обстоятельств дела, непредставления экспертным учреждением экспертного заключения в установленный срок, отсутствия мотивированных пояснений экспертного учреждения о причинах неисполнения определений суда, отсутствия заявлений, ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, суд посчитал дальнейшее отложение рассмотрения дела и проведение экспертизы нецелесообразным и прекратил проведение экспертизы на основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (определение суда от 30.11.2018). 

Копии материалов дела, направленные в адрес экспертного учреждения, были возвращены в арбитражный суд без исполнения. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в том числе договор, имеющиеся в материалах дела, техническое задание, заключения экспертов, иные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал фактическое выполнение работ по договору подряда в полном объеме в соответствии с его условиями, не представил объективных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного обследования, выполненного при приемке выполненных работ, факт нарушения ответчиком условий договора судом не установлен, действия ответчика по оплате работ в размере стоимости, определенной по результатам проведенного экспертного исследования, соответствуют условиям заключенного договора. 

Законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Возврат денежных средств в размере 126 000 руб., перечисленных истцом на проведение судебной экспертизы, будет произведен после получения письменного заявления Общества с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо осуществить возврат денежных средств. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании 569 958 руб. 62 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                             О. В. Никитина