Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34335/2024

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.06.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец, подрядчик)  обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТСТРОЙ" (далее – ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании по договору от 15.04.2022 №СКСИ/01-22-016013: 367 078,59 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков работ за период с 01.05.2022 по 04.04.2023, 751 989,01 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2022 по 17.10.2022.

В судебном заседании от 03.10.2024, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании 743 285,73 руб. неустойки.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 15.04.2022 №СКСИ/01-22-016013 (далее – Договор) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией па ст. Медведево 295 км ПК 10» (Кол объекта: 001.2018.10012289) по титулу «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры» (далее - Объект, Работы).

В силу п. п. 1.4., 4.2.1., 4.2.5. Договора Субподрядчик обязан своевременно и должным образом, с соблюдением условий проектно-сметной документации завершить выполнение работ и сдать Объекты, готовыми к эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением, в установленном Договором порядке, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему. При этом сдача и приемка работ должна осуществляться ежемесячно не позднее 23-го числа отчетного месяца (п. 10.1. Договора).

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 1 к Договору в отчетном периоде апрель-май 2022 г. общая стоимость работ равна сумме в размере 1 038 649,09 руб. (с НДС). Срок окончания работ – 31.05.2022.

По условиям Дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 2 к Договору в отчетном периоде сентябрь-октябрь 2022 г. общая стоимость работ составляет 1 383 251,32 руб. Срок окончания работ – 15.10.2022.

Согласно п. 6.2 Договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотренные в Календарном графике (плане) производства работ являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 17.3. Договора при нарушении Субподрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных в соответствующем Графике поставки оборудования, выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах выполнения работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана работ). Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 17.4. Договора в случае нарушения сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства (п. 17.4. Договора).

Истец указал, что письмами исх. № 6 от 17.01.2023, № 339 от 29.12.2022, № 332 от 16.12.2022, № 304 от 09.11.2022 и др. неоднократно уведомлял ответчик о нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Как следует из текста искового заявления, ответчик допустил просрочку исполнении обязательств по выполнению работ, в обоснование чего указал, что в установленном разделом 10 Договора, ответчиком было предъявлено выполнение работ на общую сумму в размере 473 146,80 руб. что подтверждается Актами выполненных работ № КС-2, КС-3 от 30.11.2022  № 1.

Письмом от 23.03.2023 №43 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное письмо получено ответчиком 05.04.2023, что является моментом расторжения Договора.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ, истец, руководствуясь положениями п. 17.3 Договора начислил 147 326,34 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 04.04.2023 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, на основании п. 17.4 Договора – 621 873,64 руб. за период с 01.06.2022 по 04.04.2023 за нарушение срока окончания строительства.

Истец  направил в адрес ответчика претензию о 11.07.2023 №99 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что нарушение сроков выполнения работ и дальнейшая невозможность выполнения работ возникла по вине ООО «СК Стройинвест».

В силу п. 17.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Работы по строительству (реконструкции, ремонту) Объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения Работы в соответствии с проектной документацией. Подрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению Объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями в согласованные с Субподрядчиком сроки, в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанными в дополнительном соглашении к настоящему Договору. При этом, стоимость Работ по настоящему Договору подлежит соразмерному уменьшению на стоимость этих материалов, изделий, конструкций.

Как пояснил ответчик, за время действия Договора Истцом не было произведено ни одной оплаты по счетам на закупку материалов, изделий и оборудования, направленных Ответчиком в адрес Истца. Данные обстоятельства послужили основаниями, как для нарушения сроков выполнения работ по договору, так и сделали невозможным завершения работ по Договору, о чем Ответчик уведомил истца письмом исх.31/10-2022-1.

Также причиной нарушения сроков выполнения работ, по мнению ответчика,  явились следующие обстоятельства:

18.07.2022 от ООО «СК Сройинвест» было получено распоряжение о необходимости предварительного согласования с ООО «СК Сройинвест» всех поставщиков оборудования.

03.08.2022 на согласование в ООО «СК СройИнвест» был направлен пакет документов на ООО «СтройКонтакт» для закупки ограждений на объект по Договору.

18.08.2022 поступила информация от ООО «СК СройИнвест», что поставщик ограждения ООО «СтройКонтакт» не согласован.

В силу отсутствия оплаты по закупке оборудования, длительного отсутствия согласования поставщика, отказа в согласовании поставщика, на объекте возникла нехватка оборудования, объективно препятствующая Ответчику выполнять работы, о чем ответчик также неоднократно уведомлял Истца, например, письмом исх.31/10-2022-1. Однако, реагирования со стороны Истца и помощь в разрешении сложившейся ситуации отсутствовали.

Письмом исх. №03/10-2022-3 Ответчик уведомлял Истца о необходимости предоставления актуализированных смет, однако ответа на указанное время своевременно предоставлено не было.

Также ответчик указал, что  истцом был нарушен срок передачи проекта производства работ, предусмотренный п.5.1. Договора.

Кроме того, ответчик указал на длительность согласования истцом доступа на объект, что также отразилось на сроках исполнения обязательств по договору.

Ответчик также заявил о том, что Истцом дважды начислена неустойка за период с 01.06.2022 по 04.04.2023. за нарушение сроков выполнения работ по договору: в первом случае начислил неустойку, разбив сумму по договору на отдельные этапы, во втором – рассчитал единую неустойку на всю сумму работ, предусмотренную дополнительными соглашениями, что является, сомнению ответчика двойной ответственностью за одно и тоже «нарушение».

Ответчик представил контррасчет неустойки, а также заявил о зачете в виде задолженности по оплате выполненных работ на сумму 23 657,34 руб., а также 2256,91 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2023 по 15.08.2024, всего в размере 25 914,25 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что условиями договора предусмотрено право, а не обязанность подрядчика по оплате материальных ресурсов для выполнения работ по Договору. 

В отношении несогласования конкретного поставщика, истец пояснил, что ответчик не был лишен возможности приобрести необходимое оборудование и материалы у иных производителей.

Также истец указал, что исходя из положений п. 4.2.5, 4.2.12, 5.1, 5.2, 6.1 Договора у подрядчика отсутствует обязанность по передаче проектно-сметной документации, соответствующая обязанность возложена на субподрядчика - ответчика.

Истец возражал против снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении зачета встречных требований, истец согласился с проведенным ответчиком расчетом, заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и срока окончания строительства и ее размер, с учетом зачета встречных требований, составил 743 285,73 руб. Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договора, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что просрочка произошла исключительно по вине подрядчика, равно как и изменение сторонами сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о двойной ответственности отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п. 17.3, п. 17.4 Договора установлены разные виды ответственности, где п. 17.4 – за нарушение промежуточных сроков, а п. 17.5 – за окончание строительства.

Учитывая, что сторона ответчика является профессиональным участником гражданских правоотношений, принимая во внимание принцип свободы договора, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая погашение ответчиком задолженности в полном объеме, высокий процент неустойки (0,11%, 0,22%), суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки до 400 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙИНВЕСТ" 400 000 руб. неустойки, 17 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙИНВЕСТ" справку на возврат из  федерального бюджета 6325 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2024 №40.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.