Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123047/2022

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Парус» (адрес:  Россия 188669, Всеволожский район, город Мурино, Ленинградская область, ул. Шувалова, д.8, помещение 16-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: автономная некоммерческая организация «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (адрес:  Россия 188800, Всеволожский район, город Кудрово, Ленинградская область, пр. Строителей, зд.39, пом. 63-Н, ОГРН: 

<

***>);

о признании незаконным бездействия,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (далее – ответчик, Организация), выразившегося в неисполнении обязанности по защите земельных участков №47:07:1044001:68713, 47:07:1044001:68714 от подтопления и заболачивания; об обязании ответчика в течение 30 дней, с момента вступления в силу решения суда, принять меры по постоянной защите земельных участков № 47:07:1044001:68713, 47:07:1044001:68714 от подтопления и заболачивания путем обустройства инженерных и/или технических сооружений, предназначенных для отвода воды и исключения возможности подтопления прилегающих земельных участков. 

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявление требования, просил признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в неисполнении обязанности по обслуживанию дренажной системы и отводу поверхностных и грунтовых вод на земельных участках №47:07:1044001:68713, 47:07:1044001:68714, обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить отвод поверхностных и грунтовых вод на земельных участках №47:07:1044001:68713, 47:07:1044001:68714 в соответствии с обязательными правилами и нормами, в том числе, путем разработки и реализации проекта дренажной и/или ливневой канализации земельных участков, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Уточнения требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на том, что по вине ответчика происходит подтопление принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что самим истцом не обеспечен надлежащий отвод воды с земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество управляет многоквартирными домами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:600 (

<

...>, корп. 2, корп. 3, корп. 4 (Договоры управления №1-20/1 от.01.11.2019, №1-20/2 от 13.11.2019, №1-20/3,).

Участок, на котором расположены многоквартирные дома, граничит с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами 47:07:1044001:68713 и 47:07:1044001:68714.

Как указывает истец, в апреле 2021 года в ходе планового весеннего осмотра общего имущества собственников МКД, было выявлено частичное подтопление отдельных участков придомовой территории при выпадении осадков, повышенная нагрузка на систему дренажа придомовой территории и возникновение протечки в помещении подземного паркинга, расположенного под многоквартирными домами. Причиной подтопления участка Общество считает переполнение дренажной канавы, расположенной по все длине участка 47:07:1044001:600 со стороны, примыкающей к границе земельных участков 47:07:1044001:68713 и 47:07:1044001:68714.

Осенью 2021 года и в октябре 2022 года продолжилось подтопление земельного участка придомовой территории. 

27.10.2022 Общество направило Организации письмо с требованием о проведении на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1044001:68713 и 47:07:1044001:68714 работ по снижению уровня грунтовых вод, устранению заболоченности указанного земельного участка и восстановлению дренажной системы.

14.11.2022 Организация направила Обществу ответное письмо, в котором указала, что в результате осмотра земельных участков, нарушений в их содержании не обнаружено.

Считает бездействие Организации, выразившееся в непринятии мер по надлежащему обслуживанию земельных участков, незаконным и создающим угрозу для прав и законных интересов Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование права на предъявление иска, Общество ссылается на то, что на него, как на управляющую компанию, возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Организация, возражая на иск, указало в своем отзыве, что ею выполняются все необходимые мероприятия по содержанию спорных земельных участков, на которых в соответствии с договором № АНО-КС6-1/2018 от 17.09.2018, заключенным ч Администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области предполагается строительство объектов социального назначения - детского сада и школы.

После поступления претензии истца представителями Организации в комиссионном составе 14.11.2022 осуществлён выезд по адресу местонахождения земельных участков, произведен их осмотр и обследование. По результатам осмотра составлены акты, согласно которым нарушений в содержании участков не выявлено, подтоплений не зафиксировано.

16.01.2023 инженером-геодезистом ФИО4 по заданию Организации произведена геодезическая съёмка и составлено заключение об обследовании земельных участков, в соответствии с которым участки Организации расположены ниже по высотным отметкам в среднем на 5-15 см, чем территория истца, что исключает физическую возможность подтопления территорий истца со стороны ответчика.

С целью определения причин подтопления участка истца, по ходатайству сторон определением суда от 04.07.2023 назначено проведение экспертизы по вопросам:

1) Определить причину подтопления поверхностными водами земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:600 (придомовая территория) по стороне, примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:1044001:68713, 47:07:1044001:68714?

2) Определить, обеспечен ли отвод воды, соблюдаются ли требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, и иных правил, нормативов, в части обеспечения отвода воды в отношении земельных участков 47:07:1044001:600, 47:07:1044001:68713, 47:07:1044001:68714?

3) Определить перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для отвода воды и предотвращения водной эрозии почвы, защиты от подтопления и заболачивания земельного участка 47:07:1044001:600?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО5. 

В арбитражный суд 16.10.2023 поступило заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО5, в связи с чем производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании 09.01.2024 судом был допрошен эксперт ФИО5

После заслушивания пояснений эксперта стороны ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, однако в последующем данное ходатайство не поддержали. Истец полагал, что проведенной экспертизой подтверждается факт затопления участков именно по вине ответчика. Ответчик считает, что заключение содержит вывод о ненадлежащем состоянии дренажной системы участка самого истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Требование о признании незаконным бездействия конкретного лица предполагает необходимость доказать, что невыполнение возложенных на указанное лицо законодательством обязанностей, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы заявителя. 

Арбитражным процессуальным законодательством такая форма защиты нарушенных прав предусмотрена исключительно для оспаривания действий (бездействий) и решений должностных лиц и органов (глава 24 АПК РФ), и соответственно, предполагает особый порядок доказывания, в соответствии с которым бремя доказывания возлагается именно на заинтересованное лицо.

Данный способ защиты права не применяется к обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, в которых стороны находятся в равном положении по отношению друг к другу, поскольку в этих отношениях, если истец полагает, что его права нарушены неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, надлежащим способом защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть возложение на ответчика обязанности выполнить определенные действия.

В предмет доказывания по указанному требованию входит необходимость обосновать наличие у ответчика обязанности выполнить конкретные действия и возможности выполнить эти действия, а также нарушение прав истца невыполнением ответчиком конкретных действий, то есть, должна быть доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и нарушением этим прав истца.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которым в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными и иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, а также на положения пункта 8, главы 8, раздела 3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО «Заневское городское поселение» (утвержденное Решением совета депутатов от 25.02.2020 № 07) в соответствии с которым канавы, кюветы трубы, дренажные сооружения, предназначенные для отвода грунтовых и поверхностных вод с улиц и дорог, коллекторы ливневой канализации, дождеприемные колодцы, и их решетки должны постоянно находиться в очищенном состоянии. Уборка и очистка указанных сооружений сетей ливневой канализации производится организациями, эксплуатирующими эти сооружения.

Таким образом, по мнению истца, Организация как собственник участков и расположенной на нем дренажной системы, обязана предпринимать все возможные меры для исключения возможности подтопления и заболачивания земельных участков, а также проводить очистку дренажных сооружений.

Как уже было указано ранее, судом было назначено проведение экспертизы с целью установить причины подтопления земельного участка истца.

Как указано в заключении №43-А56-123047/2022 от 06.10.2023, для определения причины подтопления эксперт исследовал фактическое состояние дренажной системы участков 47:07:1044001:68713 и 47:07:1044001:68714 и пришел к выводу о том, что существующая системы указанных участков не является цельной и самодостаточной, способной в полной мере выполнять свои функции. Фактически дренажная система представляет собой остатки некогда существовавшей большой системы водоотводных канав и водосборников, которая прекратила существовать под влиянием комплексного развития близлежащих территорий. Отдельный проект для устройства дренажной системы с учетом сложившихся обстоятельств, для участков 47:07:1044001:68713 и 47:07:1044001:68714 реализован не был, а остатки некогда существовавшей системы не справляются с потоками водных масс. 

Рассмотрев и проанализировав представленные в материалы дела документы, эксперт пришел к выводу о том, что разработка проектной документации по застройке микрорайона в г. Кудрово выполнена с нарушением СП 32.13330.2018, нет разработанного генерального плана планировки и застройки территорий, а разработка проекта ливневой канализации по каждому земельному участку выполнена отдельно, без привязки к общему генеральному плану жилого массива. Данные нарушения ведут к нарушению экологических и санитарно-эпидемиологических норм в части отвода воды с земельных участков 47:07:1044001:600, 47:07:1044001:68713, 47:07:1044001:68714.

Также эксперт указал, что для отвода воды и предотвращения подтопления участка 47:07:1044001:600 необходимо разработать проект водоотведения всего жилого массива г. Кудрово и выполнить работы по устройству ливневой канализации в соответствии с требованиями СП.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы о том, что отвод воды с земельных участков и истца, и ответчика возможен только в случае создания комплексной системы ливневой канализации. При этом в принципе отвод воды с земельных участков производится, однако при экстремальных дождях с отводом вод не справляется ни ливневая канализация самого истца, ни ливневая канализация ответчика, поскольку у каждого из них ливневая канализация своя, а общая системы отвода вод не обеспечена.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение инженера-геодезиста ФИО4, из которого следует что земельные участки ответчика находятся ниже по уровню земельного участка истца, в связи с чем подтопление этого участка в связи с плохим отводом вод с участков ответчика невозможно.

Таким образом, доказательств, однозначно подтверждающих, что подтопление участка с кадастровым номером 47:07:1044001:600 происходит по вине ответчика, не обеспечивающего надлежащее содержание своей ливневой канализации, не представлено. Более того, согласно утверждению эксперта, даже при надлежащем содержании линевой канализации ответчика надлежащий отвод вод обеспечен не будет, поскольку единая система ливневой канализации района застройки отсутствует. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Соответственно, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в связи с проведением экспертизы и оплатой госпошлины, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.