АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12291/2023

Дело № А12-13148/2023

г. Казань

08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 

по делу № А12-13148/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании 3 492,72 руб. - задолженности  по оплате  электрической  энергии, потреблённой  на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома  в марте  2023 года, а также 2000 руб. – в   возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А12-13148/2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Надежда плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

 Согласно  доводам ТСН «Надежда плюс», между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные отношения и договор, на который ссылается истец, со стороны ответчика не подписан; требования истца незаконны,  документально не подтверждены, основания для их удовлетворения  отсутствовали. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов,  просит  их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Также истцом заявлено ходатайство о  проведении судебного заседания в  отсутствие  его представителя.

Данное ходатайство судом удовлетворено, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена  в  отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу                   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области.

ТСН «Надежда плюс», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Истцом в адрес ответчика 01.04.2021 направлен проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.04.2021                           № 7069140/21, который  ответчиком не был подписан.

Согласно доводам ПАО «Волгоградэнергосбыт», в отсутствие  подписанного сторонами договора,  в марте  2023 года им ответчику на содержание общего имущества МКД поставлена электроэнергия, которая  ТСН «Надежда плюс»  не оплачена, задолженность составляет 3 999,38 руб.

Изложенное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8,  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей  155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015             N 176-ФЗ (далее - Закон N 176-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 26.12.2016 N 1498 (далее - Постановление Правительства РФ N 1498), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 N 30 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 30), установив факты поставки в спорный период энергоресурса на содержание общего имущества МКД, и, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику  в спорный период электрической энергии документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12  Закона № 176-ФЗ).

Согласно внесенным изменениям расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, а также Правила N 354, Правила N 491, Правила N 306 и Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

   В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 не подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации.

  Соответственно, независимо от решения собственников МКД о переходе на прямые договоры с РСО, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные  на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9,  от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, заявлено обоснованно и правомерно.

Расчет исковых требований проверен судами первой и апелляционной инстанций, установлена его арифметическая правильность и правомерность.

Объём поставленного ресурса подтверждён расчётом истца, ведомостью индивидуального потребления, актом снятия показаний ОДПУ (размещено в электронных материалах дела «Картотека арбитражных дел»). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Указанная методика определения объёма потреблённых коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354. 

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истцом произведены начисления в соответствии с вышеуказанными нормами материального права,  с  учетом акта  снятия показаний прибора учёта электрической энергии от 01.04.2023.

 Стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды, составила 3 492, 72 руб., что отражено в счёте-фактуре от 31.03.2023 (размещено в электронных материалах дела «Картотека арбитражных дел»).

Контррасчет ответчиком  не представлен,  сведения, использованные истцом в расчете, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за исковой период, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

 Доводы заявителя кассационной жалобы  об отсутствии между сторонами договорных отношений и незаконности договора энергоснабжения от 01.04.2021 N 7069140/21 судом округа отклоняются, поскольку ранее указанные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

 Суды верно исходили из того,  что управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как указано ранее, наличие прямых договоров собственников МКД с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности несения управляющей организацией расходов по оплате коммунальных ресурсов, затраченных при эксплуатации общего имущества МКД.

 Таким образом,   отсутствие подписанного  со стороны ТСН «Надежда Плюс» договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией)  не освобождает ответчика  от обязанности  оплаты потребленного коммунального ресурса  на общедомовые нужды. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно  части 1   статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на содержание общего имущества МКД, не оспорил объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные документы, а также  доказательств оплаты долга                                 не представил.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, и,  в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты гопошлины,  учитывая,  что доказательств  ее оплаты не представлено,  госпошлина  подлежит взысканию с  ответчика   в доход федерального бюджета в  сумме  3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  по делу № А12-13148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова