ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140809/2019

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества  с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» -  ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2018 года ,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК" – не явился, извещён,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании  кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ»

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский»

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по кредитному договору N КЮ/34-15-Л от 11.08.2015 по состоянию на 31.05.2016 в размере 639 894,21 евро, составляющих 563 064 евро  задолженности по основному долгу; 41 855,62 евро задолженности по процентам и 34 974,59 евро  неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.08.2015 Банк и закрытое акционерное общество "Торговая компания "ОПТ-СЭЛЛ" (заемщик) заключили кредитный договор NКЮ/34-15-Л (далее - кредитный договор).

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств по кредитному договору исполнены 11.08.2015 путем перечисления денежных средств в размере 563 064,00 евро на расчетный счет заемщика N 40702978000000002110, открытый в Банке.

11.08.2015 между Банком и ответчиком заключен договор поручительства NП/КЮ/34-15-Л-2 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать полностью (солидарно) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства - поручительство выдается на срок пять лет с даты заключения настоящего договора. Таким образом, в соответствии с условиями указанного пункта договора срок поручительства истекает 12.08.2020.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, истец направил в адрес ответчика (поручителя) требование о погашении задолженности.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 31.05.2016 задолженность по кредитному договору составила 639 894,21 евро, из которых: 563064 евро - задолженность по основному долгу; 41 855,62 евро - задолженность по процентам; 34 974,59 евро - неустойка (пункт 1.3 кредитного договора).

Однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если "законом" или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что доказательств погашения имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание установленный постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А41-62998/16 факт расторжения по взаимному соглашению сторон с 07.09.2015 договора поручительства от 11.08.2015 № NП/КЮ/34-15-Л-2.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора поручительства от N П/КЮ/34-15-Л-2 от 11.08.2015 прекратились, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, а именно судебные акты по делу №А41-62998/2016, в отсутствие обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, предметом рассмотрения по указанному делу было заявлено требование о взыскании задолженности по другому договору поручительства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Довод о том, что предметом по делу №А41-62998/2016 являлось требование о взыскании задолженности по кредитному договору обеспеченному иным договором поручительства, несостоятельны, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А41-62998/16 установлено, что обязательства сторон, вытекающие из договоров залога и договоров поручительства, в том числе №П/КЮ/34-15-Л-2 от 11.08.2015 прекратились.

Следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу  № А40-140809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    А.Р. Белова

 

                                                                                                 С.Н. Крекотнев