Арбитражный суд Челябинской области

                                

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23164/2024

30 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д.,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Магнитогорский метизно-калибровочный завод», г. Магнитогорск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предъявленного к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод», г. Минск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 758 787 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ», 09.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод», о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 758 787 руб. 55 коп.

Определением от 16.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 29.08.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением от 21.10.2024 исковое заявление удовлетворено.

При рассмотрении дела по существу, судом не был разрешён вопрос относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 35 251 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2024.

Между тем размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из первоначальной суммы заявленных требований должен был составить 51 793 руб. 93 коп. (первоначальное требование в размере 5 758 787 руб. 55 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования до 5 674 460 руб. 35 коп., в конечном итоге они были удовлетворены в полном объеме.

Размер государственной пошлины, исходя из окончательной суммы удовлетворенных требований, составил 51 372 руб. 30 коп.

Требования истца в рассматриваемом случае были удовлетворены в полном объеме, а потому расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учётом того, что истцом в доход бюджета было уплачено только 35 251 руб. (обратного из материалов дела не следует), указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В свою очередь, разница между уплаченной пошлиной и пошлиной от окончательной суммы заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет (51 372 руб. 30 коп. – 35 251 руб. = 16 121 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Взыскать с открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» в пользу открытого акционерного общества  «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 251 руб.

2.                      Взыскать с открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» в доход федерального бюджета 16 121 руб. 30 коп. государственной пошлины.

3.                      Установить, что судебный акт подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

4.           Разъяснить, что дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                            А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.