АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35185/19

12 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35185/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-О» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2019,  представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-О» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» о расторжении договора поставки (соисполнения) №19ДС/0373100065619000037 от 29.04.2019г., о взыскании авансового платежа в размере 386 688 рублей 40 копеек, неустойки в размере 66 201 рубля 05 копеек, расходов по оплате услуг представителя  в размере 20 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд считать периодом взыскания неустойки с 30.05.2019г. по 13.09.2019г. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчики просят исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,  в отношении требования о взыскании пени применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения предстателя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. между ООО «Союз-О» и ООО «Сигма Трейд» был заключен договор поставки (соисполнения) № 19ДС/0373100065619000037, в соответствии с которым ООО «Сигма Трейд» обязалось поставить интерактивную панель (далее - Товар) по наименованиям, в количестве и качестве согласно Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

ООО «Союз-О» обязалось принять и оплатить поставленный Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.4 Договора поставки, ООО «Союз-О» был переведен авансовый платеж ООО «Сигма Трейд» на сумму 386 688 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 257 от 30.04.2019г.

Согласно п. 2.6 Договора поставки (соисполнения) поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. 

Однако, ответчиком - ООО «Сигма Трейд» товар не был поставлен до 29 мая 2019г.

Во исполнение обязательств, между ООО «Союз-О» и ООО «ТПК СИГМАПРО» заключен договор поручительства № 5 от 29 апреля 2019г., согласно которому ООО «ТПК СИГМАПРО» обязалось отвечать перед ООО «Союз-О» за исполнение ООО «Сигма Трейд» обязательств по Договору поставки (соисполнения) N 19ДС/0373100065619000037 от «29» апреля 2019г.

11 июня 2019г. ООО «ТПК СИГМАПРО» было предоставлено уведомление о нарушении сроков поставки ООО «Сигма Трейд» по договору N 19ДС/0373100065619000037 от «29» апреля 2019г. и об исполнении надлежащим образом условия Договора поставки (соисполнения) в срок до 20 июня 2019г.

Как указывает истец, обязательства по договору поставки не исполнены ни основным должником, ни поручителем, денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа не возращены.    

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком условия о поставке оплаченного товара, уведомление о расторжении направлено в адрес поставщика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявленное истцом требование о расторжении договор не оспорил.

Таким образом, требование о расторжении договора от 29.04.2019г. № 19ДС/0373100065619000037 признано судом правомерным и удовлетворению судом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По условиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в предъявленной сумме подтверждается платежным поручением №257 от 30.04.2019г.

Доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 386 688 рублей 40 копеек.

Их материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки, между истцом ООО «Союз-О» и ответчиком  ООО «ТПК СИГМАПРО» был заключен договор поручительства №5 от 29 апреля 2019г., согласно которому ООО «ТПК СИГМАПРО» обязалось отвечать перед ООО «Союз-О» за исполнение ООО «Сигма Трейд» по обязательствам по Договору поставки (соисполнения) N 19ДС/0373100065619000037 от «29» апреля 2019г.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором поручительства ООО «ТПК СИГМАПРО» приняло на себя обязательства нести солидарную с ответственность ООО «Сигма Трейд» за исполнение им обязательств по договору поставки.

11 июня 2019г. ООО «ТПК СИГМАПРО» было предоставлено уведомление о нарушении сроков поставки ООО «Сигма Трейд» по договору и об исполнении надлежащим образом условия Договора поставки (соисполнения) в срок до 20 июня 2019г.

Поскольку обязательства ООО «Сигма Трейд», ООО «ТПК СИГМАПРО» не исполнили, истец правомерно предъявил требование о взыскании 386 688 рублей 40 копеек авансового платежа с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 66 201 рубля 05 копеек неустойки за период с 30.05.2019 по 13.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 Договора поставки (соисполнения) стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщиком и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,16 процентов от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

В пункте 2.2 договора поручительства стороны установили, что поручитель отвечает перед покупателем в  ом же объеме, что и поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию авансового платежа, и других убытков покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком период начисления и расчет не оспорены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ООО «ТПК СИГМАПРО» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 419 рублей 74 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 112 от 20.09.2019г., платежное поручение №459 от 19.09.2019г., №461 от 19.09.2019г. 

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 20 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трейд» в пользу истца подлежит взысканию 12 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины (по требованию о взыскании задолженности  и расторжению договора), с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» 6 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки (соисполнения) №19ДС/0373100065619000037 от 29.04.2019г.

Взыскать в солидарном порядке с  общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-О» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - 386 688 рублей 40 копеек авансового платежа, 66 201 рубль 05 копеек пени, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-О» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – 12 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Сигмапро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-О» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – 6 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко