АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А56-18956/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от Егорушкина В.В. представителя Ильичевой В.В. (доверенность от 06.03.2018), 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техгазстрой» Савостина Руслана Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.)  по делу № А56-18956/2016,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду», место нахождения: 680507, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Некрасовка, ул. Ленина, д. 76, лит. А, ОГРН 1022700857761, ИНН 2720023125, о признании общества с ограниченной ответственностью «Техгазстрой», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1077847599037, ИНН 7841370718 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.04.2016 заявление принято к производству. 

Определением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Савостина Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его генерального директора Егорушкина Виктора Владимировича и взыскании с указанного лица 56 597 441,40 руб. кредиторской задолженности.

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савостина Р.А. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Савостин Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), указывая, что в опубликованном в информационной системе «Картотека арбитражных дел» определении о перерыве не содержалось информации о времени  и месте продолжения судебного заседания. Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы. Податель жалобы утверждает, что бывшим руководителем должника не передан конкурсному управляющему договор от 29.08.2014 № 4619/2/с5, заключенный должником с открытым акционерным обществом «Гипрогазцентр» (далее – ОАО «Гипрогазцентр»), акты, подтверждающие  выполнение работ на указанную сумму, что не позволило управляющему взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу должника. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов об  отсутствии доказательств для привлечения бывшего руководителя должника  к ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Егорушкина В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица. участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Егорушкин В.В.  в период с 21.09.2007  по 22.02.2017 являлся участником Общества (доля в размере 33%) и его единоличным исполнительным органом, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Решением суда от 22.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А. 

Определением от 22.03.2017 суд обязал Егорушкина В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника.

Согласно представленным в материалы дела реестрам (т. 13, л.д. 76-161) документация Общества была передана конкурсному управляющему 22.01.2018.

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором должника Егорушкиным В.В. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126,  а также пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника и взыскании задолженности, придя к выводу о том, что директор добровольно передал управляющему всю имеющуюся бухгалтерскую документацию, необходимую для формирования конкурсной массы, не был обязан обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у должника дебиторской задолженности, достаточной для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта. 

Доводы конкурсного управляющего должником Савостина Р.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после объявленного судом перерыва в судебном заседании отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что  конкурсным управляющим Обществом Савостиным Р.А. было получено определение от 02.11.2017 о назначении к рассмотрению его заявления на 31.01.2018 в 12 час. 20 мин. (т. 13, л.д. 33-34). Также в материалах дела имеются поступившие в суд первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должником об отложении судебного разбирательства (т. 13, л.д. 164). Таким образом, конкурсный управляющий Савостин Р.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся по его заявлению судебном процессе.

При этом конкурсный управляющий должником Савостин Р.А. должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2018, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  об отложении судебного заседания. Определением от 25.04.2018 судебное заседание отложено на 25.05.2018.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2018 следует, что конкурсный управляющий не явился, но от него поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал. 

Протокольным определением от 25.05.2018 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.05.2018. 

Определение (протокольное) от 25.05.2018 об объявлении перерыва было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Согласно части 6 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом  того, что конкурсному управляющему было известно о рассмотрении судом данного обособленного спора и объявлении перерыва в судебном заседании, он должен был принять меры по получению дополнительной информации из любых средств связи. 

Кроме того, на сайте арбитражного суда первой инстанции указаны  дата и время судебного заседания, в котором объявлен перерыв (30.05.2018 в 10 ч 10 мин), и зал судебного заседания (№ 109a).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, и отсутствуют  основания для применения положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве также подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанную конкурсным управляющим дату, не позднее которой Егорушкин В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) – 31.10.2014, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается документами, что на протяжение 2014 – 2015 годов Общество продолжало вести хозяйственную деятельность, частично погашало как текущие, так и связанные с исполнением судебных актов платежи. Суд установил, что по данным бухгалтерского учета Общества на дату введения в отношении должника  процедуры банкротства у последнего числилась дебиторская задолженность в объеме, достаточном для полного исполнения обязательств перед кредиторами. При этом на тот момент задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью проектно-производственной компанией «АмурБурВод», на которую ссылается управляющий, у должника не имелось, поскольку данная задолженность была установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № А56-84719/2014, которое вступило в силу 02.02.2016, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу № А56-71609/2015, которое вступило в силу 19.07.2016.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, довод конкурсного управляющего  о неплатежеспособности должника с 31.10.2014 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о неполном объеме переданной ему  Егорушкиным В.В. документации Общества и отсутствии  договора и актов, на основании которых было бы возможным предъявление требования к ОАО «Гипрогазцентр» о взыскании дебиторской задолженности, отклоняется. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ,  применяемой к настоящим правоотношениям,  установлена презумпция того, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Презумпция, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть опровергнута лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, если он докажет, что действовал правомерно. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается представленными в материалы дела реестрами, подписанными конкурсным управляющим и Егорушкиным В.В. (т. 13, л.д. 76 - 161), что документация Общества была передана конкурсному управляющему 22.01.2018. 

Судом первой инстанции установлено, что имевшаяся  в распоряжении Егорушкина В.В. сканированная копия договора от 29.08.2014 № 4619/2/с5 направлена конкурсному управляющему. Как указал Егорушкин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, иных документов по этой сделке в его распоряжении не имеется, поскольку акты выполненных работ направлены в адрес                  ОАО «Гипрогазцентр»  письмом от 04.12.2014 № 1075. Обществом в лице бывшего руководителя Егорушкина В.В. также направлялась претензия с требованием о подписании актов и оплате выполненных работ, которая по пояснениям руководителя оставлена, без удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО «Гипрогазцентр» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгазмонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ от 06.08.2014 № 4619, 4619/1, 4619/2, 4619/3 в размере 2 007 008 768,63 руб., в удовлетворении которых решением суда от 21.08.2017 по делу № А40-124751/2015 которое вступило в законную силу 20.11.2017, было отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Общество было привлечено в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства, по мнению Егорушкина В.В., свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед своими кредиторами по причине неоплаты ОАО «Гипрогазцентр» работ, выполненных Обществом по договору от 29.08.2014 № 4619/2/с5, последнее продолжало осуществлять текущую деятельность, прибыль от которой позволяла рассчитаться с кредиторами, а предприятие имело возможность продолжить свое существование. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом всех  обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что  действиями  бывшего руководителя Егорушкина В.В. созданы препятствия для формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-18956/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техгазстрой» Савостина Руслана Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец