﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-9949/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-9949/2017 о несостоятельности (банкротстве) Крелани Татьяны Юрьевны (Алтайский край, город Барнаул), принятые по ее заявлению об исключении имущества из конкурсной массы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в судебном заседании приняли участие: представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Бурганов А.А. по доверенности от 14.06.2019 и Шахраева М.С. по доверенности от 14.06.2019; Крелани Татьяна Юрьевна и ее представитель Татарникова А.В. по доверенности от 15.06.2020; представитель финансового управляющего имуществом Крелани Татьяны Юрьевны Цыкунова Максима Андреевича - Соколовская Е.В. по доверенности от 30.04.2020.

Суд установил:

решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края Крелани Татьяна Юрьевна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цыкунов Максим Андреевич (далее – финансовый управляющий).

Крелани Т.Ю. 22.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 862 кв. м с кадастровым номером 22:63:020632:13, категория земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу город Барнаул, бульвар 9 Января, дом 19Г, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - жилым домом общей площадью 472,5 кв. м с кадастровым номером 22:63:020632:146, степенью готовности 90 %.

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, заявление Крелани Т.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобыв ссылается на необоснованный вывод судов о том, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку на земельном участке помимо спорного жилого дома находится двухэтажное здание с подведенными коммуникациями, жилыми помещениями с внутренней отделкой общей площадью 154,2 кв. м, оформленное как гараж; судами нарушены нормы материального права, а именно, суды не применили закон, подлежащий применению – статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вывод судов об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН) по состоянию на 14.01.2019, за Крелани Т.Ю. зарегистрирован на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Барнаул, бульвар 9 Января, дом 19Г, назначение – жилое с кадастровым номером 22:63:020632:146, площадью 472,5 кв. м, степень готовности 90 % (далее – объект незавершенного строительства литера А).

В качестве доказательств фактического проживания на объекте незавершенного строительства должником представлены: справка территориального общественного самоуправления микрорайона «ВРЗ» от 14.05.2019; справка отдела полиции по Октябрьскому району Управления Министерства внутренних дел по городу Барнаулу; справка заместителя директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» от 21.03.2019; акт обследования Отдела по охране прав детства администрации Октябрьского района города Барнаула от 22.05.2019 жилищно-бытовых условий семьи Крелани; справка Главалтайсоцзащиты от 16.07.2012 № 33 о том, что семья Крелани Т.Ю. является многодетной, имеет трех детей: Крелани Дениса Ардиановича (08.11.1997 года рождения), Крелани Аниты Адиановны (22.01.2004 года рождения), Крелани Яна Ардиановича (27.12.2011 года рождения). 

В подтверждение несения эксплуатационных расходов на объекте незавершенного строительства должником представлены платежные документы, подтверждающую оплату за поставленные коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение) услуги подключения доступа к сети интернет. 

Полагая, что на спорный объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, не может быть обращено взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Крелани Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, объект незавершенного строительства литера А является единственным жильем и фактическим местом проживания Крелани Т.Ю.и ее семьи, иных жилых помещений она не имеет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее. 

На земельном участке помимо спорного жилого дома также находится двухэтажное здание с подведенными коммуникациями, жилыми помещениями с внутренней отделкой, общей площадью 154,2 кв. м. (далее – строение площадью 154,2 кв. м) Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом размещая объявление в интернет-сервисе avito.ru о продаже строения площадью 154,2 кв. м, должник характеризовал его как пригодное к проживанию, что следует из описания объекта, указанному должником в рекламе.

Как указал Банк должник предпринимал попытки по отчуждению жилого дома, исключенного из конкурной массы (площадью 472,5 кв. м)  путем дарения. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 31.08.2017 признан недействительным договор дарения от 07.11.2016 недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Барнаул, бульвар 9 января, 19г, заключенный между Крелани Т.Ю. и ее сыном Крелани Д.А. 

В решении суда указано, что сделка по дарению спорного объекта недвижимости направлена на уклонение от реализации данного имущества в рамках обращения на него взыскания по кредитным обязательствам, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Следует учитывать, что указанный объект приобретен должником по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения (с земельным участком) от 22.07.2015 за счет кредитных средств, предоставленных Банком (кредитный договор  от 07.04.2016 № 2216/86440793/060/16/1 на сумму 11 400 000 руб. для приобретения незавершенного жилого дома площадь застройки 184,4 кв. м и земельного участка площадью 862 кв. м по адресу: город Барнаул, бульвар 9 января, 19г).

Как указывает Банк, согласно пункту 10.4 кредитного договора от 07.04.2016 № 2216/86440793/060/16/1, Крелани Т.Ю. обязуется не отчуждать квартиру по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 82-24, принадлежащую ей на праве собственности, без согласия кредитора, до полного погашения задолженности.

По указанному же адресу до конца 2018 года и была прописана Крелани Т.Ю. и члены ее семьи. Тогда как на дату вынесения оспариваемого определения суда адрес регистрации должника и членов ее семьи не установлен.

Таким образом, у должника на момент образования задолженности перед Банком в собственности имелась квартира.

Более того, должник использовал спорное имущество в предпринимательских целях до конца 2019 года как официально работающая гостиница (рекламируемая в интернете на интернет ресурсе booking). И учитывая, что в указанный период в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, доказательств того, что доходы от указанной деятельности поступали в конкурную массу, должником не представлено. 

Предусмотренное пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ограничение в обращении взыскания на имущество гражданина обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, посредством исследования фактических обстоятельств дела.

Недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. 

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Между тем вывод судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества сделан без учета фактических обстоятельств, в частности, наличия очевидного превышения характеристик (параметров) спорного жилого помещения над разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов.

Более того, судом исключен из конкурной массы не только дом площадью 472 кв. м, но и земельный участок площадью 862 кв. м.

При этом мотивов такого исключения земельного участка площадьюв два раза превышающий площадь дома не приведено, не указано соответствует ли такое превышение, необходимой для содержания и эксплуатации расположенного на нем жилого дома.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Оценке подлежат последовательные действия должника, такие как предоставление информации при заключении кредитного договора, о наличии в собственности квартиры, дальнейшая судьба указанной квартиры, заключение договора дарения, попытка реализовать спорный объект путем выставления на продажу в открытом доступе, использование в предпринимательских целях, а также необходимо установить соответствует ли второй объект, находящийся на указанном земельном участке пригодным для проживания, путем предоставления надлежащих доказательств, исключающих сомнения в их достоверности.

Также судами не дана оценка доводам кассатора о возможности (допустимости) для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника принятия мер по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением, в качестве которых могут выступить покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта и земельного участка под ним.

Кроме того необходимо установить не создавалась ли ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание.

Кроме того, не выяснен вопрос о возможности исключения из конкурсной массы земельного участка, превышающего площадь дома и находящимися на нем, по сути, двух капитальных строений. Соответствует ли такое исключение из конкурной массы целям банкротства.

По мнению суда округа, использование жилого помещения должником и членами его семьи не по назначению, а для осуществления предпринимательской деятельности лишает его исполнительского иммунитета, поскольку при таких обстоятельствах умаляется единственное обоснование наличия такого иммунитета в виде обеспечения права на жилище.

Следовательно, судам при разрешении настоящего обособленного спора надлежало установить фактическую нуждаемость должника в жилье, приняв во внимание все обстоятельства дела, материальную обеспеченность членов семьи должника, не имело ли место со стороны должника злоупотребления правом с целью недопущения реализации спорного жилого дома для погашения задолженности перед кредиторами и, исходя из этого определить возможность исключения спорного жилого дома из конкурсной массы либо отсутствие таковой.

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы судов о возможности исключения из конкурсной массы спорного жилого дома площадью 472 кв. м и расположенного под ним земельного участка площадью 862 кв. м являются преждевременными.

Необоснованное исключение из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации в пользу конкурсных кредиторов, пресекается.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им правовую оценку, а также доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9949/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           Е.А. Куклева