№ 09АП-56386/2023-ГК

Дело № А40-32523/18

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» (кредитор ответчика) о взыскании судебных расходов

по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...> стр 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140125, Московская обл., г. Раменское,

<

...>)

кредиторы: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» и Общество с ограниченной ответственностью «Островцы»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСГ 274768 от

01.09.2009

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, диплом 104624 0998086 от 04.07.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК»; впоследствии переименовано в Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»; далее -                                             ПАО «Россети Московский регион», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт») о взыскании                              88 880 571 рублей 24 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 по делу      № А41-62125/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринфлайт» в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий. В рамках этого дела сетевая организация обратилась с заявлением о включении ее требования на сумму 89 080 571 рубль 24 копейки в реестр требований кредиторов общества «Гринфлайт», основанного на указанных выше судебных актах по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» (конкурсный кредитор ООО «Гринфлайт»; далее – ООО «ЮК «Юрлига») с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, решение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

ООО «ЮК «Юрлига» и Общество с ограниченной ответственностью «Островцы» (конкурсный кредитор общества «Гринфлайт»; далее - ООО «Островцы») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А40-32523/2018 Арбитражного суда города Москвы отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение от 20.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-32523/2018 оставлены без изменения.

ООО «ЮК Юрлига» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 с                          ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «Гринфлайт» взыскано расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ООО «Юридическая компания «Юрлига», учитывая нерассмотрение судом первой инстанции требования ООО «ЮК Юрлига» к истцу и взыскание судебных расходов в пользу ответчика, о которых последний не заявлял..

В заседании суда представитель ООО «ЮК Юрлига» заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ООО «ЮК Юрлига», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023  и удовлетворению заявления на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением дела № А40-32523/18 ответчик понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 12/08-20/БО от 12.08.2020 (далее – договор).

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 400 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2023, в соответствии с которым ответчику оказаны услуги на общую сумму 400 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов подтверждается платежным поручением                 № 36 от 02.06.2023 на сумму 400 000 рублей.

Согласно условиям договора № 12/08-20/БО стоимость оказанных заявителю услуг составляет 400 000 рублей и оплачивается в случае отмены судебного акта по делу № А40-32523/2018 и принятии нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска ПАО «МОЭСК».

На основании положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Между тем как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из изложенного следует, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик данных услуг, который понес расходы в связи с их оказанием, - право на их возмещение за счет проигравшей стороны в соответствующей сумме, удовлетворяющей критериям разумности.

Тем самым применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121 (пункт 6), пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень сложности рассмотренного спора, характер участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных им услуг, цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

ООО «ЮК Юрлига» заявило о сложности спора, заключающейся в увеличенных сроках рассмотрения дела (2,5 года с момента обращения ООО «ЮК «Юрлига» с апелляционной жалобой), количестве судебных заседаний (18 судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, из них 14 в апелляционной инстанции, 3 в кассационной инстанции и 1 в Верховном Суде Российской Федерации), объеме проделанной представителем работы и отсутствии единообразной судебной практики.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 400 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению ООО «ЮК Юрлига», являются обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ООО «ЮК «Юрлига» к возмещению сумма расходов в 400 000 рублей по оплате услуг представителя, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, учитываются трудозатраты и квалификация представителя, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей                     106, 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с ООО «ЮК «Юрлига» в пользу истца подлежит возмещению 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу          № А40-32523/18 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  2115533, 

<

...>, этаж 2) 400 000 (Четыреста тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Левченко Н.И.