АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46592/2023

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46592/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 575 206 руб. 44 коп., третьи лица: ООО «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «НГКМ» ФИО1, ООО «Газпромнефть-Хантос» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 08.06.2023), представители третьего лица (ООО «Газпромнефть-Хантос») ФИО3 (доверенность от 05.12.2022), ФИО4 (доверенность от 01.04.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании 300 575 206 руб. 44 коп. 

Определением от 12.09.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

04.10.2023 от ответчика поступил отзыв. 

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству

Определением от 10.10.2023 назначено основное судебное заседание. 

09.10.2023 от  ООО «АрктикЭнергоСтрой» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено.

12.12.2023 от ООО «АрктикЭнергоСтрой» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

12.12.2023 от ООО «АрктикЭнергоСтрой» поступили ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу, временного управляющего ФИО1.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «НГКМ» ФИО1.

В удовлетворении ходатайства ООО «АрктикЭнергоСтрой» об истребовании у истца пояснений, судом отказано.

Определением от 15.12.2023 судебное заседание отложено.

22.01.2024 от ООО «АрктикЭнергоСтрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица ООО «Газпромнефть-Хантос» (ИНН: 

<

***>), а также заявитель просит истребовать у ООО «ЭСК «Энергомост» к Договору субподряда ЭМ-22-0350 от 10.06.2022 и у ООО «Газпромнефть-Хантос» (ИНН: 

<

***>) следующие пояснения и доказательства:

а) Договор подряда № ХНТ- 21/11025/00729/Р/35 от 16.06.2021 со всеми приложениями, заключенный между ООО «Газпромнефть-Хантос» (Заказчиком) и  ООО «ЭСК «Энергомост» (Подрядчиком), на выполнение Работ по Строительству объектов энергообеспечения для нужд ООО «Газпромнефть-Хантос», включая, но не ограничиваясь кустами скважин № 2.1, 1.2, 601, 101;

б) Акт приема-передачи от Заказчика Подрядчику и акт возврата Подрядчиком Заказчику Строительной площадки по Договору подряда № ХНТ- 21/11025/00729/Р/35 от 16.06.2021;

в) Акты приемки этапов выполненных работ (Формы КС-2 и КС-3) по Договору подряда № ХНТ- 21/11025/00729/Р/35 от 16.06.2021;

г) Акт приемки законченного строительством Объекта (Форма К-14), подписанный Приёмочной комиссией Заказчика Работ - ООО «Газпромнефть-Хантос»;

д) Информацию о том, кем и когда выполнялся комплекс Работ, поименованных в Приложении № 1 к договору субподряда ЭМ-22-0350 от 10.06.2022 г.

Ходатайство о привлечении третьего лица, судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку доказательств самостоятельного обращения третьим лицо не представлено.

Определением от 24.01.2024 судебное заседание отложено.

19.02.2024 от истца поступили пояснения.

20.02.2024 от временного управляющего ООО «НГКМ» ФИО1 поступил отзыв.

21.02.2024 от ООО «АрктикЭнергоСтрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Газпромнефть-Хантос» (ИНН: 

<

***>, КПП 860101001, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 628011, Ханты-Мансийский АО., г.о. Ханты-Мансийск, 

<

...> зд. 56к).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, от ООО «АрктикЭнергоСтрой» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку доказательств самостоятельного обращения третьим лицо не представлено.

Определением от 22.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024.

20.03.2024 от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 25.03.2024 объявлен перерыв до  08.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

05.04.2024 от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступил отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 08.04.2024 объявлен перерыв до  12.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «Энергомост» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «НГКМ» (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № ЭМ-22-0350 от 10.06.2022 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ СМР, ЭМР, ПНР по объекту: ПС 35/6 кВ Р432 Кусты скважин № 427, 431, 432 Обустройство объектов эксплуатации Северо-Восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения для нужд ООО «Газпромнефть-Хантос» в объеме, указанном в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора работы по Договору выполняются в рамках Договора подряда № ХНТ-21/11025/00729/Р/35 от 16.06.2021, заключенного между Подрядчиком и Заказчиком на объекте: «Строительство объектов энергообеспечения для нужд ООО «Газпромнефть-Хантос», включая, но не ограничиваясь кустами скважин № 2.1, 1.2, 601, 101» (далее - Объект).

Согласно п. 1.5. Договора результатом Работ является выполненный в объеме, указанном в п. 1.1 Договора, комплекс СМР, ЭМР, ПНР по объекту: ПС 35/6 кВ Р432 .Кусты скважин № 427,431,432 Обустройство объектов эксплуатации Северо-Восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения, соответствующий требованиям, установленным Рабочей документации Заказчика и шифром 1201-ЮНГП-Р—04001 АС, ГП, ЭП.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 4.2.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022, являющегося приложением № 2 к исковому заявлению) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 259 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 699 от 27.06.2023 на сумму 65 000 000,00 руб., № 1314 от 11.07.2022 на сумму 66 500 000,00 руб.,  № 1423 от 12.07.2022 на сумму 30 000 000,00 руб.,  № 1536 от 13.07.2022 на сумму 13 000 000,00 руб.,  № 4808 от 21.07.2022 на сумму 25 000 000,00 руб., 6 № 2943 от 10.08.2022 на сумму 10 000 000,00 руб.,  № 3505 от 18.08.2022 на сумму 50 000 000,00 руб. 

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022) ответчик должен был преступить к выполнению работ по Договору 10.08.2023, однако к обозначенной дате ответчик их выполнение не начал.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо исх. № ЭМ22-02-4165/1 от 20.08.2022, в котором требовал приступить к выполнению работ по Договору в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования. Ответчик указанное письмо получил 22.08.2022, о чем свидетельствует отметка о получении, но выполнение предусмотренных Договором работ не начал.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № ЭМ22-02-4484/1 от 05.09.2022, в котором: был отражен односторонний отказ от Договора с момента получения соответствующего письма ответчиком, а также заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 259 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден. 

Судом установлено, что договор прекратил свое действие. 

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

  По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что Субподрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику на сумму 259 500 000 руб.  (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 259 500 000 руб. 00 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 259 500 000 руб. 00 коп. возвращены не были.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает на то, что одновременно с этим между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № ЭМ-0196 от 01.03.2022 года согласно которому ответчик предоставлял за свой счет услуги истцу по покупке авиабилетов с последующей компенсацией. Общая сумма задолженности истца пред ответчиком по данному договору составила 7 264 701,75 рублей.  23 сентября 2023 года 

Таким образом, по мнению ответчика, сумма долга была снижена путем взаимозачета согласно ст. 410 ГК РФ и задолженность в пользу ответчика  по основному долгу составляет 252 235 298,25 руб.

Суд отмечает, в силу положений ст. 63, 126, 134, 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в установленной очередности; требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Отказывая в проведении зачета, суд принимает во  внимание положения ст. 410 - 411 ГК РФ, ст. ст. 5, 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, что ответчик находится в процедуре банкротства, в связи с чем зачет требований может нарушить интересы других кредиторов ответчика, состоящих в очереди в реестре текущих платежей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 259 500 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 23.08.2023 в сумме 19 203 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 203 000 руб., с продолжением начисления процентов начиная 24.08.2023   по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 10.08.2022 по 06.09.2022 в сумме 21 872 206 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение конечного и/или начального срока выполнения Работ, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости Работ, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка выполнения работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 7 290 735 руб. 48  коп. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

В рассматриваемом судом также приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 7 290 735 руб. 48 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с вышеуказанными положениями, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в сумме 259 500 000 руб., неустойку в сумме 7 290 735 руб. 48 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 203 000 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина