СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1557/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Полосина А.Л.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройпроект» ( № 07АП-6873/2018) на решение от 06.06.2018  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1557/2018 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (634040 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибстройпроект» (634009, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 869 302,72 руб., в  том числе 292 128,0 руб. основной задолженности, 577 174,72 руб. неустойки,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 – доверенность от 01.08.2018, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (далее – ООО «Регион  Девелоп Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  

ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ООО «ССП», ответчик) о взыскании  задолженности и неустойки по договору купли-продажи № 2 от 04.10.2017 в сумме 869  302,72 руб.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 (резолютивная часть  объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 292 128 руб. задолженности, 115 435 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, а всего 407 565 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не были оценены  доводы ответчика о недопоставке товара на присужденную сумму; истец не представил в  материалы дела первичные учетные документы, товарную накладную о передаче товара,  документов о передаче товара в полном объеме материалы дела не содержат.  

От ООО «Регион Девелоп Групп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение  суда является законным и обоснованным.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала свои возражения на жалобу,  просила решение суда оставить без изменения, на вопросы суда пояснила, что между  сторонами заключено два договора, оплата по договору, являющемуся основанием данного  иска в полном объеме не произведена, о зачете каких-либо оплат ответчик не заявлял, товар  передан по акту, подписанному сторонами.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «Регион Девелоп Групп»  (Продавец) и ООО «ССП» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, в  соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а  Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого  определена в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору (п. 1.1.).  

Цена товара определена п. 3.1. и спецификацией и составила 2 292 128 руб. Срок и  порядок расчетов установлен п. 4 приложения № 1 к договору: 1 300 000 руб. до 15.11.2017  года, 992 128 руб. до 30.11.2017 года.  

Передача товара оформляется актом приема-передачи (п. 1.3. договора). Право  собственности на товар переходит от покупателя к продавцу с момента подписания акта  приема-передачи (п. 4.1.).  

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков уплаты платежей  покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день  просрочки.  

04.10.2017 истцом, во исполнение условий договора, ответчику передан товар на сумму  2 292 128 руб., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без  замечаний и возражений.  

Ответчиком частично задолженность по договору оплачена, сумма задолженности  составила 292 128 руб.  

В связи с наличием задолженности в указанной сумме, 28.12.2017 истец направил  ответчику претензию об оплате задолженности по договору.  

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает,  что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  

обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и  иных сделок.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Факт поставки товара истцом ответчику по договору № 2 от 04.10.2017 подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным  сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи, являющимся приложением  к договору, что предусмотрено п.1.3. договора.  

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные  документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 292128 руб.  

Факт передачи товара в полном объеме по договору № 2 от 04.10.2017 года не  опровергнут ответчиком.  

В этой связи ссылки на то, что судом не исследован вопрос передачи товара в полном  объеме, не представлены первичные документы, отклоняется как противоречащий  материалам дела.  

При этом суд отмечает, что в договоре стороны предусмотрели подписание в  подтверждение факта приема передачи товара именно акта, подписание товарной накладной  не предусмотрено.  

Доводы ответчика со ссылкой на оплату по платежному поручению № 167 от 31.10.2017  были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как  следует из материалов дела и обоснованно указано судом, оплата данным платежным  поручением произведена по обязательству, возникшему в рамках иного договора,  заключенного между ООО «Регион Девелоп Групп» и ООО «ССП» 04.10.2017.  

Указанный договор и исполнение обязательств по нему не является предметом  рассмотрения настоящего спора.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара,  установленных пунктом 7.1. договора от 04.10.2017 № 2, истец предъявил требование к ООО  «ССП» о взыскании 577 174,72 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 14.02.2018. Расчет  неустойки судом был проверен и принят.  

При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу  о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил по ходатайству ответчика  неустойку, взыскав 115 435 руб.  

Каких-либо возражений в данной части ни жалоба, ни отзыв истца не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1557/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи А.Л. Полосин  

 ФИО1