АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8851/19 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А47-10655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу № А47-10655/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) – ФИО3 (доверенность от 10.08.2021 № 56 АА 2690982).

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест»), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда, на телефонный звонок, совершенный по номеру, указанному в ходатайстве, представитель не ответил. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общество «РесурсИнвест» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 16.09.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 01.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Определением от 30.09.2022, ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Финансовый управляющий 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Определением суда от 05.08.2022 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что на имущество в момент его отчуждения в 2021 году распространялся режим общей совместной собственности супругов; настаивает, что имущество находилось в единоличной собственности ФИО1, поскольку поступило в собственность последней на основании безвозмездной односторонней распорядительной сделки; имущество никогда не находилось в общей совместной собственности супругов, но в любом случае право общей совместной собственности супругов Б-вых было бы прекращено 14.06.2006 на основании договора дарения от 15.05.2006; отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя; полагает, что отсутствуют правовые основания для поступления имущества в результате односторонней безвозмездной сделки в общую совместную собственность супругов, ввиду того, что должник не является стороной договора дарения от 15.05.2006, а обязательства, вытекающие из этого договора, не признаны общими. По мнению заявителя жалобы, наличие нотариального согласия на отчуждение имущества от 25.10.2021 не может изменять режим собственности имущества; наличие названного согласия обусловлено исключительно желанием покупателей по договору от 12.11.2021 минимизировать потенциальные риски. 

В судебном заседании суда округа представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО1 являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 30.01.1982.

В период брака в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 03.11.2003 и 01.03.2006 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 56:02:0103010:164 и земельный участок с кадастровым номером 56:02:0103010:29, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, ул. Школьная, д. 12.

Впоследствии, данное недвижимое имущество 15.05.2006 безвозмездно передано в собственность родителей должника – ФИО10 и ФИО11 на основании договора дарения от 15.05.2006. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН по 1/2 доле за ФИО10 и ФИО11

Пункт 12 договора дарения от 15.05.2006 содержал условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В связи со смертью одаряемых, дарение спорных жилого дома и земельного участка было отменено, в ЕГРН 11.10.2021 восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, ул. Школьная, д. 12.

В дальнейшем между ФИО1 (продавец) и ФИО12, ФИО13 (покупатели) 10.11.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели названное имущество по цене 2 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные дом и земельный участок являлись общей совместной собственностью супругов Б-вых, финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с требованиями о взыскании с ФИО1 половины выручки от реализации объектов недвижимости третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у спорного имущества статуса совместно нажитого документально подтверждено и половина денежных средств, полученная супругой должника от реализации такового, подлежит взысканию в конкурсную массу последнего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Суды установили, что спорные дом и земельный участок, расположенные по адресу Оренбургская область, Адамовский район, ул. Школьная, д. 12, приобретены ФИО1 в период брака с должником, то есть на указанное имущество распространялся режим совместной собственности супругов. 

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно пункту 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судами установлено, что договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу Оренбургская область, Адамовский район, ул. Школьная, д. 12, заключенный между ФИО10 и ФИО11, содержит такое условие.

Из анализа приведенных законоположений судами сделан вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя; аналогичная позиция приведена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что до совершения договора дарения от 15.06.2006 в отношении спорного имущества действовал режим совместной собственности супругов; в свою очередь, поскольку ФИО1 как титульный собственник спорных объектов, заключивший от имени семьи (имущественной массы) договор дарения, воспользовавшись правом на отмену дарения по договоруот 15.06.2006, совершила одностороннюю сделку, которая послужила основанием прекращения права собственности одаряемых ФИО10 и ФИО11 на подаренное имущество, пришли к выводу, что в результате такой сделки право собственности на имущество возникло у дарителя (в данном случае – семьи), а то обстоятельство, что повторная регистрация права собственности на жилой дом и участок осуществлена на имя одного из супругов – не изменило правовой режим совместной собственности супругов на данное имущество.

При таких обстоятельствах суды, с учетом наличия у должника задолженности перед кредиторами; приняв во внимание, что спорные объекты недвижимости (дом и земельный участок) являются общей совместной собственностью супругов Б-вых; с учетом реализации ФИО1 данного имущества третьему лицу по действительной сделке и в отсутствие доказательств получения должником причитающегося ему в связи с этим денежного возмещения – правомерно удовлетворили требования финансового управляющего о взыскании с супруги должника в конкурсную массу половину стоимости отчуждённого имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно распространили режим совместной собственности на спорное имущество, в то время как при отчуждении имущества по договору купли-продажи от 10.11.2021, дом и земельный участок находились в единоличной собственности ответчика на основании односторонней безвозмездной распорядительной сделки отмены дарения, судом округа отклоняется.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды установив, что ФИО1 (как представитель семьи, имущественной массы), выразив волю на отмену дарения от 15.06.2006 на основании факта смерти одаряемых и восстановив правомочия титульного собственника в отношении спорного имущества, выразила намерения на возврат в семью Б-вых отчужденного имущества не в порядке наследования, а именно посредством восстановления ранее принадлежавших прав на спорное имущество, в связи с чем выводы судов о сохранении режима совместной собственности на спорный дом и земельный участок после совершения договора дарения от 15.06.2006 и отмены дарения 11.10.2021, являются верными.  

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года (по делу № 64-КГ17-10) указано, что акты государственных органов, органов местного самоуправления не относится к безвозмездным сделкам; бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Исходя из изложенной правовой позиции, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о режиме единоличной собственности ФИО1 на спорные объекты по мотиву бесплатного предоставления на основании распоряжения органа местного самоуправления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 по делу № А47-10655/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                             Н.В. Шершон