﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12503/2014(22)-АК

Дело № А60-10471/2014

21 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Вахрушева Н.А. – Хвостов А.А., доверенность от 15.05.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Уралпромрезинотехника»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны о взыскании убытков с Вахрушева Никиты Алексеевича, 

вынесенное в рамках дела № А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Афанасьев Алексей Юрьевич, Вахрушева Галина Александровна, ООО «Инсайд-консалтинг», Золотарев Андрей Леонидович, Хвостов Алексей Анатольевич, Вахрушева Мария Алексеевна в лице законного представителя Вахрушевой Г.А., финансовый управляющий Хвостова А.А. – Баланенко Александр Анатольевич, финансовый управляющий Вахрушевой Г.А. – Хабибова Лилия Радиковна, финансовый управляющий Афанасьева А.Ю. – Чуправков Иван Николаевич, финансовый управляющий Вахрушева Н.А. – Морозов Алексей Николаевич,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее также – ООО «УК «ГЭМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Киселева Н.Б.

Определением от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО УК «ГЭМ» утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

18.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Логиновских Я.С. о взыскании убытков с Вахрушева Никиты Алексеевича в сумме 7 338 026 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО «Уралпромрезинотехника» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм закона.

Указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности умышленных действий Вахрушева Н.А., основанном на анализе судебных актов, подтверждающих отсутствие у Вахрушева Н.А. заинтересованности, тогда как постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А60-46648/2018, в котором содержится вывод о совершении супругами Хвостовым А.А. и Вахрушевой Г.А. действий по сокрытию своего имущества от кредиторов, в том числе путем перечисления денежных средств на имя своего сына, проигнорировано; также имеется судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля в пользу сына Вахрушева Н.А. Данные доводы в суде первой инстанции приводились, однако оценка судом им не дана. Также указывает на противоречие другим судебным актам выводов относительно владения Вахрушевой Марией спорной квартирой, а также совершение сделок не с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Кроме того указывает, что судом применены положения о преюдициальности (ст. 69 АПК РФ) в отношении обращения ООО «Инсайд-Консалтиг» о взыскании убытков с Вахрушева Н.А., в удовлетворении которого судом отказано, тогда как в указанных судом делах совершенно другой состав участников и другие основания для взыскания, при этом отсутствует оценка причинения Вахрушевым Н.А. вреда кредиторам родителей. Доказательства, связанные с недвижимым имуществом, исследовались по отдельности, тогда как заявитель указывал на необходимость их рассмотрения и исследования в совокупности. В подтверждение своих доводов кредитором приводится судебная практика по аналогии. Отмечает, что продажа дебиторской задолженности (убытки, взысканные с Хвостова А.А. и Вахрушевой Г.А.) являлась вынужденной мерой, цена реализации оказалась незначительной, разница между суммой взысканных с Хвостова А.А. и Вахрушевой Г.А. убытков и поступивших от реализации данной дебиторской задолженности предъявлена к возмещению ответчику как получателю имущества названных ответчиков.

До начала судебного разбирательства от Вахрушева Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. 

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, определение отменить, принять новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание представитель Вахрушева Н.А. поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву документа о выплате задолженности по определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № 46648/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 14.02.2015 ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2017 частично удовлетворены требования ООО «Акцент» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: Вахрушевой Г.А., Афанасьева А.Ю., Хвостова А.А.: взыскано солидарно с Афанасьева Алексея Юрьевича, Вахрушевой Галины Александровны и Хвостова Алексея Анатольевича в конкурсную массу ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» 7 710 000 ,00 руб. в возмещение убытков.

Солидарно с Вахрушевой Галины Александровны и Хвостова Алексея Анатольевича в конкурсную массу ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» взыскано 89 000,00 руб. в возмещение убытков.

Задолженность в виде убытков в объеме, необходимом для полного погашения, не была оплачена солидарными должниками, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание у Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А., Афанасьева А.Ю. отсутствует, в связи с чем, была реализована на торгах.

10.01.2019 между ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Логиновских Я.С. (продавец) и ООО «Инсайд-Консалтинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя «Имущество»: дебиторская задолженность (солидарные права требования) к Афанасьеву А.Ю., Вахрушевой Г.А. и Хвостову А.А. о взыскании убытков в сумме 7 710 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 дело № А60-10471/2014), а покупатель обязуется уплатить продавцу цену «имущества».

Дебиторская задолженность реализована в ходе конкурсного производства по цене 346 500 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу и были израсходованы на оплату текущих платежей, расчеты с кредиторами не производились.

Судом произведено правопреемство в отношении суммы 7 710 000,00 руб. на ООО «Инсайд-Консалтинг» (определение от 23.04.2019).

Конкурсный управляющий Логиновских Я.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вахрушева Никиты Алексеевича убытков в сумме 7 338 026 руб. 04 коп. (7 799 000 руб. – 346 500 руб. – 114 473,96 руб.). 

В качестве обоснования заявленных требований указывая на создание Хвостовым А.А. и его супругой Вахрушевой Г.А. совместно с их детьми Вахрушевой М.А. и Вахрушевым Н.А. ситуация, при которой стало невозможным получения кредиторами ООО «УК «ГЭМ» исполнения за счет имущества Хвостова А.А. и Вахрушевой Г.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что дебиторская задолженность (солидарные права требования) к Афанасьеву А.Ю., Вахрушевой Г.А. и Хвостову А.А. о взыскании убытков в сумме 7 710 000 руб. были реализованы конкурсным управляющим, суд приходит к выводу о том, что должник по делу о банкротстве выбыл из материальных правоотношений с указанными лицами в отношении суммы 7 710 000 руб. Также судом указано, что в делах о банкротстве Вахрушевой Г.А., Хвостова А.А. ООО «Инсайд-Консалтинг» уже обращалось с требованиями о взыскании убытков с их общего сына Вахрушева Н.А. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Иск предъявлен к сыну контролировавших должника лиц Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А. как приобретателю принадлежащего им имущества. Фактически иск обусловлен несогласием управляющего с размером выручки (346 500 руб.) от реализации дебиторской задолженности (7 710 000 руб.). 

Из позиции управляющего следует, что в качестве убытков ответчику к возмещению предъявлена разница между суммой взысканных с Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А. (89 000 руб.) и солидарно с них и Афанасьева А.Ю. (7 710 000 руб.) убытков и суммами поступивших от реализации данной дебиторской задолженности в деле о банкротстве ООО УК «ГЭМ» (346 500 руб.) и уплаченной Афанасьевым А.Ю. в рамках исполнительного производства (114 473,96 руб.). 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, с момента перехода права требования убытков в сумме 7 710 000 руб. с контролирующих лиц на покупателя права требования к ним должник утратил субъективное право на солидарное возмещение убытков с сына контролирующих лиц.

Дебиторская задолженность, представляющая собой взысканную с Хвостова А.А. и Вахрушевой Г.А. сумму убытков в размере 89 000 руб., не была реализована на торгах.

Согласно отчету о деятельности управляющего от 21.04.2021, проведенные в период с 03.12.2018 по 14.01.2019 торги в форме публичного предложения не состоялись, в повестку очередного собрания кредиторов, назначенного на 08.05.2019 включен вопрос о передаче в качестве отступного прав требования к ООО «Акцент» на сумму 238 000 руб., к Хвостову А.А. и Вахрушевой Г.А. на сумму 89 000 руб. кредиторам по текущим платежам, на собрание приглашены арбитражные управляющие Киселев Н.Б. и Павлова М.А., перед которыми имеется задолженность по выплате вознаграждения и погашению расходов по делу о банкротстве. Сведения о принятии арбитражными управляющими в отступное эти права требования в отчете отсутствуют, но содержится информация о выплате вознаграждения Киселеву Н.Б. в сумме 149 000 руб. и Павловой М.А. в сумме 241 219,78 руб. Однако, достоверные сведения о переходе права требования к Хвостову А.А. и Вахрушевой Г.А. от ООО УК «ГЭМ» к иным лицам отсутствуют.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 89 000 руб. судом первой инстанции указано следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 сформирована правовая позиция, согласно которой вред кредиторам может быть причинен умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения, в том числе путем приобретения имущества должника по сделкам, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки, поскольку лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре должник не исключает возможность использования родителями (Хвостов А.А., Вахрушева Г.А.) личности ребенка (Вахрушева Н.А.) в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

По мнению должника, родители оформили переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку и осуществив вывод активов из поля зрения кредиторов, исключив возможность обращения взыскания на них.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что у должника и его семьи в собственности находилось 4 жилых помещения, пригодных для проживания: жилой дом по адресу: д. Токарево, ул. Ясная, 1; трехкомнатная квартира № 47, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (оформлена на титульного владельца Вахрушеву Г.А., передана безвозмездно в собственность малолетней дочери Марии); жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Зеленая, 68 (оформлен на титульного владельца Вахрушеву Г.А., продан третьему лицу за 1 млн. руб.); жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Зеленая, 68 (оформлен на титульного владельца Вахрушеву Г.А., продан третьему лицу за 5 млн. руб.).

Должник утверждал, что в настоящее время Хвостовым А.А. и членами его семьи создана видимость разделения семьи на две части: Вахрушева Г.А. и дочь Мария, для которых квартира по ул. Сурикова, 48 является единственным жильем; Хвостов А.А. и сын Никита, для которых жилой дом в деревне Токарева является единственным жильем, соответственно, кредиторы не могут претендовать ни на один из этих объектов недвижимости.

Судом первой инстанции данные доводы отклонены в связи со следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 № 17АП-5331/2019-АК по делу № А60-36552/2018) установлено, что 07.07.2014 между Хвостовым А.А. (продавец) и Вахрушевым Н.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупать купил: - жилой дом, площадью 296,6 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2301001:643, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1; - земельный участок, площадью 1488 кв.м, кадастровый номер 66:25:2301001:39, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский рн, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1. Стоимость жилого дома составила 10 000 000 руб., а земельного участка – 3 000 000 руб.

Суд установил, что сделка по отчуждению земельного участка и расположенного на нем дома являлась безвозмездной. Никакой оплаты от Вахрушева Н.А. должник не получал. Спорное имущество было получено Вахрушевым Н.А. в связи с достижением совершеннолетия (в июне 2014 года Вахрушеву Н.А. исполнилось 18 лет).

Апелляционный суд пришел к выводу, что стороны при совершении сделки не преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам. На момент совершения оспариваемой сделки Хвостов А.А. не имел каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, какие-либо ограничения имущественных прав отсутствовали. Однозначные свидетельства осведомленности ответчика о действиях отца, осознанного его участия в сделке именно целью вывода актива из собственности должника, со злоупотреблением правом в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного судебного акта должником не доказано, что Вахрушев Н.А. действовал умышленно с целью создания невозможности получения кредиторами полного исполнения путем приобретения дома и земельного участка Хвостова А.А. Выводы судов об отсутствии вредоносной цели Хвостова А.А., о которой не мог не знать Вахрушев Н.А., не опровергнуты.

Таким образом, попытки должника доказать умышленные действия и сговор отца с сыном с целью вывода актива фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 № 17АП-4292/2019(3,4)-АК по делу № А60-46648/2018 установлено, что 31.10.2016 между Вахрушевой Галиной Александровной (Продавец) и Вахрушевым Никитой Алексеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.10.2016 (66АА3937426), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил 1/2 долю в праве общей собственности на объект права – квартиру под номером 47, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права (66АГ 014598), выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.08.2007 площадь вышеуказанной квартиры составляет 126,9 кв.м. В силу пункта 2 Договора, отчуждаемое имущество принадлежит Вахрушевой Г.А. на праве общей долевой собственности на основании Договора от 09.08.2007, дата регистрации: 31.08.2007, номер регистрации: 66-66-01/633/2007-026, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (66АГ 014598), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007 сделана запись регистрации № 66-66-01/633/2007-027.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что другая доля в праве общей собственности на объект права – квартиру под номером 47, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585 принадлежала дочери Вахрушевой Г.А. – несовершеннолетней Вахрушевой Марии.

28.02.2017 между Вахрушевым Никитой Алексеевичем (брат, Даритель) и Вахрушевой Марией Алексеевной (сестра, Одаряемая) заключен Договор дарения, по условиям которого Даритель передает Одаряемой в качестве дара объект недвижимости: квартира, назначение: жилое. Общая площадь 126,9 кв.м., этаж 9, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, кв. 47, в дальнейшем именуемую «Объект недвижимости» (п.1 Договора дарения). После этого собственником квартиры стала Вахрушева Мария Алексеевна.

С учетом того, что Вахрушева Мария всегда владела спорной квартирой, то на ее квартиру, в том числе как члена семьи должника, хоть и владевшего своей долей, независимо от распоряжения ею распространялся исполнительский иммунитет (ст.я 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3299 (8) от 29.03.2021 указано, что правила п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, а также ст.446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась членами семьи (матерью и дочерью) полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим Мария Вахрушева, для которой квартира являлась единственной пригодной для проживания, вправе была рассчитывать на оставление ее за собой независимо доли матери. Таким образом, действия Вахрушевой Г.А. и ее сына Вахрушева Н.А. не повлекли за собой вывод имущества из поля зрения кредиторов Вахрушевой Г.А., поскольку оно и так было выведено, поскольку изначально долей в праве собственности задолго до возникновения всех обязательств обладала несовершеннолетняя Вахрушева Мария. Доказательств того, что Мария Вахрушева обладала иным жилым помещением не представлено.

При таких обстоятельства судом правильно не усмотрено, что действиями Вахрушева Н.А. был причинен вред кредиторам Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А. (в частности должнику ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент») путем приобретения дома и земельного участка, доли в квартире с целью исключить возможность обращения взыскания на них.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А60-36552/2018) установлено, что 04.07.2014 между Хвостовым А.А. (продавец) и Вахрушевой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: - жилой дом, площадью 431,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0312002:137, расположенный по адресу: Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Зеленая, д. 68, стоимостью 1 000 000 руб.; - жилой дом, площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0312011:35, расположенный по адресу: Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Зеленая, д. 68, стоимостью 5 000 000 руб.; - земельный участок, площадью 2 300 кв. м, кадастровый номер 66:41:0312002:68, расположенный по адресу: Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Зеленая, д. 66 и ул. Зеленая, д. 68, стоимостью 10 000 000 руб. Таким образом, цена проданного имущества составила 16 000 000 руб.

Указанная сделка была признана недействительной, однако Вахрушев Н.А. в ее совершении или в последующем отчуждении указанной недвижимости третьим лицам не участвовал. Соответственно не доказано, что в вопросах реализации недвижимого имущества действовал совместно с родителями, являясь при этом сопричинителем вреда их кредиторам.

Кроме того судом учтены выводы, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 № Ф09-4576/19 по делу № А60-46648/2018 о безвозмездном выводе в интересах семьи Хвостовых-Вахрушевых в пользу Вахрушева Н.А., заинтересованного по отношению к ним, денежных средств, вырученных Г.А. Вахрушевой от реализации незаконно приобретенного ранее у Хвостова А.А. имущества на Чусовском озере, из-под механизма обращения на таковое взыскания по требованиям кредиторов.

Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий такое основание как совместное причинение вреда путем вывода не недвижимого имущества, а денежных средств не заявлял. Конкурсный управляющий ни в одно судебное заседание не явился, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Ссылка апеллянта на ошибочное изложение судом обстоятельств сделок, в результате которых Вахрушева ария стала собственником квартиры под номером 47, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585, подлежит отклонению. Суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А60-46648/2018. 

Доказательства принадлежности другой доли в праве общей собственности на данный объект не Вахрушевой Марии конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены, в судебном заседании последний принадлежность этой доли дочери Вахрушевой Г.А. – несовершеннолетней Вахрушевой Марии не оспаривал. Более того, с учетом того, что Вахрушева Мария, как член семьи, фактически проживала в этой квартире, иного жилого помещения у нее нет, для нее эта квартира всегда была единственным пригодным для проживания помещением. Кроме того, если исходить из того, что Вахрушев Никита являлся собственником ½ доли права на квартиру, причем задолго до возникновения у родителей обязательств, то дарение им принадлежащего ему имущества своей сестре никак не нарушает прав кредиторов должника.

Продажа дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не являлась вынужденной мерой, как указывает на это апеллянт и конкурсный управляющий Логиновских Я.С., совершение этого действия прямо закреплено в законе, при его не совершении предусмотрена ответственность арбитражного управляющего.

Субсидиарная ответственность уже взыскана, лицо, ее приобретшее, и продажная цена определены, повторное взыскание одной и той же задолженности законодательством не предусмотрено.

В рамках споров, на которые ссылается апеллянт, исследовались действия Хвостова А.А. и Вахрушевой Г.А., они касаются именно их, тогда как действия их сына, Вахрушева Н.А., не являлись предметом рассмотрения. Поведение Вахрушева Н.А. оценивалось судом только в рамках тех споров, где он являлся непосредственным участником. 

В рамках настоящего спора управляющим вменено Вахрушеву Н.А. совершение согласованных совместных с родителями действий по отчуждению/приобретению конкретного имущества родителей – жилого дома в д. Токарево и квартиры в г. Екатеринбурге (в сделках по отчуждению иного имущества, указанного управляющим в заявлении, ответчик не участвовал), направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника.

Данные сделки уже были проверены судом, злонамеренная цель их совершения не установлена.

Доводы управляющего об установлении судами участия Вахрушева Н.А. в выводе активов ООО «УК «ГЭМ» в виде денежных средств отклоняются, поскольку названные действия ответчика в качестве приведших к возникновению у должника заявленных убытков в суде первой инстанции не были заявлены. Суд первой инстанции рассмотрел заявление управляющего, исходя из тех вмененных ответчику неправомерных действий, которые заявлены.

Конкурсный управляющий Логиновских Я.С. в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом содержание отзыва по своей сути, повторяет позицию, изложенную в заявлении о взыскании с Вахрушева Н.А. убытков, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко