ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023 года                                                                                     Дело № А41-882/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Финесс монтаж» - ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (10АП-24371/2022, 10АП-3174/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании договорауступки (цессии) от 27.10.2020 б/н, заключенный между ООО «Финесс монтаж» иФИО4 недействительной сделкой, и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финесс монтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 ООО «Финесс монтаж» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206(7168) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 10.12.2021 (по электронной почте) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) от 27.10.2020 б/н, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения спорного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, договор уступки (цессии) от 27.10.2020 б/н признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Ауди А4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности спорной сделки, ссылается на равноценное встречное предоставление по договору и произведение полной оплаты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, представил возражения на отзыв.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2             ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Финесс Монтаж» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) 21.11.2017 заключен договор лизинга № 9007/2017, согласно которому ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у АО «Авилон Автомобильная Группа» транспортное средство, которое обязуется предоставить ООО «Финесс монтаж» в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что должник (лизингополучатель) свои обязательства по договору лизинга от 21.11.2017                     № 9007/2017 исполнил полностью.

Согласно полученному ответу от УМВД России по городскому округу Подольск от 02.06.2021№ 3/217712761000, по состоянию на 24.06.2021 в базе данных ГИБДД - транспортных средств за ООО «Финесс Монтаж» не зарегистрировано.

Временный управляющий ФИО3 направила в адрес ООО «Каркаде» досудебную претензию с требованием возвратить в трехдневный срок в пользу ООО «Финесс монтаж» предмет лизинга и подписать в пределах этого же срока акт о переходе права собственности, установленным пунктом 6.3.1 общих условий, являющихся частью договора лизинга от 21.11.2017 № 9007/2017.

Согласно ответу ООО «Каркаде» (исх. от 20.08.2021 № 2021/10-2127) все права и обязанности по договору лизинга были переданы ФИО4 на основании договора уступки (цессии) от 27.10.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий (ФИО4) производит оплату на сумму 250 000 руб.

Согласно сведениям, полученным из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве (исх. от 13.07.2021 № 3/217716061878) в настоящий момент спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу  по заявления ООО «БелИНЭКО» о банкротстве ООО «Финесс монтаж».

Поскольку договор уступки (цессии) заключен сторонами 27.10.2020 (т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности), сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, неравноценном встречном предоставлении, а также об аффилированности должника и ответчика, на основании чего пришли к обоснованному выводу о совершении сделки, с целью причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) содержится правовая позиция о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Между тем, материалами дела подтверждается состояние неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки.

Судами установлено, что на момент передачи права требования должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед кредитором ООО «БелИНЭКО» в размере 87 395 евро 70 евро центов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами.

Так, стоимость уступаемых прав по договору составила 250 000 руб., размер задолженности по договору лизинга составлял 65 715 руб. 35 коп.

Согласно представленному отчету об оценке стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 1 924 425 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о неравноценном встречном предоставлении по спорному договору.

Таким образом, на что обоснованно указали суды, стоимость уступаемых прав, даже с учетом задолженности по договору лизинга, в шесть раз ниже стоимости транспортного средства, полученного ответчиком.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на письмо ООО «Каркаде» (ответ от 20.08.2021 с реестром платежей), платежным поручением от 22.10.2020 № 927280 ООО «Финесс монтаж» произвело последний платеж на сумму 25 474,57 руб.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены, отчет не опровергнут ответчиком, доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника не представлено, следовательно, действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Вместе с тем, ФИО4 являлся учредителем должника с 19.10.2017 по 05.02.2021 с долей в размере 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Финесс монтаж» и                    ФИО4 являются заинтересованными лицами.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан правильный вывод о доказанности обстоятельств недействительности спорного договора на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  по делу № А41-882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова                                                                                                                             Л.В. Михайлова