Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1236/2017

г. Благовещенск

17 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

10 июля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Зейский Лесоперевалочный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 801 450 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 № НЮ-159Д, сроком по 26.09.2020 (в судебных заседаниях 03.07.2018, 05.07.2018);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2018, сроком по 31.12.2018;

установил:

В судебном заседании 03.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2018, в судебном заседании 05.07.2018 объявлялся перерыв до 10.07.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зейский Лесоперевалочный Комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Зейский ЛПК») о взыскании штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза в сумме 801 450 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что по транспортным железнодорожным накладным СМГС № 21610164, № 21593880, № 21540560 со станции Уруша Забайкальской железной дороги грузоотправителем - ОАО «Зейский ЛПК» в адрес грузополучателей на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги был отправлен груз (лесоматериалы) в вагонах № 54675707, № 54479100, № 54488317.

Поскольку при контрольной перевеске указанных вагонов было установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных, истцом на основании § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, что составило 801 450 руб.

Определением от 16.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2017) производство по делу № А04-1236/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А04-7737/2016.

Определением от 09.06.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебном заседание на 03.07.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что сведения о массе тары со съемным оборудованием содержатся в коммерческом акте, вагоном листе, акте общей формы. Все расчеты представлены с учетом массы съемного оборудования. По результатам контрольных взвешиваний излишек массы против документа рассчитан в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 и по вагону № 54675707 составил 1 613 кг, по вагону № 54479100 – 2409 кг, по вагону № 54488318 – 2109 кг.

Данные излишки рассчитаны с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, которые при составлении коммерческого акта не применялись, в связи с тем, что перевозки являются международными и к ним применяются правила СМГС.

В расчете недостачи массы перевозимого груза против документа указана погрешность по документу 0%, так как в транспортную железнодорожную накладную сведения заносятся грузоотправителем, в графе «способ определения массы» погрешность весов не указана. Перевозчик применяет в расчете погрешность 2% - погрешность весов, которыми производилась контрольная перевеска.

Размер штрафа при применении Рекомендаций МИ 3115-2008 не изменился в связи с тем, что размер провозной платы остался прежним.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, из которого в частности следует, что согласно коммерческим актам перевозчиком произведена контрольная перевеска вагонов в пути без остановки и расцепки вагона, в результате которой выявлено превышение массы груза против указанной в накладных. Уведомления о контрольном перевесе вагона ответчик не получал, в связи с чем, контрольное взвешивание не может обеспечить точную и достоверную информацию о массе груза. Акты общей формы грузоотправителю не направлялись и не содержат его подписи. Считает, что истец нарушил действующие нормы при составлении документов для взыскания штрафа с грузоотправителя; предъявленные истцом доказательства и доводы не могут служить доказательствами искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, поскольку порядок составления и вручения актов общей формы и коммерческих актов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также указывает, что истцом не верно определена масса вагона, а именно не учтена масса съемного оборудования, необходимого при перевозке лесоматериалов.  В связи с этим указанная ответчиком масса груза является допустимой и не заниженной. Считает, что использование ответчиком при погрузке динамометрических весов исключает не соответствие указанных данных в накладной. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик в дополнение к ранее представленным возражениям указал, что истцом не доказан излишек массы против документа, и как следствие, наличие факта искажения в транспортной железнодорожной накладной № 21550049. По расчету ответчика излишек массы против накладной № 21540560 составляет 2 071 кг, по накладной № 21593880 – 2371 кг, по накладной № 21610164 – 1 515 кг.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2018 грузоотправителем ОАО «Зейский ЛПК» на основании транспортной железнодорожной накладной № 21610164 в вагоне № 54675707 был отправлен груз – «лесоматериалы из прочих пород» массой нетто 55 075 кг, со станции Уруша  Забайкальской железной дороги до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги с экспортом на КЖД Суйфэньхэ.

На станции Сковородино Забайкальской железной дороги при контрольном взвешивании вагона № 54675707 в движении на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт № ЗБК1602326/220 от 01.06.2016.

В перевозочном документе значится: вес брутто – 80 275 кг, тара – 25 200 кг, вес нетто – 55 075 кг.

Согласно коммерческому акту № ЗБК1602326/220 от 01.06.2016 (акт общей формы № 8/284 от 01.06.2016) в результате проведенной контрольной перевески вагона № 54675707 на вагонных весах марки ВЕСТА-СД (учетный номер 1051) в движении,  дата последней поверки 09.09.2015 оказалось: вес брутто – 83 100 кг, тара – 25 200 кг, вес нетто – 57 900 кг.

Разница в массе груза с учетом нормы естественной убыли (2% по статье 43 СМГС) определена в размере 1 723 кг.

Истец указывает, что ОАО «Зейский ЛПК» неверно определило массу перевозимого груза, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № 21610164 (вагон № 54675707) составила 266 420 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика  направлена претензия от 15.08.2016 № исх.-16-13/663 об уплате штрафа в сумме  266 420 руб., которая согласно почтовому уведомлению вручена ответчику 09.09.2016.

28.05.2018 грузоотправителем ОАО «Зейский ЛПК» на основании транспортной железнодорожной накладной № 21593880 в вагоне № 54479100 был отправлен груз – «лесоматериалы из прочих пород» массой нетто 55 075 кг, со станции Уруша  Забайкальской железной дороги до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги с экспортом на КЖД Суйфэньхэ.

На станции Сковородино Забайкальской железной дороги при контрольном взвешивании вагона № 54479100 в движении на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт № ЗБК1602265/212 от 29.05.2016.

В перевозочном документе значится: вес брутто – 80 529 кг, тара – 25 454 кг, вес нетто – 55 075 кг.

Согласно коммерческому акту № ЗБК1602265/212 от 29.05.2016 (акт общей формы № 8/244 от 29.05.2018) в результате проведенной контрольной перевески вагона № 54479100 на вагонных весах марки ВЕСТА-СД (учетный номер 1051) в движении,  дата последней поверки 09.09.2015 оказалось: вес брутто – 84 150 кг, тара – 25 454 кг, вес нетто – 58 696 кг.

Разница в массе груза с учетом нормы естественной убыли (2% по статье 43 СМГС) определена в размере 2 519  кг.

Истец указывает, что ОАО «Зейский ЛПК» неверно определило массу перевозимого груза, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № 21593880 (вагон № 54479100) составила 267 515 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика  направлена претензия от 31.08.2016 № исх.-16-17/632 об уплате штрафа в сумме  267 515 руб., которая согласно почтовому уведомлению вручена ответчику 09.09.2016.

17.05.2018 грузоотправителем ОАО «Зейский ЛПК» на основании транспортной железнодорожной накладной № 21540560 в вагоне № 54488317 был отправлен груз – «лесоматериалы из прочих пород» массой нетто 55 075 кг, со станции Уруша  Забайкальской железной дороги до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги с экспортом на КЖД Суйфэньхэ.

На станции Сковородино Забайкальской железной дороги при контрольном взвешивании вагона № 54488317 в движении на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт № ЗБК1602129/201 от 18.05.2016.

В перевозочном документе значится: вес брутто – 80 529 кг, тара – 25 454 кг, вес нетто – 55 075 кг.

Согласно коммерческому акту № ЗБК1602129/201 от 18.05.2016 (акт общей формы № 8/224 от 18.05.2018) в результате проведенной контрольной перевески вагона № 54488317 на вагонных весах марки ВЕСТА-СД (учетный номер 1051) в движении,  дата последней поверки 09.09.2015 оказалось: вес брутто – 83 850 кг, тара – 25 454 кг, вес нетто – 58396 кг.

Разница в массе груза с учетом нормы естественной убыли (2% по статье 43 СМГС) определена в размере 2 219 кг.

Истец указывает, что ОАО «Зейский ЛПК» неверно определило массу перевозимого груза, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № 21540560 (вагон № 54488317) составила 267 515 руб.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика  направлена претензия от 31.08.2016 № исх.-16-17/615 об уплате штрафа в сумме  267 515 руб., которая согласно почтовому уведомлению вручена ответчику 09.09.2016.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

Перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил перевозок грузок (Приложение 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил перевозок грузов определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В силу §1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно железнодорожным накладным № 21610164, № 21593990, № 21540560 отправителем использовался способ определения массы груза «динамометрические весы крановые».

Из представленных в материалы дела коммерческих актов следует, что перевозчик, определяя массу грузу, использовал вагонные весы, вес тары определен по трафарету (учтено навесное оборудование), при этом установлена загрузка вагонов свыше указанной в документе массы груза (с учетом нормы естественной убыли – 2% по статье 43 СМГС):

по накладной № 21610164 (вагон № 54675707) – 1 723 кг (коммерческий акт № ЗБК1602326/220 от 01.06.2016);

по накладной № 21593880 (вагон № 54479100) – 2 519 кг (коммерческий акт № ЗБК1602265/212 от 29.05.2016);

по накладной № 21540560 (вагон № 54488317) – 2 219 кг (коммерческий акт № ЗБК1602129/201 от 18.05.2016).

Согласно пункту 4 §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

ОАО «РЖД» исходит из несоответствия массы груза, определенной ответчиком на динамометрических весах крановых и указанной в транспортных железнодорожных накладных, и массе груза, определенной истцом путем взвешивания в результате проведенной контрольной перевески вагонов.

Согласно коммерческим актам истец при расчете излишков массы груза, указанных в накладных, каких-либо допустимых значений предельного расхождения в массе грузов, определенных на станции отправления и станции назначения, не применял.

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и нормы естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении несоответствия массы груза по спорным вагонам ОАО «РЖД» величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, не учитывались.

Как усматривается из материалов дела, контрольная перевеска вагонов на станции Сковородино произведена истцом в движении на вагонных тензометрических весах железной дороги «Веста-СД», которые прошли государственную проверку 09.09.2015.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Исходя из сведений, указанных в спорных накладных в графе «способ определения массы», масса груза определена грузоотправителем «динамометрические весы крановые», груз перевозился навалом.

Таким образом, на станции отправления и попутной станции грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1 (пункт 6.2.4.1).

При этом в соответствии с пунктом 6.2.4.7 Рекомендаций МИ 3115-2008 значение  предельной  погрешности  дельта1   при  указании  в накладной  сведений  о  применении  крановых  весов для взвешивания лесных грузов принимают +/- 0,5%.

Согласно пункту 8.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

В коммерческих актах и актах общей формы не указаны сведения о способе измерения массы груза – с расцепкой или без расцепки, при этом указано на взвешивание вагона в движении, в связи с чем, подлежит применению таблица Б.5 (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету)).

В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%.

Масса груза нетто по накладным № 21610164 (вагон № 54675707), № 21593880 (вагон № 54479100), № 21540560 (вагон № 54488317) определена грузоотправителем в одинаковом размере – 55 075 кг.

Применяя таблицы А.1 и Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельных расхождений в результатах определения массы груза нетто дельта1,2 равны 2,27 %, следовательно, значение предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто: Мп = М1 (масса груза нетто по накладной) x дельта 1,2 / 100% = 50 075 x 2,27 / 100% = 1 250 кг.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) 

<

= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

По накладной № 21610164 = Мк (57 900 кг) - М1 (55 075 кг) = 2 825 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 250 кг).

По накладной № 21593880 = Мк (58 696 кг) - М1 (55 075 кг) = 3 621 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 250 кг).

По накладной № 21540560 = Мк (58 396 кг) - М1 (55 075 кг) = 3 321 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 250 кг).

С учетом этого, проведя расчет согласно пункту 7.2.3.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, если Мк-М1 > Мп, то излишек массы груза нетто Миз рассчитывают следующим образом: Миз= Мк - М1 - Мп, то есть по спорным перевозкам излишек массы груза нетто составляет 1 575 кг (накладная № 21610164), 2 371 кг (накладная № 21593880), 2 071 кг (накладная № 21540560), и как следствие, подтверждает факт занижения отправителем провозных платежей.

При таких обстоятельствах начисление ОАО «РЖД» неустойки в порядке пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС ввиду занижения размера провозных платежей произведено обоснованно.

Доводы ответчика о недостоверности принятой истцом в расчетах массы тары, а именно без учета веса съемного оборудования, не соответствуют представленным в материалы дела доказательства.

Согласно пункту 4.8 Приложения № 1 к СМГС, если при перевозке груза используют перевозочные приспособления, не включенные в массу тары вагона, ИТЕ или АТС, их массу определяют и указывают в накладной отдельно.

Из пункта 8 раздела II Приложения № 1 к СМГС графы №№ 9 «Грузоподъемность», 11 «Масса тары» заполняется отправителем или перевозчиком, в зависимости от того, кто производил погрузку.

В накладных содержится указание на наличие съемного оборудования (раздел 15) и массу тары без учета съемного оборудования. Коммерческие акты и акты общей формы содержат указание на массу тары в размере 25 200 кг (накладная № 21610164), 25 454 кг (накладная № 21593880), 25 454 кг (накладная № 21540560), а именно с учетом съемного оборудования.

Также подлежит отклонению довод ответчика о допущенных истцом нарушениях при оформлении выявленного факта разницы между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладных.

В пункте 35.2 Правил перевозок грузов к СМГС указано, что коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза. Один из экземпляров коммерческого акта выдается получателю (пункт 35.10).

Копии коммерческих актов и актов общей формы направлены ответчику приложениями к претензиям, в связи с чем, ответчик был уведомлен об обстоятельствах выявления факта разницы между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей. По расчету истца тариф за фактическую массу груза по прейскуранту составляет:

по накладной № 21610164 – 53 284 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 223 руб.;

по накладной № 21593880 – 53 503 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 442 руб.;

по накладной № 21540560 – 53 503 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 442 руб..

Вместе с тем, заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб. по каждой накладной

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных в размере 105 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

ОАО «РЖД» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 030 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 19 030 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Зейский Лесоперевалочный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 105 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 030 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш