АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июля 2021 годаДело № А53-15108/2021

             Решение в виде резолютивной части вынесено      «16» июля 2021 года

 Мотивированное решение составлено                     «27» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 о признании незаконным и отмене постановления № 061/04/7.32.3-582/2021 от 14.04.2021 о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области    о признании незаконным и отмене постановления № 061/04/7.32.3-582/2021 от 14.04.2021 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

16.06.2021 во исполнение требований суда, изложенных в определении от 17.05.2021, от заинтересованного лица через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении в дело материалов административного дела, а также отзыв на заявление. 

Представленные документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела. 

16.07.2021 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал»  отказано; постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/04/7.32.3-582/2021 от 14.04.2021 о привлечении общества  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным. 

20.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал»  подало ходатайство о составлении мотивированного решения, рассмотрев которое суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

Прокуратурой города Волгодонска во исполнение задания прокуратуры области на основании решения о проведении проверки от 03.03.2021г. №26 исполнения законодательства о тарифном регулировании и технологическом присоединении к инженерным сетям, трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции, установлен факт нарушения МУП «Водоканал» ст.3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

                По итогам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление №061/04/7.32.3-582/2021 от 14.04.2021 о признании МУП «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, используя право на обжалование, МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 МУП «Водоканал» и ООО «Юг Бизнес Центр» заключили договор № 259/СН-20 на приобретение спецодежды на сумму 99 982,10 руб.

25.11.2020 МУП «Водоканал» и ООО «РЕАЛ» заключили договор № 267/СН-20 на приобретение хомутов ремонтно-соединительных на сумму 97 253 руб.

17.11.2020 МУП «Водоканал» и ООО «Стройцентр» заключили договор № 258/СН-20 на приобретение люков чугунных на сумму 95 540 руб.

17.07.2020 МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 заключили договор № 184/СН-20  на приобретение щебня на сумму 99 000 руб.

21.07.2020 МУП «Водоканал» и ООО «МЕГА» заключили договор № 185/СН-20 на приобретение металлопроката на сумму 97 911, 50 руб.

Закупка спецодежды, хомутов ремонтно-соединительных, люков чугунных, щебня и металлопроката не подпадает под перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика, предусмотренных положением о закупке. Следовательно, данные закупки должны быть проведены конкурентным способом.

Затраты на приобретение спецодежды, хомутов ремонтно-соединительных, люков чугунных, щебня и металлопроката МУП «Водоканал» на 2020 год утверждены Региональной службой по тарифам Ростовской области и включены в тарифы в сфере водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ предусмотрен порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Положение о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд МУП «Водоканал» содержит исчерпывающий перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика:

1) Осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также иных услуг по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

2) Закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента

Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

3) Закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договор на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

4) Наличие срочной вне плановой потребности в определенных товарах, работах, услугах, в связи с чем, нецелесообразно применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени.

5) Проводиться закупка дополнительных работ или услуг, не включенных в первоначальный договор, но необходимых для его исполнения, ввиду возникновения непредвиденных обстоятельств (выявление скрытых объемов, скрытых дефектов и т.п.).

6) Проводятся дополнительные закупки, когда по соображениям стандартизации, унификации, а также для обеспечения совместимости или приемлемости (для работ, услуг) с ранее приобретенной продукцией новые закупки должны быть сделаны у того же поставщика.

7) Продукция может быть получена только от одного поставщика (подрядчика, исполнителя) и отсутствует равноценная замена:

- товары, работы, услуги производятся по уникальной технологии, либо обладают уникальными свойствами, что подтверждено соответствующими документами;

- поставщик является единственным поставщиком в регионе, подрядчик является единственным подрядчиком в регионе - при условии, что расходы, связанные с привлечением контрагентов из других регионов, делают такое привлечение экономически невыгодным;

- поставщик или его дилер осуществляет гарантийное обслуживание товара (работ), поставленных ранее и наличие иного поставщика невозможно по условиям гарантии.

8) При закупках товаров, работ, услуг и иных активов по существенно сниженным ценам, когда такая возможность существует в течение короткого промежутка времени, (распродажи, приобретение у поставщика, ликвидирующего свою хозяйственную деятельность, у конкурсных управляющих при банкротстве, по соглашению с кредиторами или согласно аналогичной процедуре, у поставщика, в силу каких-то обстоятельств дающего значительные кратковременные скидки и т.п.).

9) Заключение договора на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку, а также с участием в проведении фестивалей, концертов, представлений и подобных культурных мероприятий на основании приглашений на посещение указанных мероприятий (в том числе обеспечение проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания).

10) Заключение договора на посещение зоопарка, театра, кинотеатра, концерта, цирка, музея, выставки, спортивного и др. культурных мероприятий.

11) Признание не состоявшейся любой процедуры закупки (конкурса, аукциона, запроса предложений, запроса котировок) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке представлена только одна заявка, удовлетворяющая требованиям, изложенным в документации о закупке (извещении о проведении закупки), или по результатам рассмотрения заявок на участие в закупки, только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Положения и документации о закупке (извещения о проведении закупки).

12) При проведении любой процедуры закупки (конкурса, аукциона, запроса предложений, запроса котировок) не представлено ни одной заявки и проведение новых процедур нецелесообразно.

В обоснование проведения закупок у единственного поставщика МУП «Водоканал» представлены служебные записки, в которых указано, что данные закупки проводятся в связи с производственной необходимостью.

Исходя из вышеизложенного, Положением о закупках МУП «Водоканал» такого основания как «производственная необходимость» не предусмотрено.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия (бездействие) МУП «Водоканал», в результате которых нарушен установленный порядок осуществления закупки у единственного поставщика.

Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения указывает, что заказчик на основании части 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права

В связи с этим суд считает, что антимонопольный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом Закона о закупках и проведении закупок (в обязательной для них электронной форме.

При таких обстоятельствах, управлением доказана вина МУП «Водоканал» в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, предприятие ранее (в течение одного года) не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. 

При назначении административного наказания заинтересованным лицом в качестве меры административной ответственности избран административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в сумме 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу о невозможности в данном случае применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В части  2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных норм, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части  2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствие отсутствие фактов негативных материальных последствий и не привлечение лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии основании для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, требование заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, с учетом привденной выше позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 221, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.04.2021 № 061/04/7.32.3-582/2021 о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук