СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-584/2024(2)-АК

Дело № А60-49045/2023

26 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,    

судей                              Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,   

при участии:

от истца: ФИО1 (генеральный директор), паспорт, свидетельство от 31.01.2025; ФИО2, паспорт, доверенность № 01/10 от 01.10.2024; ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 11.06.2025, диплом;

от ответчика: ФИО4, удостоверение № 3805, доверенность № 926 от 06.05.2024; ФИО5, паспорт, доверенность № 956 от 09.01.2025, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность № 955 от 09.01.2025, диплом. 

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2025 года

по делу № А60-49045/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 420 900 руб. 00 коп,

установил:

Истец ООО «Техпромгрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Атомстройкомплекс» с требованием о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 13 420 900 руб. 00 коп. по договору транспортной экспедиции №ТЭО 21-2018 от 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу №А60-49045/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.07.2024 дело  принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2024.

От истца 28.01.2025  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 13 324 500 руб. 00 коп. Также истцом представлены расчеты суммы штрафа за период июль 2022  - февраль 2023  (помесячно).

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 (резолютивная часть оглашена 14.03.2025) в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано. Уточненные исковые требования  удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» штраф в размере 13 324 500 руб. 00 коп., а также 89 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп») из федерального бюджета государственная пошлина в размере 483 руб., уплаченная по платежному поручению №352 от 11.09.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Техпромгрупп» в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно договору ООО «Техпромгрупп» как исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению вагонов ООО «Атомстройкомплекс», как клиенту под погрузку грузов для их участия в процессе перевозки по обеспечению наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, осуществлении диспетчерского контроля за продвижением вагонов. Ответчик обладал правом загрузить в предоставленные под погрузку вагоны грузы для перевозки в пункт назначения. Данная услуга связана с организацией конкретной перевозки. Срок предоставления вагонов завершился одновременно с завершением перевозки, плата за предоставление вагонов устанавливалась исходя из условий конкретной перевозки, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору. Пунктом 5.6. договора предусмотрена ответственность клиента за допущение грузоотправителем, грузополучателем простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4 настоящего договора, в виде штрафных санкций и убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем. То есть ответственность возникает за превышение клиентом двухсуточного срока проведения погрузо-разгрузочных работ, при условии, что причины простоя зависели только от клиента, то есть  при наличии вины. Документами, подтверждающими либо опровергающими сроки простоев вагонов, в силу пункта 5.6. lоговора являются документы из электронного комплекта АС «ЭТРАН» (железнодорожные транспортные накладные на порожние и груженые вагоны - первичная документация) или справки ИВЦ ЖА, ЕВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД». 

Полагает, что суд проигнорировал доводы ответчика о неготовности дела к судебному разбирательству, об отсутствии в деле документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также игнорирование возражений ответчика относительно перехода в основное заседание. Отмечает, что принимая дело на новое рассмотрение после отмены решения кассационной инстанцией, суд первой инстанции начал подготовку по делу, не приняв во внимание указания Арбитражного суда Уральского округа о необходимости истребования дополнительных документов - первичной документации (железнодорожных транспортных накладных) либо данных из ГВЦ ЦФТО ОАО «РЖД» (определение о проведении подготовки по делу от 16.07.2024 года). 

В материалах дела отсутствовала какая-либо документация, подтверждающая обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, кроме самостоятельно составленной ООО «ТПГ» таблицы-расчета. В подтверждение возражений ответчиком на ранних стадиях судебного разбирательства были приобщены железнодорожные транспортные накладные, которые не нашли оценки со стороны суда. Не дана правовая оценка доводам ответчика о необходимости учета и исследования в судебном заседании каждой из железнодорожных транспортных накладных, как на груженые вагоны, так и порожние вагоны, для правильного определения начала и окончания спорного периода. Неверно произведенный судом арифметический расчет штрафа свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению спора. Взысканная судом сумма штрафных санкций не соответствует произведенному судом арифметическому расчету на сумму 228 900 руб. 

Считает, что суд не исследовал железнодорожные транспортные накладные на груженые вагоны, не сопоставил данные расчеты штрафа с данными первичными документами, которые отражают дату начала спорного периода. Кроме того, суд не принял и не дал правовую оценку тому, что в соответствии с пунктом 3.2. договора датой окончания услуг является дата раскредитования перевозочных документов. Фактом, свидетельствующим о раскредитовании перевозочных документов, является проставление календарного штемпеля в графе 86 оригинала ж/д накладных на груженный вагон, что обозначает окончание грузоперевозки. Судом сделан ошибочно вывод о том, что ж/д накладных дата и время передачи порожнего вагона перевозчику (графа 87 накладной) не подтверждает выгрузку и последующую отправку вагонов со станции. Суд ошибочно указал, что в материалы дела истцом представлены ж/д накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию выгрузки, а также ж/д накладные, подтверждающие отправление вагонов со станции выгрузки. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ходатайствуют о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Представители истца возражают. 

Представители ответчика ходатайствуют о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представители истца возражают. 

Судом апелляционной инстанции рассматривается ходатайство   о  переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходатайстве  ООО «Атомстройкомплекс» указывает, что основаниями для перехода к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции являются: неготовность дела к судебному разбирательству, в связи с отсутствием в деле документов, игнорировании ходатайства ответчика о необходимости исследования в судебном заседании всей первичной документации; игнорировании доводов ответчика на предмет оценки полноты сведений в представленном истцом расчете на предмет сопоставления его с контррасчетом; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не исследовании судом железнодорожных транспортных накладных на груженые вагоны.

В соответствии с пунктом 6.1, статьи  268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. 

Таким образом, законодатель предусмотрел перечень оснований для перехода судом апелляционной инстанции арбитражного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходатайстве   ответчика перечислены доводы апелляционной  жалобы, которые подлежат оценки  судом  апелляционной инстанции.  Судом  апелляционной инстанции  не  установлено нарушением судом первой инстанции  нарушение  норм процессуального права, которые  являются основанием  для перехода   к рассмотрению дела по правилам, установленным   для рассмотрения  дела  в суде  первой  инстанции.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи  159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказать, приобщить возражение на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи  81 АПК РФ.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, просят апелляционную жалобу 

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (ответчик, клиент) заключен договор транспортной экспедиции  №ТЭО 21-2018 от 04.10.2018г. (далее – договор), в соответствии с  условиями  которого исполнитель обязуется по поручению клиента организовать или оказать услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку грузов клиента на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору, а клиент обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, стоимость которых согласовывается в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках договора истец в период с июля 2022 года по февраль 2023 года оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку грузов, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 05.07.2022 № 27, от 11.07.2022 № 29, от 20.07.2022 № 31, от 22.07.2022 №33, от 25.07.2022 № 35, от 02.08.2022 № 37, от 12.08.2022 № 42, от 15.08.2022 № 45, от 17.08.2022 № 46, от 18.08.2022 № 47, от 23.08.2022 № 49, от 29.08.2022 № 52, от 31.08.2022 № 54, от 06.09.2022 № 56, от 13.09.2022 № 58, от 19.09.2022 № 61, от 27.09.2022 № 63, от 30.09.2022 № 68, от 10.10.2022 № 70, от 14.10.2022 № 71 от 21.10.2022 № 72, от 24.10.2022 № 74, от 26.10.2022 № 75, от 28.10.2022 № 76, от 31.10.2022 № 77, от 07.11.2022 № 81, от 11.11.2022 № 83, от 14.11.2022 № 85, от 21.11.2022 № 87, от 28.11.2022 № 89, от 13.12.2022 № 94, от 28.12.2022 № 97, от 31.12.2022 № 101, от 16.01.2023 № 4, от 23.01.2023 № 5, от 30.01.2023 № 7, от 31.01.2023 № 9, от 08.02.2023 № 12, от 28.02.2023 № 21 (далее - УПД).

Как указал истец, ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что клиент обязуется производить погрузо-разгрузочные работы в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока. Срок нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/ назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого вагона на станцию отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления груженого/порожнего вагона на/со станции отправления (погрузки)/назначения (выгрузки). Время нахождения вагонов свыше установленных настоящим пунктом договора сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Согласно расчету истца, с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями за период с июля 2022 по февраль 2023 составила 13 420 900 руб. 00 коп. 

Истец 11.08.2023, а также 17.08.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. №28/07 от 28.07.2023 (почтовые идентификаторы 80081687474137, 80088687116845). Претензии были получены ответчиком, оплата штрафа не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за простой вагонов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции, правомерности начисления истцом штрафа, согласованного условиями договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» подтвержден факт прибытия на станции и отправления со станции выгрузки с нарушением сроков из-за простоя выгонов свыше установленного договором и спецификацией к нему срока, что подтверждено материалами дела. 

В данном случае, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что целью заключения данного договора являлась не аренда вагонов, а обеспечение перемещения грузов, и ответчик не получал вагоны во владение. Ответчик обладал лишь правом загрузить в предоставленные под  погрузку Вагоны грузы для перевозки  в пункт назначения.  Данная услуга связана с организацией конкретной перевозки, из пункта А в пункт В. В свою очередь, ООО «Атомстройкомплекс», как клиент по договору, взял обязательство производить погрузо-разгрузочные работы в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока, т.е. не допускать простой вагонов под погрузкой и выгрузкой вагонов (абзац 1 пункта 2.2.4 договора).  Данным условием Стороны определили в договоре нормативный срок только для осуществления погрузо-разгрузочных работ. Иного смысла и толкования это условие договора не имеет. Исходя из смысла и толкования условий пункта 2.2.4 договора нормативный срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), с момента прибытия вагонов до момента их отправления, договором не определен. Ответственность в соответствии с пунктом 5.6. договора предусмотрена только  в случае превышения клиентом двухсуточного срока проведения погрузо-разгрузочных работ. Срок сверхнормативного простоя вагонов на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) договором не установлен в связи с отсутствием в договоре установленного нормативного срока нахождения вагонов на указанных станциях. 

Далее также ответчик указал, что предоставленные истцом под погрузку вагоны принадлежали ему на законном основании, согласно пункту 1.1. договора. Собственником спорного подвижного состава являлось общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс». По настоящему спору истец в перевозочном процессе является оператором железнодорожного подвижного состава.

Ответчик, указывая на отсутствие своей вины, также ссылается на обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно: множественность операций, занятость путей, несвоевременное оформление истцом ЖД накладной. В частности, ответчик пояснил, что ответственность за оформление порожних вагонов на следующую перевозку лежала на истце в силу п. 2.1.5 договора, согласно которому истец обязан был оформить в АС «ЭТРАН» железнодорожную транспортную накладную на порожний вагон не позднее, чем за 1 (одни) сутки до даты прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки). Обязанность по своевременному оформлению железнодорожной транспортной накладной на порожний вагон истец не исполнил ни в одном из предъявленных случаях (относительно всех 1556 вагонов).

Ответчик считает необоснованным расчет истца, поскольку каких-либо доказательств, либо обосновывающих документов подтверждающих, что расчет действительно составлен согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» истцом не предоставлен. Также во всех реестрах представленного истцом расчета дата начала периода простоя указана с момента фактического прибытия вагонов, а не с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия, как согласовано сторонами в пункте 2.2.4 договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству истца об истребовании доказательств у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» определением от 05.09.2024 были истребованы сведения по всем перемещениям вагонов с точным указанием следующих данных за период с 01.07.2022г. по 31.03.2023г.: номер вагона, номер железнодорожной накладной, станция отправления, станция назначения, дата прибытия на станцию отправления, дата принятия груза к перевозке (т.е. дата календарного штемпеля в разделе 81 «Календарные штемпели» железнодорожной накладной), дата фактического убытия со станции отправления (т.е. дата, когда вагон физически покинул станцию отправления в составе поезда), дата прибытия на станцию назначения.

Во исполнение определения об истребовании ОАО РЖД представило сведения ЭТРАН с ходатайством от 29.01.2025. 

В ходе рассмотрения дела истец 28.01.2025г. уточнил размер штрафа до суммы 13 324 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- за июль 2022 года – 791 700 руб.

- за август 2022 года – 2 381 400 руб. 

- за сентябрь 2022 года – 2 251 200 руб. 

- за октябрь 2022 года – 3 376 800 руб. 

- за ноябрь 2022 года – 1 285 200 руб. 

- за декабрь 2022 года – 1 516 200 руб. 

- за январь 2023 года – 1 421 700 руб. 

- за февраль 2023 года  - 300 300 руб. 

В подтверждение расчета заявленных требований истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные за спорный период  за июль 2022 -  за февраль 2023, также представлены железнодорожные транспортные накладные на порожние рейсы по перевозкам, где истец выступал грузополучателем порожних вагонов, железнодорожные транспортные накладные на порожние рейсы по перевозкам, где ответчик является получателем порожнего вагона, истец представил подробные расчеты, включив в таблицы графу с указанием номера железнодорожной накладной на все порожние вагоны со ссылкой на номер предоставленной истцом железнодорожной накладной.

Ответчиком были представлены контррасчеты с ходатайствами от 29.01.2025 и от 03.03.2025  В подтверждение контррасчета ответчиком с ходатайством о приобщении от 27.02.2025г. представлены железнодорожные транспортные накладные на порожние вагоны, по которым ответчик является получателем порожнего вагона.

По мнению ответчика, целью заключения данного договора являлась не аренда вагонов, а обеспечение перемещения грузов, и ответчик не получал вагоны во владение. 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с пунктом  1.1 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией исполнителем внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог, стран СНГ и Балтии с использованием принадлежащего ему на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава (далее по тексту договора также вагоны).

Согласно пункту 2.1.1 договора под услугами, связанными с перевозкой грузов, понимается: предоставление подвижного состава под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору, при этом подаваемый клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии; по письменному указанию клиента, за счет клиента и за вознаграждение осуществить оплату провозных платежей, сборов, а также возможных штрафов, возникающих при перевозках грузов; при необходимости внесения в перевозочные документы кодов исполнителя сообщить клиенту порядок заполнения железнодорожных накладных.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению под погрузку грузов технически исправных вагонов ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

При буквальном толковании положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что клиенту предоставлено нормативное время для производства погрузо-разгрузочных работ продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию отправления (погрузки) для выполнения всех необходимых операций, исчисляемых с 00 часов дня, следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого вагона на станцию отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления груженого/порожнего вагона на/со станции отправления (погрузки)/назначения (выгрузки).

Устав железнодорожного транспорта и принятые в соответствии с ним Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц и определяют основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг (статья 1 Устава).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Вопреки доводам ответчика о том, что вагоны были представлены только под погрузку/выгрузку суд правомерно отметил, что период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее.

Таким образом, стороны согласовали не только время нахождения вагонов непосредственно под выгрузкой у ответчика, а общее время нахождения вагона на станции выгрузки с момента прибытия вагона на станцию до момента его отправки, включающее в том числе период подачи вагонов на путь необщего пользования под выгрузку, период проведения грузовой операции, а также период уборки вагонов с пути необщего пользования после выгрузки.

В соответствии со статьями 307, 309  ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329  ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о плате за превышение согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями находится в разделе 5 договора  и представляет собой санкцию за нарушение условия договора в части нормативного времени использования вагонов.

Пунктом  5.6 договора установлено, что в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4. настоящего договора, на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2100 (дветысячи сто) рублей за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы исполнителя в соответствии с документами, предоставленными собственниками (операторами) вагонов, привлеченных исполнителем для перевозки грузов клиента.

В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и дата отправления на станцию, указанную исполнителем, определяются:

-     на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» или в справках ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД»;

-     за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя. В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, Клиент предоставляет Исполнителю заверенные   Клиентом   копии   железнодорожных   накладных,   содержащих   данные (календарные штемпели) о датах прибытия Вагона на Станцию назначения (выгрузки), и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении, подтверждающие возражения Клиента.

При непредоставлении клиентом заверенных копий вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его выставления.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке груза, по своевременному возврату спорных вагонов, и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Также ответчик указал, что предоставленные истцом под погрузку вагоны принадлежали ему на законном основании, согласно пункту 1.1. договора. Собственником спорного подвижного состава являлось общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс». По настоящему спору истец в перевозочном процессе является оператором железнодорожного подвижного состава. По мнению ответчика, собственник вагонов не наделял истца правом выставления штрафа за сверхнормативный простой 

Из пояснений истца следует, что вагоны, предоставленные в спорный период истцом ответчику, были взяты истцом в пользование у собственников ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и ООО «Транстерминал Восток», что подтверждается прилагаемыми к настоящему ходатайству договорами на оказание услуг по предоставлению вагонов №№ 07-ПС от 22.09.2022 г., ТТЕВ/02-ПС от 01.04.2022 г. В подтверждение истцом также представлены копии договоров на оказание услуг по предоставлению вагонов №№ 07-ПС от 22.09.2022, ТТЕВ/02-ПС от 01.04.2022; копии протоколов согласования ценовых условий № 1 от 01.10.2022, № 2 от 01.11.2022, № 3 от 01.12.2022, № 4 от 01.01.2023, № 5 от 01.02.2023, № 3 от 01.07.2022, № 4 от 01.08.2022, № 5 от 01.09.2022, № 6 от 01.10.2022, № 7 от 01.11.2022 г., а также копии актов приема-передачи услуг №№: 2022/11/019, 2022/11/018, 2022/10/016, 2022/10/015, 2022/12/017, 2022/12/015, 2022/12/0 16, 2023/01/017, 2023/01/019, 2023/01/018, 2023/02/021, 2023/02/022, 2023/04/021, 2023/03/016, 2022/06/10, 2022/06/11, 2022/07/06, 2022/07/01, 2022/08/10, 2022/11/04, 2022/10/14, 2022/10/02.

Согласно статье 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом. 

Таким образом, истец предоставлял подвижной состав ответчику, но при этом не выступал в качестве оператора подвижного состава, так как не владел им на праве собственности или аренды.

Между тем, неверное понимание ответчиком договорных условий, а также на то, что владение истцом вагонами не на праве собственности (а на ином праве) не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями за период с июля 2022 по февраль 2023 составила 13 324 500 руб. 

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что правильность определения даты окончания периода, и соответственно установления факта наличия (отсутствия) сверхнормативного простоя вагонов, имеющимися в материалах дела документами не подтверждена. Первичные документы, обосновывающие расчет истца, на которые он ссылается в обоснование довода о наличии сверхнормативного простоя вагонов и его срока, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, вследствие чего суды не имели объективной возможности проверить достоверность представленного расчета.

Также судом кассационной инстанции указано, что именно ответчик, являясь участником перевозочного процесса, имеет возможность получения соответствующих документов от ОАО «РЖД» и не лишен возможности представить контррасчет, также подтвержденный первичной документацией.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы ГВЦ общества «РЖД», железнодорожными накладными, указанными в уточненном расчете истца об отправлении порожних вагонов со станции выгрузки, дата оформления вагонов совпадает с данными ГВЦ общества «РЖД».

Ответчиком в материалы дела представлены железнодорожные накладные и памятки приемосдатчика за спорный период.

В отношении представленных ответчиком памяток приемосдатчика судом первой  инстанции принято во внимание, что договором определен перечень документов, на которые может ссылаться ответчик в целях подтверждения сроков простоя вагонов. 

Анализируя представленные транспортные железнодорожные накладные, имеющие всю необходимую информацию о грузополучателе, грузоотправителе,  с указанием даты и времени прибытия на станцию назначения, даты и времени приема к перевозке  вагонов, суд усмотрел, что ответчиком нарушены нормативные сроки простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленные договором.

Так, основной перевозочный документ, подтверждающий перевозку – транспортная железнодорожная накладная - оформляется грузоотправителем и сопровождает груз на всем пути его следования (пункт 25 Устава железнодорожного транспорта РФ). 

Железнодорожная накладная составляется на каждую отправку груза. Формы транспортных железнодорожных накладных приведены в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 39, а также в Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 30.

Согласно пп. 207-210 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения»:

- в графе 83 «Прибытие на станцию назначения» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения. В случае если местное время на станции отправления отличается от московского времени, проставляются два календарных штемпеля - по московскому и по местному времени.

-в графе 84 «Дата и время выгрузки» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, указываются дата и время выгрузки груза из вагона (по местному времени) при выгрузке повагонных и мелких отправок на местах общего пользования на склады, принадлежащие перевозчику, и в строке «Место выгрузки» накладной указывается местонахождение груза после выгрузки.

-В графе 85 «Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени.

-В графе 86 «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)» накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей.

Так, например, при сопоставлении накладных, представленных в материалы дела, следует, что груженый вагон №53391470 по накладной №ЭФ456923 отправлен 04.07.2022 ответчиком, как грузоотправителем, со станции Сысерть до станции Демьянка в адрес ООО «Трансспецстрой», дата выдачи оригинала накладной получателю – 08.07.2022.

По накладной №ЭФ698600 истец в своем расчете указал, что порожний вагон №53391470 отправлен 07.07.2022 грузоотправителем ООО «Ай эм ти экспрес» до станции Сысерть в адрес ответчика (грузополучателя по указанной накладной). В качестве фактической даты убытия истец указал 15.07.2022. 

При этом, указанные даты согласуются с расчетов ЭТРАН, представленным ОАО «РЖД» в материалы дела 29.01.2025.

Вопреки доводам апеллянта, в железнодорожных накладных дата и время передачи порожнего вагона перевозчику (графа 87 накладной) не подтверждает выгрузку и последующую отправку вагона со станции. 

Доводы апеллянта о том, что накладные не были вовремя оформлены истцом, судом первой инстанции рассмотрены и законно обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту  52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. № 374, далее - Правила №374) для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос- уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки.

В соответствии с пунктом  153 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 года №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Правила №256) в графе 32 «Грузоотправитель» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются фамилия, инициалы, должность ответственного работника грузоотправителя (отправителя) и проставляется его подпись.

При наличии договора между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком об электронном документообороте при оформлении перевозочных документов и оформлении накладной в электронном виде проставляется электронная подпись.

В силу пункта 114 Правил №256, все сведения в накладной заполняются грузоотправителем.

При этом именно на грузоотправителя возлагается ответственность за правильность сведений, внесенных им в накладную (графа 32 накладной).

Следовательно, оформление железнодорожной накладной в АС «ЭТРАН» ранее прибытия вагона на станцию невозможно в силу п. 52 Правил №374.

Для расчета времени простоя по условиям договора между Истцом и Ответчиком важны именно дата прибытия вагона на станцию и именно дата его отправления со станции, а не дата уведомления перевозчиком ответчика или выдачи ему документов.

О передаче вагонов перевозчику «под отправку в пункт назначения» свидетельствует штамп перевозчика в графе железнодорожной транспортной накладной - «Оформление приема груза к перевозке» (графа 81 накладной).

До принятия вагонов перевозчиком «под отправку в пункт назначения» обязанность считается не исполненной, а нормативный срок нарушенным.

Таким образом, существенное значение при исполнении обязанности имеет факт передачи вагонов перевозчику по железнодорожной транспортной накладной в пределах предусмотренного нормативного времени.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, представленные Ответчиком в подтверждение доводов о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями памятки приемосдатчика не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие со стороны Ответчика факта просрочки в соблюдении технологического срока оборота вагонов, ввиду того, что в соответствии с условиями договора такими документами являются железнодорожные накладные и квитанции о приеме вагонов к перевозке. Иного сторонами в условиях договора не предусмотрено.

Ссылки апеллянта на памятки приемосдатчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 №Д- 720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» и составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Памятка содержит 12 граф, такие как: номер вагона, наименование груза, код железнодорожной администрации, принадлежность вагона, грузовая операция, время выполнения операции и др.

В представленных ответчиком памятках данная информация не содержится. Кроме того, следует отметить, что договором между сторонами не предусмотрено подтверждение дат простоя вагонов памятками приемосдатчика, что является существенным условием при определении сверхнормативного простоя вагонов.

В материалы дела Истцом представлены железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправление вагонов со станции выгрузки, которые не были запрошены Ответчиком, более того. ответчиком не представлено контррасчета, который, опровергал бы расчет истца.

Договор между сторонами был подписан без разногласий. Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Условиями договора прямо предусмотрен конкретный момент прекращения обязательств грузополучателя покупателя по возврату порожних вагонов - момент отправления их со станции назначения (выгрузки).

Заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки порожних вагонов, в том числе, принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года №306-ЭС 14-7853).

Истцом в материалы дела представлен расчет нормативного времени за простой вагонов, в основу которого легли сведения, отраженные в железнодорожных транспортных накладных, а также условия заключенного между сторонами договора в части допустимого времени нахождения вагонов на железнодорожной станции и применяемой ставкой платы за использование вагонов сверх нормативного срока.

При этом представленными истцом в материалы дела ж/д накладными подтверждаются как даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, так и даты отправки вагонов со станции выгрузки, тогда как памятки приемосдатчика и ведомости подачи- уборки вагонов, на которые ссылается ответчик, не могут подтверждать или опровергать даты начала и окончания простоя, поскольку отражают только время проведения грузовой операции (фиксируют передачу вагонов грузополучателю на его путь необщего пользования и возврат таких вагонов с пути необщего пользования), в то время как 48- часовой нормативный срок, указанный в пунктах 2.2.4. договора, установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании отправки.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, т.е. основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки (актов общей формы, составляемых перевозчиком по заявлению пользователя услугами железнодорожного транспорта для удостоверения Фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом (абз. 3 п, 64, п, 66 Правил №256)), как и не представлен контррасчет неустойки, который бы опровергал расчет истца.

Так, в силу абзаца третьего пункта 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 года №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 №60411) акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

Ответчик, будучи профессиональным участником перевозочного процесса железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, предусмотренные ч.1 ст. 2 ГК РФ, и должен был действовать разумно и добросовестно.

Согласно части  3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в материалы дела подписанных электронных железнодорожных транспортных накладных, в которых содержатся даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты отправки вагонов со станции выгрузки, следует, что в результате проведения грузовых операций на станции назначения ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, превышающий допустимый сторонами нормативный срок.

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом железнодорожных транспортных накладных не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период предоставления услуг ответчиком допущено нахождение вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором срока, следовательно, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

В отношении довод ответчика  о неверном арифметическом  расчете штрафа  суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции отмечает следущее.

Так, в описательной части решения суда (стр. 11-36) имеется табличный вариант расчёта начала и окончания срока сверхнормативного простоя вагонов, допущенных по вине Ответчика.

Отсутствие в табличном варианте описательной части решения суда, информации за июль 2022 года с 136 по 139 порядковый номер; за октябрь 2022 года с 438 по 464 порядковый номер, является технической опечаткой, которая не повлияла на арифметические вычисления мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, более того, как ранее указывал истец, ответчик за весь период судебного разбирательства не представил в материалы дела свой расчет времени сверх нормативного простоя ж/д вагонов, с указанием четкого времени прибытия/убытия вагонов, времени разгрузки/выгрузки вагонов и времени фактического отбытия ж/д вагонов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от последствий несоблюдения норматива простоя вагонов на станциях назначения.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца правомерно удовлетворил в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-49045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова