АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45423/2017

18 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску саморегулируемой организации ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо ООО «СпецСтрой Проект» о взыскании 743 959 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2017г.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

  Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016г. в размере 743959 руб. 69 коп., из них 187501 руб. долга, 195519 руб. 27 коп. пени.

      Определением от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецСтрой Проект».

  В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

  Ответчик требования не признает и при этом пояснил, что договор цессии № 

<

***>/149/Ц от 20.07.2016 подписан еще до возникновения обязательств из договора займа от 28.03.2016, поскольку денежные средства по этому договору переведены ООО «СпецСтройПроект» в пользу СРО «МООР-ЕМСЦ» только 05.08.2016 по платежному поручению № 221.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (займодавец, общество «СпецСтройПроект») и  обществом с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – заемщик, общество «Пятый элемент») подписан договор займа № ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016, сумма займа 300000 руб., срок возврата до 28.03.2017. 

  Заем должен быть возвращен по согласованному в приложении к договору графику, 28.03.2016 – 50000 руб. и впоследствии – с 28.04.2016 ежемесячно по 20833 руб. вплоть до 28.03.2017. 

Исходя из того, что согласно ст. 807 ГК РФ заем мог погашаться только после его предоставления, из графика платежей следует, что он должен быть предоставлен в день подписания договора, а именно, 28.03.2017. 

  В графике платежей общая сумма к возврату составляет 299996 руб., что не соответствует общей сумме займа согласно п. 1.1. договора займа.

  В своем письме от 28.03.2016 общество «Пятый элемент» просило общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» с соответствии с договором займа № ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016 оплатить взнос в размере 300000 руб. в компенсационный фонд СРО Ассоциация «Межрегиональное отраслевое  объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» (далее – Ассоциация).

  Денежные средства по договору займа перечислены платежным поручением № 221 от 05.08.2016, то есть, с существенным отступлением от условий договора № ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016. Денежные средства перечислены обществом «СпецСтройПроект» на счет Ассоциации.

  По договору цессии № 

<

***>/Ц от 20.07.2016 общество «СпецСтройПроект» уступило Ассоциации право (требование) к обществу «Пятый элемент», возникшее из договора займа ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016 на сумму 187501 руб. с обязательством Ассоциации уплатить за уступленное право (требование) суммы в размере 187501 руб. в течение трех дней после подписания договора.

  Общество «Пятый элемент» уведомлено о состоявшейся уступке в письме от 29.07.2016 № 07/057.

  Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

  Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Таким образом, договор займа является договором реальным, права и обязанности по такому договору переходят в момент передачи денег либо вещей, определенных родовых признаков. 

  В отличие от договоров консенсуальных, договор займа не предусматривает обязанность займодавца по передаче денег либо вещей, определенных родовыми признаками. 

  В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

  На основании п.п. 1, 2  ст. 388.1. ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

  Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

  Общество «Пятый элемент» еще до перечисления 05.08.2016 денег в сумме 300000 руб. от общества «СпецСтройПроект» на счет Ассоциации перечислило обществу «СпецСтройПроект» в качестве оплаты, то есть, возврата денег по договору займа сумму в размере 112499 руб., хотя никакого долга перед указанным обществом еще не имело.

  Факт перечисления подтверждается платежными поручениями № 1110             от 05.04.2016 на сумму 50000 руб., № 155 от 22.06.2016 на сумму 20833 руб.,  № 154 от 22.06.2016,  № 173 от 14.07.2016.

  Таким образом, из поведения сторон следовало, что ими изменены существенные условия договора займа, а именно, в части суммы займа, реальной суммой займа является сумма 112499 руб., которая требовалась для зачисления в компенсационный фонд. 

  Перечисляя деньги 05.08.2017 в сумме 300000 руб.  на счет Ассоциации, общество «СпецСтройПроект» уже получило от общества «Пятый элемент» сумму в размере 112499 руб., то есть, знало о том, что фактическая сумма займа изменилась и уже получена им. 

  Ассоциация уплатила обществу «СпецСтрйПоект» сумму в  размере 187501 руб. за уступленное право (требование) платежным поручением                 № 282 от 05.08.2016. 

  При этом из письма самой Ассоциации от 28.11.2017 следует, что размер взноса в компенсационный фонд составляет не 300000 руб., а 112499 руб., что соответствует действительному намерению сторон в обязательстве по договору займа предоставить денежные средства в сумме, необходимой для уплаты взноса в размере 112499 руб. 

  Вместе с тем, настоящая сумма уже была уплачена обществом «Пятый элемент» обществу «СпецСтройПроект» еще до подписания договора цессии № 

<

***>/Ц от 20.07.2016.

  Таким образом, будущая уступка права (требования) на сумму 187401 руб. состояться не могла, так как сумма займа в действительности составила 112499 руб. 

  Из материалов дела следует, что разумными и добросовестными действия участников рассматриваемых отношений признать нельзя (ст. 10 ГК РФ).

  Общество «СпецСтройПроект» произвело оплату по договору займа со значительным отступлением от сроков погашения займа согласно графику, согласованному в договоре. Заемщик обязан был начать возвращать заем 28.03.2016. Вместе с тем, заем был предоставлен только 05.08.2016.

  Вместе с тем, в период с 05.04.2016 по 14.07.2016 общество «Пятый элемент» уже начало возвращать заем, хотя никакого долга по договору займа у него перед обществом «СпецСтройПроект» не было.

  Зная о том, что долга по займу у общества «Пятый элемент» перед обществом «СпецСтройПроект» нет, а также зная о размере взноса в компенсационный фонд в размере 112499 руб. общество «СпецСтройПроект» 20.07.2016  передало Ассоциации несуществующее право (требование) уплаты с общества «Пятый элемент» суммы в размере 187501 руб. и только 05.08.2016 общество «СпецСтройПроект» перечислило Ассоциации сумму в размере 300000 руб. в качестве оплаты по договору займа № ЕДС/С-2016/210 от 28.03.2016 за общество «Пятый элемент».

  При этом суд отдельно отмечает, что в один и тот же день, то есть, 05.08.2016 общество «СпецСтройПроект» перечислило Ассоциации 300000 руб. за общество «Пятый элемент» и получило от Ассоциации обратно сумму в размере 187401 руб. в качестве оплаты за уступленное прав (требование). Следовательно, сумма в размере 112499 руб. была зачтена в счет уплаты взноса в компенсационный фонд.

  Таким образом, Ассоциация, совершив 05.08.2016 оплату в пользу общества «СпецСтройПроект» по договору цессии № 

<

***>/Ц от 20.07.2016, в действительности только лишь вернула обществу «СпецСтройПроект» часть излишне полученных денежных средств, которые не подлежали зачислению в компенсационный фонд.

  Стороны – общество «СпецстройПроект» и Ассоциация искусственно создали ситуацию, в которой  у общества «Пятый элемент» имеется долг перед обществом «СпецСтройПроект» в сумме 187401 руб. и перевели несуществующее право (требование) на Ассоциацию, которая в действительности не уплатила за существующее право (требование), а только лишь возвратила обществу «СпецСтройПроект»   указанную сумму из ранее полученной суммы в размере 300000 руб.

  Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                П.Б. Ванин