АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5938/2020

02 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 670 рублей 36 копеек,                     

в заседании приняли участие: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 

У С Т А Н О В И Л :

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «УрСО АУ», ответчик) о взыскании 8 670 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 12.08.2019 (в связи с несвоевременной уплатой денежных средств, взысканных решением арбитражного суда по делу №А46-19053/2018), а также о взыскании 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2018 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» ФИО2 перечислил на расчетный счет Ассоциации «УрСО АУ» дополнительный взнос в сумме 139 000 руб. 00 коп. 19.10.2018 денежные средства перечислены на расчетный счет получателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу №А46-19053/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019, с Ассоциации «УрСО АУ» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5170 руб. 00 коп.

В ходе исполнительного производства платежным поручением №007001 от 12.08.2019 денежные средства в сумме 139 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ФИО2

Ссылаясь на то, что в период с 19.10.2018 по 12.08.2019 со стороны Ассоциации «УрСО АУ» имело место незаконное пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за указанный период.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А46-19053/2018, дополнительный взнос в размере 139 000 руб. 00 коп., внесенный ФИО2 19.10.2018 на счет Ассоциации «УрСО АУ», является неосновательным обогащением, которое последнее обязано возвратить истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу №А46-22390/2019 выводы судов по делу №А46-19053/2018 не опровергает, перечисленные выше судебные акты не отменяет, а только разрешает спор между сторонами относительно наличия (отсутствия) у ФИО2 обязанности уплатить членские взносы в сумме 185 565 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 997 руб. 79 коп. за период с 01.09.2018 по 24.10.2019, что, однако, не изменяет данную судами по делу №А46-19053/2018 квалификацию конкретному платежу от 19.10.2018 в сумме 139 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения и не отменяет обязанность Ассоциации «УрСО АУ» возвратить эту сумму ФИО2

В этой связи суд не усмотрел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-22390/2019.

Также суд полагает, что истцом верно определена дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – с 19.10.2018, то есть с момента поступления денежных средств на счет Ассоциации «УрСО АУ», поскольку, приняв 12.10.2018 решение о принудительном прекращении членства истца вследствие неоплаты им на дату принятия решения дополнительного взноса, ответчик на дату поступления денежных средств на счет не мог не знать об отсутствии оснований для внесения денежных средств.

Именно прекращением членства ФИО2 в Ассоциации «УрСО АУ» с 12.10.2018 обусловлено решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу №А46-19053/2018 в части признания внесенного 19.10.2018 истцом дополнительного взноса в сумме 139 000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением и взыскания данного взноса с ответчика.

При этом следует отметить, что решение Совета Ассоциации «УрСО АУ» от 12.10.2018 по второму вопросу повестки дня об исключении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации признано недействительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А46-19094/2018, то есть уже после завершения периода незаконного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Таким образом, суд полагает верным произведенный истцом расчет процентов, в том числа в части периода пользования чужими денежными средствами. Доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 8670 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 12.08.2019, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов