/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-60/2018

13 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. 

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от  Правительства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 09.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017

по делу №  А04-6870/2015

Арбитражного суда Амурской области Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588,                       ИНН 2801032015, место нахождения: место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133 – 309) 

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1)

третье лицо: Правительство Амурской области

о взыскании 2 151 039 рублей 

Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин области) за счет казны Амурской области убытков в размере                      2 151 039 рублей.

 

Решением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 2 151 039 рублей. В удовлетворении требований к Амурской области в лице Минфина области отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между понесенными администрацией убытками и действиями Минфина России. Минфин России считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения муниципального образования к РФ или субъекту для финансирования, дополнительного финансирования обязанности по предоставлению жилых помещений инвалидам либо об отказе в финансировании; настаивает на невозможности применения к межбюджетным отношениям порядка возмещения убытков, установленного гражданским законодательством; приводит в обоснование судебную практику.

 

Администрация выразила в отзыве несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, возражая относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 11.03.2015 по делу № 2-2455/15 на администрацию возложена обязанность предоставить гражданину Аверьянову А.Г., как страдающему заболеванием туберкулеза с выделением микробактерий туберкулеза и инвалиду второй группы, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования г. Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 18 кв.м., с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв.м.

 

Определением Благовещенского городского суда от 26.06.2015 по делу № 2-2455/15 изменен способ исполнения решения суда от 11.03.2015, с администрации в пользу гражданина взыскано 2 151 039 рублей (65 183 х 33 кв. м).

 

На основании вступившего в законную силу определения Благовещенского городского суда по исполнительному листу от 26.06.2015 ФС № 002862929 с администрации произведено взыскание вышеуказанной суммы денежных средств.

 

Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась с иском суд.

 

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

 

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

 

Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

 

Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

 

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

 

Судами установлено, что меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

 

Законами Амурской области финансирование мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан не отнесено к расходным обязательствам Амурской области.

 

При таких обстоятельствах, поскольку льгота по предоставлению жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, и вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений данной льготной категории граждан на территории Амурской области не был урегулирован соответствующими нормативными правовыми актами, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований утверждать, что соответствующие затраты должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

 

Судами отмечено, что на момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 24.12.2013 № 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

 

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 30-П, в определении от 15.01.2015 № 2-О-Р.

 

Выводы судебных инстанций также соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

 

С учетом того, что должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных Законом № 77-ФЗ мер Минфином России не представлено и администрация понесла расходы по предоставлению гражданину жилого помещения, однако федеральный орган расходы истца не компенсировал, судебная коллегия признает обоснованно заявленным иск администрации.

Доводы заявителя жалобы, утверждающего об отсутствии законных оснований для возмещения спорных расходов из федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны судом округа заслуживающими внимания.

 

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

 

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу №  А04-6870/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова