﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. - 			

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Майорова Михаила Николаевича (Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск) на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

	В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» - Рувуль А.А. по доверенности от 25.09.2019, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - Княжеченко Р.А. по доверенности от 17.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - АО «Нефтебаза «Красный Яр», должник)его конкурсный управляющий Русляков Михаил Михайлович(далее – конкурсный управляющий, Русляков М.М.) обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 679 364,31 руб.  

Определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 426 139,60 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор Майоров Михаил Николаевич (далее – конкурсный кредитор, Майоров М.Н.) обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды не приняли во внимание наличие непогашенных текущих платежей, подлежащих оплате за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника.  

По мнению кассатора, при отсутствии доказательств погашения задолженности по фиксированному вознаграждению арбитражного управляющего, расходов на оценку реализованного залогового имущества установление судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего для её выплаты является незаконным и необоснованным. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу конкурсного кредитора об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Также кассатор считает, что проценты по вознаграждению установлены в отсутствие доказательств перечисления денежных средств, удержанных конкурсным управляющим применительно к пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со специального счётана основной счёт должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – ООО «Нефтебаза «Красный Яр») в судебном заседании выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного кредитора. 

Дополнительные пояснения Майорова М.Н. к кассационной жалобе, отзыв ООО «Нефтебаза «Красный Яр», поступившие в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» 07.02.2020, не принимаются судом округа во внимание, поскольку направлены в срок, не обеспечивающий процессуальным оппонентам возможности ознакомления с указанными материалами до даты судебного заседания. 

Дополнительные письменные пояснения ООО «РНГО», поступившие в арбитражный суд по системе «Мой арбитр», также не могут быть приняты судом округа во внимание в связи с тем, что ООО «РНГО», не является подателем кассационной жалобы и, соответственно, не может уточнятьеё содержание. Кроме того, отсутствуют доказательства заблаговременного направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Русляков М.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр», реализовал имущество должника, являющееся предметом залога.

Имущество должника, залогодержателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтепродукт» (далее – ООО ТД «Нефтепродукт») (правопреемник акционерного общества «Газпромбанк») реализовано на торгах по цене 75 300 000 руб., из которых ООО ТД «Нефтепродукт» в погашение требований, обеспеченных залогом, перечислено 59 828 768,02 руб.

Требования залогового кредитора удовлетворены на 52,56 процента. 

При рассмотрении жалобы залогового кредитора было установлено,что на специальном счёте после произведения расчётов в соответствиисо статьёй 138 Закона о банкротстве оставшаяся сумма зарезервированных средств составила 3 495 073,29 руб., в связи с чем размер процентовот реализации предмета залога должен составлять указанную сумму.

  Имущество должника, залогодержателем которого являлось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) реализовано на торгах по цене 25 511 524,75 руб., из которых Сбербанком России в погашение требований, обеспеченных залогом, перечислено 20 409 219,80 руб.

Требования залогового кредитора удовлетворены на 52,23 процента.

Имущество должника, залогодержателем которого являлосьООО ТД «Нефтепродукт» (правопредшественник Сбербанка России) реализовано на торгах по цене 131 523 602 руб., из которыхООО ТД «Нефтепродукт» в погашение требований, обеспеченных залогом, перечислено 100 542 045,73 руб.

Требования залогового кредитора удовлетворены на 40,95 процентов.

Ссылаясь на проведение реализации отдельных предметов залога и погашение требований залоговых кредиторов на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Русляков М.М. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, проверив расчёт заявленной суммы, не установив нарушении конкурсным управляющим установленной пунктами 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве очерёдности погашения обязательств, частично удовлетворяя заявление, исходил из необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов (с учётом расходов, связанныхс реализацией заложенного имущества), не усмотрев при этом наличия оснований для лишения конкурсного управляющего вознаграждения в виде процентов. 

Кассационный суд считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Исходя из положения о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, его обязанностью является выплата собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен им от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов; расчёт произведен отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации предмета залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, проверив расчёт, представленный конкурсным управляющим, принимая во внимание отсутствие задолженности по фиксированному вознаграждению,а равно иных текущих обязательства первой очереди, пришли к выводуоб обоснованности суммы процентов по вознаграждению в размере 10 426 139,60 руб.

Довод Майорова М.Н. о том, что оснований для поощрений конкурсного управляющего в виде выплаты ему процентов по вознаграждению не имеется в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей в деле о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр», подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства были исследованы судами, однако не признаны достаточными для вывода о наличии основанийдля снижения или полного отказа в выплате вознаграждения.

Доводы конкурсного кредитора по существу сводятся к обоснованию отсутствия оснований для вознаграждения конкурсного управляющего,что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									Е.А. Куклева

										Н.В. Лаптев