ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25069/2018

г. Самара

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.10.2017 (до и после перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 11.10.2017 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-25069/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 415 440 руб. 94 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 23 415 440 руб. 94 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 01.06.2017 № 386/17 и от 01.01.2018 № 430/18. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу №А55-25069/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2019 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 11.04.2019 был объявлен перерыв до 16 час. 25 мин. 18.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №386/17 от 01.06.2017 (далее – договор № 386/17), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружениях объекта: «Нефтеперерабатывающего завода ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

09.01.2018 сторонами заключен договор подряда № 430/18 от 09.01.2018 (далее – договор № 430/18), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружениях объекта: «Система утилизации сточных вод в поглощающие горизонты на период опытно-промышленной закачки», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.   

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как указал истец, им выполнены работы с июня 2017 г. по май 2018 г. на сумму 62 775 003,12 руб.; работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний; сторонами подписаны акты зачета на материалы на сумму 24 741 802,67 руб.; из оставшейся суммы задолженности 38 033 200,45 руб. заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 14 617 759, 51 руб.; задолженность в пользу подрядчика составляет 23 415 440,94 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 23 415 440 руб. 94 коп. задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суд также обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, названным нормам права.

Как следует из материалов дела, по договору № 386/17 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, из которого следует, что на 31.03.2018  задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 14 845 760, 11 руб. (т.1, л.д. 54).

Во втором квартале 2018 года договору № 386/17 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 14 962 951, 19 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 03.05.2018 № 25 на сумму 1 089 123 руб. 99 коп., № 29 на сумму 1 062 040 руб. 14 коп., № 30 на сумму 4 063 602 руб. 93 коп., № 31 на сумму 688 764 руб. 16 коп., № 32 на сумму 328 574 руб. 63 коп., № 33 на сумму 439 927 руб. 09 коп., № 36 на сумму 861 353 руб. 14 коп., № 37 на сумму 174 157 руб. 23 коп., № 38 на сумму 2 386 863 руб. 30 коп., № 39 на сумму 1 214 306 руб. 19 коп., № 40 от 31.05.2018 на сумму 2 654 238 руб. 39 коп.).

По договору № 430/18 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, из которого следует, что на 31.03.2018 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 944 872, 90 руб. (т.1, л.д. 55).

Во втором квартале 2018 года по договору № 386/17 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 14 962 951, 19 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 03.05.2018 № 34 на сумму 52 667 руб. 16 коп., № 26 на суму 133 505 руб. 16 коп.).

03.05.2018 стороны подписали акты зачета взаимных требований, в которых зачли задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам на сумму 7 667 253, 13 руб. (т.2, л.д. 28-37).

Таким образом, требования подрядчика о взыскании с заказчика 23 415 440 руб. 94 коп. задолженности обоснованны и удовлетворены судом правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не исследовал доказательства составления и передачи ответчику исполнительной документации, подлежат отклонению, поскольку данный факт ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Условиями договоров (пункт 7.3) предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику.

Как следует из договора, обязанность по оплате работ обусловлена подписанием соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что такие доказательства не представлены по делу, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-25069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов