АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29559/2024 

г. Нижний Новгород 01 ноября 2025 года 01 ноября 2025 года резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-688),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Практик-Электромаш"  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2024 № 3084  

при участии представителей:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),  

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 15.04.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Практик-Электромаш» (далее – заявитель, Общество, ООО «Завод Практик-Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2024 № 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неправомерность вывода налогового органа о том, что Обществом в целях минимизации налоговых платежей создана видимость наличия гражданско-правовых отношений по передаче функций единоличного исполнительного органа Общества индивидуальному предпринимателю ФИО5, в то время как последний фактически состоял в трудовых отношениях с Обществом, выполняя функцию директора. Подробно позиция Общества изложена в заявлении и письменных пояснениях.  

Инспекция с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывает, что у налогоплательщика отсутствовала реальная деловая цель в привлечении управляющего. Общество «заменило» трудовой договор на гражданско-правовой исключительно в целях налоговой экономии путем неуплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с вознаграждения, уплачиваемого ИП ФИО5  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год.  

По результатам проведенной проверки 25.08.2023 составлен акт налоговой проверки № 3692, в котором налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не отражен доход, выплаченный физическому лицу ИП ФИО5, который в проверяемом периоде фактически являлся работником Общества и получал от него доход.  

По результатам проведенной проверки принято оспариваемое решение от 07.03.2024 № 3084 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ООО «Завод Практик-Электромаш» доначислены НДФЛ в сумме 913 535 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 123 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 11 419,18 руб.  

Проверкой установлено, что ООО «Завод Практик-Электромаш» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действия Общества направлены на получение налоговой экономии путем заключения между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 формального договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.  

Решением УФНС России по Нижегородской области от 02.07.2024 № 09-12-01/11394@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.  

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.  

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «Завод Практик-Электромаш» является налоговым агентом.  

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика,  

источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.  

Проанализировав гражданско-правовой договор, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что фактически с предпринимателем наличествуют трудовые отношения (закрепление трудовых функций), выплаты по договорам являются скрытой формой оплаты труда, что предполагает налогообложение произведенных выплат налогом на доходы физических лиц.  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.  

Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.  

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

Как видно из материалов дела, ООО «Завод Практик-Электромаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2017. Основным видом деятельности заявлена деятельность по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (ОКВЭД 27.12).  

С момента создания Общества учредителями являются ФИО6, ФИО7 с долей участия 50% каждый. С 13.05.2021 учредителями Общества заявлены ФИО6 с долей участия 35%, ФИО7 с долей участия 35%, ФИО5 с долей участия 30%.  

Руководителем Общества в период с 22.09.2017 - 07.03.2019 являлся ФИО6, в период с 07.03.2019 - 08.07.2020 управление Общества осуществлялось ИП ФИО8  

С 08.07.2020 полномочия единоличного исполнительного органа осуществляются ИП ФИО9 ФИО5 Протоколом собрания участников Общества от 30.06.2020 № 4 при участии ФИО6 и ФИО7 решено досрочно прекратить полномочия ФИО7 в качестве управляющего Обществом по соглашению сторон и утвердить проект договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества ИП ФИО9 ФИО5  

ФИО5 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) с 10.05.2020.  

Основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).  

ИП ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (6%), наемные работники отсутствуют.  

В соответствии с договором от 02.07.2020 № УПР 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему ООО «Завод Практик-Электромаш», Общество в лице участника ФИО6, действующего на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества (протокол от 03.06.2020 № 4) с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО5, именуемый в дальнейшем Управляющий, с другой стороны, заключили договор, согласно пункту 1 которого ИП ФИО5 полномочия единоличного исполнительного органа передаются ФИО9.  

Согласно представленного договора оказания услуг по управлению юридического лица от 02.07.2020 № УПР 2 Управляющий в лице ИП ФИО5 без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; вырабатывает и осуществляет хозяйственную политику Общества в целях повышения прибыльности и конкурентоспособности; утверждает договорные цены на продукцию, реализуемую Обществом; обеспечивает выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами по заключенным договорам; принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам; подписывает финансовые и иные документы Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность Общества, открывает в банках счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции;  

обеспечивает подготовку и проведение Общих собраний участников Общества; представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, иные необходимые документы; информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности; руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; утверждает должностные инструкции, издает приказы (распоряжения), в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; Управляющий совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с Уставом Общества и решениями Общего собрания участников Общества. Управляющий организует ведение списка участников Общества с указанием сведений о каждом участнике Общества, размере его доли в уставном капитале Общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих Обществу. Управляющий обязан в установленном внутренними документами Общества порядке отчитываться перед Общим собранием участников по вопросам деятельности Общества, входящим в компетенцию Управляющего.  

Общество предоставляет ФИО9 помещение и обеспечивает необходимой оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, необходимым для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций Управляющего, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.  

Согласно разделу 4 договора от 02.046.2020 № УПР 2 выплаты ФИО9 состоят из оплаты/возмещения накладных расходов, необходимых для исполнения настоящего договора, и вознаграждения за успешное осуществление ФИО9 функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества.  

За выполнение обязательств по договору Общество уплачивает ФИО9 вознаграждение 140 000,00 руб. (Сто сорок тысяч рублей 00 копеек) ежемесячно, НДС не облагается.  

В зависимости от итогов работы Управляющего стороны вправе дополнительными соглашениями к настоящему договору увеличивать или уменьшать указанную сумму вознаграждения, начисленную за конкретный период.  

Управляющий ежемесячно предоставляет Обществу подробный отчет о проделанной работе с перечислением выполненных проектов, статей расходов, накладных расходов и сумм, подлежащих оплате ФИО9. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих накладные расходы Управляющего.  

Общество в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения отчета обязано его рассмотреть и принять решение о его утверждении и произведении оплаты либо вынести мотивированный отказ с указанием перечня и оснований возражений. При наличии возражений стороны обязуются в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после вынесения мотивированного отказа согласовать перечень фактически принятых Обществом работ и размер причитающихся ФИО9 выплат.  

После согласования отчета и утверждения размера причитающихся выплат стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Заключенный Договор является длительным и действует 5 лет.  

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что в договоре от 02.07.2020 № УПР 2 определены характерные для трудовых обязанностей руководителя организации функции осуществления руководства, от найма и контроля штатного состава организации, предоставления финансовой отчетности до полной подконтрольности всех финансовых составляющих процесса деятельности организации. В договоре прямо указано на выполнение полномочий директора Общества, компенсацию расходов, связанных с управлением, обеспечение условий труда.  

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету Общества платежи в адрес ИП ФИО5 носят систематический, регулярный характер с периодичностью 2-3 перечисления в месяц. Даты перечисления вознаграждения ИП ФИО5 частично совпадают с датами выплат заработной платы сотрудникам ООО «Завод Практик-Электромаш»: 25.02.2022, 15.03.2022, 31.03.2022, 15.04.2022, 29.04.2022, 29.06.2022, 30.09.2022, 14.10.2022.  

Акты выполненных работ не содержат конкретного перечня выполненных ИП ФИО5 работ по договору, указание на передачу результата работ заказчику, место и дата приема результата выполненной работы.  

Согласно представленным в налоговый орган сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2022 году ФИО5 получал доход от АО «НФ АК ПРАКТИК» и ООО «Практик-Поволжье» в качестве директора электротехнического департамента. Данные организации являются взаимозависимыми на основании положений статьи 105.1 НК РФ.  

Руководителем АО «НФ АК ПРАКТИК» является ФИО6, в составе учредителей - ФИО6, ФИО10  

АО «НФ АК ПРАКТИК» является основным покупателем для Общества в рамках договора поставки от 13.02.2018 № ДП-ННЗ-00009 и договора на переработку давальческого сырья от 23.03.2018 № Д2.  

Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества в период управления Обществом ИП ФИО5 свидетельствует о снижении общего дохода Общества: в 2020 году - 126 611,0 тыс. руб., в 2021 году - 107 463,1 тыс. руб., в 2022 году - 53 041,2 тыс. руб., показатели прибыли минимальны – 28,6 тыс. руб., 85,0 тыс. руб., 26,7 тыс. руб. (по периодам соответственно).  

При этом наблюдается увеличение показателей по выплате вознаграждения управляющего 2020 году – 1 787, 6 тыс. руб. (с августа 2020 года), 2021 году – 7 935, 2 тыс. руб., 2022 году – 11 261, 5 тыс. руб.  

При значительном снижении выручки (на 51 %) и прибыли (на 68.5%) за 2022 год по отношению к 2021 году, сумма вознаграждения ИП ФИО5 выросла на 42%, что свидетельствует об экономической нецелесообразности данных выплат.  

Ежемесячные выплаты в адрес ИП ФИО5 по договору управления превышают средний размер фонда оплаты труда Общества (в 2020 году -33,57 %, в 2021 году -156,8%, в 2022 году -180,22 %).  

Выплаты ИП ФИО5 осуществляются независимо от условий договора управления. 

Согласно пункту 4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО9, вознаграждение Управляющего составляет 140 000,00 руб. ежемесячно.  

Выплаты вознаграждения ИП ФИО5 значительно превышают сумму, указанную в договоре управления. Выплаты ИП ФИО5 от ООО «Завод Практик-Электромаш» за 2022 год составили 11 261 500,00 руб., 938 458 руб. в среднем за месяц.  

Фактически ФИО5 осуществляет свою трудовую деятельность в организациях, входящих в группу компаний под управлением одних и тех же лиц (ФИО6, ФИО7): ООО «Завод Практик-Электромаш», АО «НФ АК ПРАКТИК» и ООО «ПРАКТИК – ПОВОЛЖЬЕ».  

ООО «Завод Практик-Электромаш» арендует помещение по адресу: 

<

...> у ООО «УК ПРАКТИК». Учредителями ООО «УК ПРАКТИК» являются ФИО6 50 %, ФИО7 50%.  

Дивиденды за период с 2017 года по 2022 год выплачивались Обществом только в 2020 году ФИО7 и ФИО6 в размере 374 294 руб. каждому.  

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ ФИО6, ФИО7 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, что влияет на условия и результаты сделок между ними. Наличие в штате организации должности заместителя управляющего, которую занимают ФИО6, ФИО7, свидетельствует об отсутствии самостоятельности ИП ФИО5 как хозяйствующего субъекта, в качестве индивидуального предпринимателя.  

Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО5 несение им расходов на ведение предпринимательской деятельности не установлено. Поступившие денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5 расходуются на покупки и снимаются наличными денежными средствами.  

Таким образом, ИП ФИО5 исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя юридического лица, связанные с текущей производственной деятельностью, отношения сторон договора имели длящийся, системный характер, договором предусмотрена оплата труда, которая производилась регулярно.  

При этом, ИП ФИО5 не имел в штате собственных работников; не осуществлял расходы самостоятельно; не получал вознаграждение за оказание соответствующих услуг иным лицам, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного ведения предпринимательской деятельности.  

В договоре о передаче полномочий не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о формальности данного договора.  

Управляющий ИП ФИО5, работал в интересах самого Общества, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, выполняемая работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

Принимая во внимание указанные нормы права, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически между Обществом и ИП ФИО5 имели место не гражданские, а трудовые отношения.  

Суд приходит к выводу, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг с ФИО9 ИП ФИО5, ООО «Завод Практик-Электромаш» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете.  

Выявленные факты в совокупности и взаимосвязи подтверждают фиктивность взаимоотношений, заключенных между ООО «Завод Практик-Электромаш» и ИП ФИО5 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО9 ИП ФИО5  

В отношении довода ООО «Завод Практик-Электромаш», что выводы проверяющих об отсутствии действительного экономического смысла сделки неправомерны, поскольку налоговый орган не наделен правом оценивать экономическую эффективность ведения хозяйствующим субъектом его деятельности, целесообразность заключения сделок, суд приходит к следующим выводам.  

В решении № 3084 Инспекция не оспаривает право Общества на самостоятельный выбор единоличного исполнительного органа, но в рамках своих полномочий, установленных статьями 31 и 32 НК РФ, налоговый орган вправе и обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и его должностных лиц, фактической целью которых явилось не исполнение своих обязанностей как добросовестного налогоплательщика путем применения норм налогового законодательства, а умышленное создание схемы, которая позволила получить налоговую экономию.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения  

взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п., которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

В рассматриваемом случае предметом договора от 02.07.2020 № УПР 2 являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В актах оказанных услуг отсутствует перечень оказанных услуг по договору. 

Из анализа расчётного счета ИП ФИО5, следует, что денежные средства обналичиваются и тратятся на покупки.  

Ответственность Общества заключается именно в инициировании и реализации схемы уклонения от налогообложения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Названные неслучайные действия Заявителя противоречат деятельности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о создании схемы вывода денежных средств из налогового контроля и обусловлены неуплатой налогов.  

Полученные доказательства позволяют квалифицировать действия Общества как совершенные умышленно.  

Денежные средства, выплаченные ФИО5 в налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2022 год Общество не включало, чем допущено искажение данных по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, вследствие заключения сделки с заинтересованностью по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Завод Практик-Электромаш» ФИО9 ИП ФИО5  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).  

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлены факты взаимозависимости Общества с ИП ФИО5, следствием которых явилось получение ООО «Завод Практик- Электромаш» налоговой экономии.  

Таким образом, заявленный довод Общества не опровергает выводы налогового органа, в то время как материалами камеральной налоговой проверки подтверждено искажение сведений о совершенных хозяйственных операциях, отсутствие обоснованной экономической цели на заключение договора от 02.07.2020 № УПР 2, и как следствие, неотражение выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП ФИО5 сумм вознаграждения по договору от 02.07.2020 № УПР 2.  

Фактически данные выплаты являлись выплатой заработной платы в пользу физического лица в рамках трудовых отношений.  

В рассматриваемом случае, установленные судом обстоятельства, в том числе: взаимозависимость ИП ФИО5 и юридических лиц в группе компаний; отсутствие собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности; длительный характер деятельности управляющего а также полная интеграция ИП ФИО5 в деятельность группы организаций при значительном росте вознаграждения; отсутствие зависимости размера вознаграждения к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества; формальность составления первичных учетных документов, не содержащих количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы Управляющего; отсутствие расходов ИП ФИО5, связанных с выполнением договора управления, полное обеспечение деятельности ИП Обществом, следствием чего явилось увеличение размера расходов Общества, свидетельствует о формальном использовании Обществом конструкции договора оказания услуг в целях получения налоговой выгоды, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, п. 2, п. п. 22, 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БФ-4-7/3060@.  

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что фактически между Обществом и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 ТК РФ). Индивидуальным предпринимателем выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода признается Арбитражным судом Нижегородской области законным и обоснованным.  

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усмотрел. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Практик- Электромаш" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2024 № 3084 отказать.  

 Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

 Судья Н.В. Тряскова