АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А56-39686/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю.,            Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5»  Сыромятникова А.А. (доверенность от 13.11.2017), Соколова Н.Ю. (доверенность от 13.11.2017), Пегировой А.А. (доверенность от 11.09.2017), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 13.09.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу                                       № А56-39686/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное (впоследствии – акционерное) общество «Домостроительный комбинат № 5», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 26 064 220 руб. задолженности по государственным контрактам от 11.10.2011 № 0172200002611000062-0145411-01 на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: Рыбацкий пр., Южнее д. 5, корп. 1 (далее – объект), и от 03.07.2014 № АН/5-1/2014 на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее - Компания).

Комитет заявил встречный иск, в котором просило взыскать с Общества 16 739 080 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 11.10.2011, и признать подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 106-166 недействительными.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 24 638 795 руб. 13 коп. долга, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 27.07.2017 апелляционный суд изменил решение от 26.01.2017: взыскал с Комитета в пользу Общества 24 601 490 руб. 10 коп. долга, 144 717 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2 925 руб. 54 коп. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в первоначально иске, удовлетворении встречного.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факта надлежащего выполнения работ, их приемки государственным заказчиком, а также согласования им предъявленных ко взысканию затрат.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили в её удовлетворении отказать.

       Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) 11.10.2011 заключили государственный контракт № 0172200002611000062-0145411-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить проектирование, провести инженерные изыскания, согласовать в установленном порядке техническую документацию, построить дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: Рыбацкий пр., Южнее д. 5, корп. 1, в том числе укомплектовать его монтируемым оборудованием, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы, а государственный заказчик – принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В силу пункта 8.2 контракта от 11.10.2011 государственный заказчик уполномочил Фонд на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по контракту, принятие от его имени решения во взаимоотношениях с подрядчиком.

Работы должны быть окончены не позднее 30.06.2013 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта от 11.10.2011 его цена составила                            210 026 053,90 руб.

В силу пунктов 3.5 и 3.6 контракта от 11.10.2011 основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 выполненных подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (акт формы № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура; оплата проектных работ производится на основании акта приема-передачи технической документации, накладной, счета, счета-фактуры.

Государственный заказчик на основании вышеуказанных документов по мере поступления бюджетных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 контракта от 11.10.2011, оплачивает выполненные подрядчиком работы. 

Согласно пункту 5.1 контракта от 11.10.2011 приемку работ обеспечивает инженерная организация - Фонд.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 Контракта, либо выполняет работы с нарушением установленных календарным планом промежуточных сроков, либо нарушил конечный срок выполнения работ, он обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Дополнительными соглашениями к контракту от 11.10.2011 стороны продлевали сроки выполнения работ (последнее продление - до 01.12.2015).

В претензии от 24.02.2015 Комитет, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения работ по контракту от 11.10.2011, потребовал уплатить неустойку.

В письме от 27.05.2015, Комитет, указав на то, что срок нарушен вследствие объективных обстоятельств – возникновения в связи с необходимостью приведения проектной документации в соответствие с требованиями законодательства дополнительного объема работ, признал требования, изложенные в претензии от 24.02.2015, не подлежащими удовлетворению.

В уведомлении от 19.08.2015 № 18-9850/15-00 Комитет, сославшись на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке от исполнения Контракта; контракт от 11.10.2011 расторгнут с 07.09.2015.

Общество передало Фонду для подписания акты выполненных работ от 03.09.2015.

В письмах от 02.11.2015, от 03.11.2015 Обществу были предъявлены замечания по выполненным согласно актам № 106-113, 115-166 работам. 

С сопроводительным письмом от 22.09.2015 № 2/315, полученным Фондом 23.09.2015, Общество передало тому на согласование и подписание сводный реестр, акты формы № КС-2, исполнительную документацию, а также акты (в копиях) формы № КС-2 № 106-166, ранее подписанные представителем технического надзора государственного заказчика.

 Согласно перечню Общество 23.09.2015 передало Фонду на рассмотрение исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Фонд предъявил Обществу замечания по части выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 16.11.2015 № 2/398, полученным Фондом 18.11.2015, Общество направило Фонду откорректированную с учетом предъявленных замечаний документацию.

С сопроводительными письмами от 29.01.2016 № 2/20 и от 16.03.2016                 № 2/72, полученными Фондом 01.02.2016 и 16.03.2016 соответственно, Общество передало тому на согласование и подписание сводный реестр на прочие затраты и первичную документацию к нему, а также акты на дополнительный объем работ на 1 425 484,87 руб. 

В претензии от 24.12.2015 № 2/438, полученной Фондом и Комитетом 28.12.2015, Общество, сославшись на неполучение замечаний по выполненным на 23 679 895,37 руб. работам, потребовало оплатить их. 

В письме от 29.03.2016 № 2/99, полученном Фондом 01.04.2016, Общество потребовало уплатить 765 109,74 руб. за выполненные согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2015 № 11 проектные работы.

Общество (исполнитель) и Комитет (государственный заказчик) 03.07.2014 заключили государственный контракт № АН/5-1/2014 на оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: Рыбацкий пр., южнее д. 5, корп. 1.

Согласно пункту 3.1 цена контракта от 03.07.2014 составила 193 730,59 руб. 

В соответствии с  пунктом 3.4 контракта от 03.07.2014 основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг (отдельных этапов) является подписанный сторонами акт об оказанных услугах, счет, счет-фактура.

В направленном Фонду письме от 23.03.2016 № 2/27 Общество, приложив акт сдачи-приемки от 03.09.2015 № 1, счет, выкопировку из журнала авторского надзора, потребовало уплатить  193 790,59 руб. за работы по авторскому надзору.

Неоплата Комитетом задолженности по контрактам послужила поводом для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

В составе задолженности Общество предъявило ко взысканию 10 288 149,76 руб. стоимости работ по актам формы № КС-2 от 03.09.2015 № 106-112, 116-117, 119, 122, 123, 125-130, 132, 137, 138, 140, 143-145, 147, 148, 150, 151, 152, 154, 157, 160, 161, 163, 164, принятым Фондом без замечаний; 6 749 352,23 руб. стоимости работ по откорректированным Обществом актам формы № КС-2  от 03.09.2015 № 113, 115, 118, 121, 131, 134, 135, 136, 142, 153, 155, 156, 158, 159, 165 от 03.09.2015; 1 312 541,82 руб. стоимости монтажа оборудования по актам формы КС-2 от 03.09.2015 № 120, 124, 133, 139, 141, 146, 149, 162; 5 329 851,56 руб. прочих затрат по пункту 3.5 контракта от 11.10.2011; 1 425 484,87 руб. стоимости дополнительных работ по строительству сетей канализации и временным сетям теплоснабжения; 765 109,17 руб. стоимости работ по проектированию; 193 730,59 руб. стоимости работ по авторскому надзору.

 Комитет, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором, ссылаясь на невыполнение Обществом предъявленных к оплате работ, непередачу исполнительной документации, счетов-фактур, иных подтверждающих выполнение работ документов, неустранение недостатков, просило признать акты № 106-166 недействительными, взыскать с Общества неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 11.10.2011.

Суд первой инстанции, признав требования Общества в части взыскания задолженности по контрактам, не усмотрев оснований для взыскания 1 425 484,87 руб. стоимости дополнительных работ, частично удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции, приняв во внимание уменьшение Обществом в апелляционном суде стоимости услуг по авторскому надзору до 156 425 руб. 56 коп., изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Комитета в пользу Общества долга.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников контрактов регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Общество представило подписанные им в одностороннем порядке акты формы № КС-2, а также акты, часть из которых подписана главным специалистом отдела строительного контроля Фонда Васильевым К.П., часть - карандашом сотрудником Фонда Дроздовской И.А.; объемы и стоимость работ по актам формы № КС-2 и подписанным представителями Фонда актам (с учетом корректировок) совпадают.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что работы, перечисленные в актах от 03.09.2015, выполнены Обществом до момента расторжения контракта от 11.10.2011, согласованы представителями уполномоченной на приемку работ организации - Фонда, что подтверждено подписями его представителей на актах, входящих в состав исполнительной документации, в отсутствие доказательств наличия в результатах работ существенных недостатков суды правомерно признали работы принятыми государственным заказчиком 17 037 501,99 руб. стоимости выполненных и откорректированных работ, 1 312 541,82 руб. стоимости монтажа оборудования, 765 109,17 руб. стоимости работ по проектированию.

Приняв во внимание, что ответчик, не оспаривавший объем и стадию выполненных истцом работ, не смог пояснить разумность включения в перечень выполненных Компанией работ подготовку территории строительства со сносом и пересадкой зеленых насаждений, выносом тепловых сетей и т.д.,  не представил исполнительной документации на выполненные Компанией работы, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по объемам и качеству работ, суды обоснованно отклонили довод Комитета о выполнении работ по завершению строительства объекта Компанией.

Исследовав и оценив доказательства несения Обществом затрат в сумме, не превышающей пределов, указанных в приложениях № 2, 2.1 к контракту от 11.10.2011, приняв во внимание положения пункта 3.5 этого контракта, суды обоснованно взыскали с Комитета 5 329 851,56 руб. в возмещение прочих затрат.

Довод Комитета о неправомерности взыскания расходов на охрану объекта правомерно отклонен с учетом положений пункта 4.2 дополнительного соглашения от 02.03.2012 № 2 к контракту от 11.10.2011 (том делу 1, листы 37-39).

Поскольку Комитет не опроверг факта оказания услуг охраны, о превышении установленных контрактом от 11.10.2011 пределов не заявил, услуги охраны предусмотрены контрактом от 11.10.2011, их стоимость рассчитана до момента отказа Комитета от исполнения от контракта, суды обоснованно отклонили указанный довод ответчика.

Приняв во внимание документы, подтверждающие выполнение работ по контракту от 03.07.2014, приняв во внимание, что фактическая стоимость услуг по авторскому надзору на момент отказа Комитета от контракта от 11.10.2011 составила  156 425 руб. 56 коп., апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции.

В части требования Общества о взыскании 1 425 484,87 руб. стоимости дополнительных работ суды отказали по причине их несогласования с государственным заказчиком. Решение и постановление в указанной части не обжаловались.

Во встречном иске Комитет заявил требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 11.10.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств. 

Исследовав правомерность начисления неустойки, приняв во внимание письма Комитета от 27.05.2015, Общества от 24.03.2015, иную переписку сторон, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ вследствие несоблюдения условий контракта Комитетом, в связи с чем полностью отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-39686/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова