Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6005/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Премиум»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2023;

от ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности № 27АА 1818470 от 24.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум», общества с ограниченной ответственностью «Завод опытного машиностроения»

на решение от 20.09.2023

по делу № А73-9130/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод опытного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121601, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...>)

о взыскании 14 315 744 руб. 04 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод опытного машиностроения» (далее – истец, ООО «ЗОМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум» (далее – ответчик, ООО «ТД «Премиум») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ZOMAG» в размере 14 315 744 руб.

Иск обоснован тем, что ответчиком осуществлена поставка ОАО «РЖД» проволоки, маркированной товарным знаком «ZOMAG», правообладателем которого является истец в отсутствие согласия последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, в размере 7 157 872 руб. 02 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объектом спора является проволока порошковая самозащитная, которая не относится к категории товаров и услуг - класс 6 МКТУ проволока, что исключает правовую защиту исключительного права, вытекающего товарного знака, зарегистрированного по классу 6 МКТУ. Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

Кроме того судом не установлен факт реализации продукции.

С учетом вышеизложенного, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку при удовлетворении искового заявления истец получит компенсацию в четырехкратном размере, что является недопустимым. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 18.10.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод опытного машиностроения» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023 на 12 часов 00 минут. 

Истец также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что решение незаконно, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Так, судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих необходимость снижения компенсации. Тот факт, что товар частично возвращен ответчику покупателем к указанным обстоятельствам относиться не может, поскольку возврат товара не зависит от воли ООО «ТД Премиум», при этом им совершены все необходимые действия по реализации контрафактного товара.

Кроме того, суд неправильно распределил расходы по уплате госпошлины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 20.10.2023.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

20.11.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ЗОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами апелляционной жалобы ООО «ТД Премиум» не согласился, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

21.11.2023 от ООО «ТД Премиум» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что реальным производителем является ООО «Завод твердосплавных сталей «Дон», именно на эту организацию выдан сертификат качества и безопасности. К указанному дополнению ответчиком приложены дополнительные доказательства (информация с сайта Центр электронных торгов в отношении ООО «Завод опытного машиностроения», ответ Торгово-промышленной палаты Хабаровского края от 20.11.2023 № 273 (патентный поверенный РФ № 1774 ФИО4), реестр сварочных материалов для наплавки рельсов и элементов стрелочных переводов, сертификат качества и безопасности ООО «Завод твердосплавных сталей «Дон»).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 12.12.2023 в 12 часов 00 минут. 

11.12.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ЗОМ» поступил дополнительный отзыв на дополнение ответчика к апелляционной жалобе, согласно которому истец просит отказать ответчику в приобщении дополнительных документов, приобщив к материалам дела документы истца, представляемые в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика, а именно ответ Торгово-промышленной палаты Вологодской области от 05.12.2023 № 4/455, ответ ООО «Патентус» (патентный поверенный ФИО5) от 08.12.2023, свидетельство патентного поверенного, справку ООО «Завод твердосплавных сталей «Дон» от 04.12.2023 исх. № 0412-07.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Истец явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца

Представленные в ходе судебного разбирательства сторонами документы, пояснения приобщены к материалам дела в порядке 262, 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТД «Премиум» (поставщик) был заключен договор поставки сварочных материалов № 6417/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

В дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 16.03.2023 об изменении объема товара.

Поставщик согласно условиям договора осуществил поставку проволоки порошковой самозащитой марки ZOMAG 19.02, размер D=1.6 мм, в количестве 2 323 кг.

ООО «ТД «Премиум» в адрес Дальневосточной дирекции снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» произведена поставка «Проволоки порошковой самозащитной ZOMAG 19.02 D = l,6 мм»: 

- по УПД № 218 от 06.04.2022 в количестве 210 кг общей стоимостью 717 889 руб. 08 коп.; 

- по УПД № 281 от 25.04.2022 в количестве 388 кг общей стоимостью 1 314 365 руб. 52 коп.; 

- по УПД № 348 от 23.05.2022 в количестве 495 кг общей стоимостью 1 676 832 руб. 30 коп.; 

- по УПД № 522 от 13.07.2022 в количестве 405 кг общей стоимостью 1 371 953 руб. 70 коп.; 

- по УПД № 526 от 11.07.2022 в количестве 240 кг общей стоимостью 813 009 руб. 60 коп.; 

- по УПД № 555 от 19.08.2022 в количестве 525 кг общей стоимостью 1 778 458 руб. 50 коп.; 

- по УПД № 557 от 19.08.2022 в количестве 60 кг общей стоимостью 203 252 руб. 40 коп.

В дальнейшем, после возникновения вопросов к качеству, товар в количестве 1 214 кг был возвращен поставщику. Поставщик произвел возврат денежных средств в размере 4 112 473 руб. 56 коп.

Ответчиком представлен договор от 04.04.2022 на покупку товара у ООО «Эдельвейс» г. Смоленск. По этому договору ООО «Эдельвейс» отгрузило проволоку сварочную под товарным знаком ZOMAG период с 17.01.2022 по 05.08.2022 в адрес ООО «ТД Премиум».

Правообладателем товарного знака «ZOMAG» является ООО «ЗОМ», что подтверждается свидетельством № 758694 (приоритет товарного знака 06.12.2019 года).

Из поставленного объема фактически у ООО «ЗОМ» ответчиком приобретено 210 кг «Проволоки порошковой самозащитной «Zomag» 19.02 D = l,6 мм» по УПД № 95 от 01.04.2022.

При этом, истец, как правообладатель, не давал своего согласия ответчику на реализацию товаров с товарным знаком «ZOMAG».

Установив вышеуказанное нарушение своих прав, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал выплаты указанной суммы компенсации.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на объект интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 758694 (словесное обозначение «ZOMAG»). Приоритет от 06.12.2019; дата регистрации: 26.05.2020; срок действия истекает: 06.12.2029. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 01, 06, 07, 09.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака – предложение к продаже и реализацию товара.

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно: представленные в материалы дела УПД № 218 от 06.04.2022, № 281 от 25.04.2022, № 348 от 23.05.2022, № 522, № 526 от 11.07.2022, № 555 от 19.08.2022, № 557 от 19.08.2022.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели необходимые реквизиты, были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Вышеуказанные УПД содержат все необходимые реквизиты, а также подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

При этом, получение проволоки марки ZOMAG в количестве 2 323 кг подтверждено письмом третьего лица от 01.12.2022 (т. 1, л.д. 14).

Оспаривая указанные обстоятельства, ответчик приводит доводы о том, что 02.12.2022  он обратился к третьему лицу с письмом об исключении из договорного объема проволоки ZOMAG в количестве 1 214 кг в связи с возвратом и невозможности поставки, о чем было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2022

Однако данные доводы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку ранее посредством вышеуказанных УПД ответчиком введен в гражданский оборот товар марки ZOMAG без согласия правообладателя

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что предметом спорной поставки является проволока порошковая самозащитная, которая не относится к категории товаров и услуг – класс 6 МКТУ. При этом ответчик ссылается на ответ патентного поверенного Союза «Торгово-Промышленная палата Хабаровского края» от 20.11.2023, в соответствии с которым «проволока порошковая самозащитная Zomag 19.02 D=1,6мм» классифицируется по 09 классу МКТУ-12 «трансформаторы сварочные», однако не могут рассматриваться как сходные или тождественнгые до степени смешения, так как разхличны по техническим причинам.

В опровержение указанного довода истцом представлены письма Союза Торгово-Промышленной Палаты Вологодской области от 05.12.2023, ответом на запрос ООО «Патентус» от 08.12.2023, в соответствии с которым проволока порошковая самозащитная Zomag может расцениваться как однородный товар 6-го МКТУ, с зарегистрированными товарами по свидетельству № 758694 ТЗ «Zomag».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает довод ответчика отклонить как несостоятельный, принимая во внимание, что спорная проволока предназначена для сварочных работ, как и впрочем, все товары по 6, 7, 9 классу МКТУ, которые при регистрации товарного знака были все выбраны заявителем. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Принимая во внимание представленное в материалы дела письмо товаропроизводителя ООО Завод твердосплавных сталей «Дон» от 04.12.2023, наличие лицензионного соглашения между товаропроизводителем и правообладателем товарного знака, вопреки доводам ответчика, не требовалось.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости реализованных товаров.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

То есть при определении размера компенсации исходя из стоимости контрафактной продукции, следует принимать во внимание в первую очередь количество реализованной, или предлагаемой к продаже ответчиком контрафактной продукции, а также учитывать стоимость продукции, по которой она предлагается к продаже третьим лицам.

Принимая во внимание объем проданного ответчиком контрафактного товара с незаконно размещенным товарным знаком ZOMAG, общая стоимость которого составила 7 157 872 руб. 02 коп. (1314365,52 + 1676832,30 + 1371953,70 + 813009,60 + 1778458,50 + 203252,40), размер компенсации правомерно определен истцом в сумме 14 315 744 руб. 04 коп. (7 157 872,02*2).

Довод ответчика о том, что часть товара возвращена покупателем ответчику, в связи с чем, компенсация должна рассчитываться от части стоимости поставленного товара проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права

Исчисленный на основе подпункта 2 статьи 1301 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании указанных норм, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», далее – Постановление № 40-П).

По смыслу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности может быть снижен ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, с учетом характера и последствий нарушения.

Для снижения размера компенсации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 40-П, необходимо установить совокупность обстоятельств, в частности, обстоятельства конкретного дела должны свидетельствовать о том, что правонарушение совершено впервые, и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Из обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции, суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже минимального предела, а также исходя из того, что товар частично был возвращен ответчику, и тем самым, выведен из хозяйственного оборота, в связи с чем, ответчиком частично не получена выгода от его использования, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, и взыскал сумму компенсации ниже минимального предела, установленного законом в размере 7 157 872 руб. 02 коп. 

Относительно довода истца, считающего, что размер компенсации должен быть удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судом норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судом  оценкой доказательств по делу.

Как указано в Постановлении  № 40-П, впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

В настоящем случае суд принял во внимание обстоятельства дела, усмотрел основания и снизил размер компенсации вдвое.

Данный вывод соответствует вышеприведенному правовому подходу высшей инстанции.

 Несогласие истца с размером компенсации, взысканным судом, не означает неправильное применение судом  норм материального права. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части взыскания суммы компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 по делу № А73-9130/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь