018/2023-11331(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14819/2021

г. Вологда

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 19.12.2022 по делу № А66-14819/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 об отказе  исключить из конкурсной массы ФИО4 транспортное средство RENAULT  MEGANE II SPP20 136, 2005 года выпуска, идентификационный номер  

(VIN) 

<

***>. 

В её обоснование ссылается на принадлежность спорного автомобиля  жене, его семья является многодетной, проживает за чертой города,  транспортное средство является единственным средством передвижения и  необходимо для перевозки детей. Полагает, что суд нарушил баланс между  имущественными интересами кредиторов и личными права ФИО4 и его  членов семьи. Просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021 Должник  

признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Должник 26.10.2022 обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь  на то, что автомобиль необходим для сопровождения несовершеннолетних  детей в школу, детский сад ввиду удаленности места жительства от места  нахождения этих учреждений, маршрут пролегает через железную дорогу,  неосвещенные гаражи и оживленную трассу, продолжительность маршрута  составляет на автомобиле 30-40 минут, пешком - 2,5 - 3 часа. Трое  несовершеннолетних детей обучаются в разные школьные смены, четвёртый  ребенок ходит в детский сад.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату  открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или  приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого  пунктом 3 данной статьи Закона.  

Указанное исключение касается имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности,  которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за  исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных  Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства  транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его  инвалидностью имущество.  

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового  управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  

положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

 Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд  обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы  имущество, необходимое Должнику для профессиональных занятий, стоимость  которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное  имущество, необходимое Должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено  взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает  десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является  собственностью его супруги, он приобретён в браке, соглашения о разделе  имущества супруги не заключали.  

Автомобиль признакам имущества, указанного в вышеупомянутых нормах права, не отвечает. 

Должником в материалы дела не представлены доказательства  осуществления трудовой деятельности, связанной с необходимостью  использования транспортного средства, равно как и не представлены  доказательства того, что такой доход Должник может получать исключительно  за счет работы, связанной с использованием транспортного средства. Факт  отдаленности места учебных заведений детей ФИО4 от места проживания  сам по себе не может подтверждать крайнюю необходимость в автомобиле для  исключения транспортного средства из конкурсной массы.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что Должник, действующий  добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу  максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях  погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве  процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов ФИО4 и  не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы  существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными  должниками, что не соответствует закону.  

 Реализация имущества гражданина является процедурой, применяемой в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма  существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и  имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации  имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти  лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной  жизнедеятельности ФИО4.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  

распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации  его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем  супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в  деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в  том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о  разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства  (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом  общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о  разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.  Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве,  вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может  быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного  спора судом общей юрисдикции.  

 Следовательно, нахождение в конкурсной массе ФИО4 спорного  имущества правомерно и не противоречит вышеуказанным нормам права.  

 Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и  не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с этим  оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 

2022 года по делу № А66-14819/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

С.В. Селецкая