АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5985/2024

Дело № А65-8028/2023

г. Казань

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Триал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А65-8028/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок площадью 180 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:6785, расположенный по ул. Рихарда Зорге путем демонтажа шлагбаума и ограждения в виде конусов; о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань (далее – ООО «Триал», ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа шлагбаума и ограждения в виде конусов; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. 

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 25, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и мотивированы тем, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160301:1543 площадью 841 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности и используемого под парковку, установлено, что ответчиком для размещения шлагбаума и ограждения (конусы) используется земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:6785 площадью 180 кв.м., относящийся к муниципальной собственности, без оформления прав на него, в связи с чем ответчик обязан освободить эту часть земельного участка путем демонтажа шлагбаума и ограждения в виде конусов, а также – уплатить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ФИО1 (далее – ФИО1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:6785 путем демонтажа шлагбаума и ограждения в виде конусов, взыскав с него 3 000 руб. судебной неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Триал» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный земельный участок находится во владении третьего лица на основании договора аренды от 01.03.2022, заключенного с ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 по делу № А65-30380/2022 об отказе в иске Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не доказан факт самовольного захвата спорного земельного участка ответчиком.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 304 ГК РФ, пунктом 45 постановления № 10/22, статьями 60, 62 ЗК РФ, учитывая установленный факт использования ответчиком части земельного участка площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:6785, принадлежащего муниципальному образованию, путем размещения шлагбаума и ограждения при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 16:50:160301:1853, принадлежащего ответчику и образованного им путем объединения трех земельных участков, в том числе под парковку автомобилей, признал ответчика нарушившим права истца как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в связи с самовольным занятием спорного земельного участка.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на передачу спорного земельного участка третьему лицу по договору аренды.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ответчика на наличие арендных отношений с третьим лицом и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 по делу № А65-30380/2022, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения нового договора аренды после объединения земельных участков.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В материалах дела имеется договор от 01.03.2022 аренды земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 16:50:160301:1543 площадью 841 кв.м., заключенного с ФИО1 (арендатор, третье лицо), сроком действия 11 месяцев, в соответствии с которым арендатору передана в аренду часть земельного участка площадью 800 кв.м.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160301:1543 объединен ответчиком с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:160301:1542 и 16:50:160301:1544, образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:160301:1853, право собственности на который зарегистрировано ответчиком в ЕГРН 24.05.2023.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ исходные земельные участки, в том числе и переданный в аренду третьему лицу, прекратили свое существование.

Поэтому ссылка ответчика на договор аренды от 01.03.2022 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 по делу № А65-30380/2022 не является состоятельной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что шлагбаум и ограждения возведены третьим лицом.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А65-8028/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

В.А. Карпова