﻿042/2021-4729(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года Дело № А56-62004/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани»  Мироненко Д.А. (доверенность от 12.05.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Пулпош 24» Баркон Л.В. (доверенность от 15.07.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2020 по делу № А56-62004/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскомпани», адрес:  629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Промысловая  ул., д. 11, оф. 200, ОГРН 1108904003185, ИНН 8904065870 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пулпош 24»,  адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 27, кв. 4,  ОГРН 1137847465612, ИНН 7805637170 (далее – Общество), о взыскании 5 266  929 руб. неотработанного аванса, перечисленного в счет оплаты товара по  договору поставки от 10.05.2017 № ОБ10/05-2017 и от 07.07.2017  

 № ОБО7/07-2017. 

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.10.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение 22.07.2020 и постановление  от 19.10.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, Компания, перечислив 50% предоплату в  счет оплаты товара, не получила встречного удовлетворения, поскольку товар  Обществом поставлен не был. Суды не учли, что все акты о готовности  оборудования к отгрузке подписаны от истца Миловановым В.Г., не имеющим на  то соответствующих полномочий; доверенность, выданная Милованову В.Г.,  отозвана Компанией до подписания всех соответствующих актов. Истец свои  

договорные обязательства в части оплаты товара выполнил, однако  оборудование так и не получил.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество  (поставщик) заключили договор от 10.05.2017 № ОБ10/05-2017 (далее – Договор  от 10.05.2017), по которому поставщик обязался поставить оборудование для  системы водоподготовки и монтажа системы водоподготовки, а покупатель -  принять и оплатить поставленное оборудование.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 10.05.2017 стоимость  оборудования устанавливается в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС -  

1 372 881 руб. 36 коп., в соответствии с ценами оборудования, письменно  согласованными сторонами в спецификации.  

Пунктом 3.3 Договора от 10.05.2017 стороны согласовали, что покупатель  обязуется осуществить предоплату в размере 50% от стоимости оборудования,  указанного в спецификации, что составляет 4 500 000 руб. на основании  выставленного счета в течение 3 дней с момента заключения договора.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора от 10.05.2017 оставшаяся часть  оплаты в размере 50% от стоимости оборудования, указанного в спецификации,  что составляет 4 500 000 руб., оплачивается по факту формирования отгрузки  оборудования покупателю поставщиком, в течение 5 рабочих дней с момента  направления поставщиком на электронную почту покупателя уведомления  покупателю и готовности оборудования к отправке и на основании  выставленного счета.  

В силу пункта 3.5 Договора от 10.05.2017 расходы по комплектации  оборудования и транспортные расходы по доставке оборудования  (приобретение контейнера, перевозка контейнера к месту формирования груза,  адрес контейнерной площадки для формирования груза, железнодорожный  тариф, погрузка оборудования, охрана груза и т.д.) оплачиваются покупателем  дополнительно перед отгрузкой в течение 5 календарных дней с момента  направления поставщиком на электронную почту покупателя уведомления  покупателю о готовности оборудования к отправке отгрузкой и на основании  выставленного счета.  

Согласно пункту 4.2 Договора от 10.05.2017 поставка оборудования  покупателю осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  

г. Новый Уренгой, Промысловая ул., д.11, в течение 14 рабочих дней с момента  оплаты покупателем полной стоимости оборудования, оплаты расходов по  комплектации оборудования и транспортных расходов по доставке  оборудования.  

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 03.07.2017 к  Договору стоимость контейнера, транспортных расходов для его перевозки в  пределах Санкт-Петербурга и стоимость хранения на охраняемой крытой  площадке составляет 166 800 руб., в том числе НДС - 25 444 руб. 07 коп.  

Кроме того, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили  договор поставки от 07.07.2017 № ОБ07/07-2017 (далее - Договор от  07.07.2017), по которому поставщик обязался в установленный срок и за  обусловленную плату поставить покупателю спортивное оборудование, а  покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки,  определенные Договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 07.07.2017 стоимость  оборудования устанавливается в размере 284 300 руб., в том числе НДС-  

43 367 руб. 80 коп., в соответствии с ценами оборудования, письменно  согласованными сторонами в спецификации.  

Пунктом 3.3 Договора от 07.07.2017 стороны установили, что покупатель  обязуется осуществить предоплату в размере 100% от стоимости оборудования,  указанного в спецификации, что составляет 284 300 руб. на основании  выставленного счета, в срок до 14.07.2017.  

В силу пункта 4.1 Договора от 07.07.2017 поставка оборудования  покупателю осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  

г. Новый Уренгой, Промысловая ул., д. 11, одновременно с поставкой  оборудования по Договору от 10.05.2017.  

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора  от 10.05.2017 она произвела предоплату в размере 50% от стоимости  поставляемого оборудования на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 08.06.2017 № 2514, а также оплату в соответствии с  дополнительным соглашением от 03.07.2017 – 166 800 руб. на основании счета  от 07.07.2017 № 10, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017  

 № 3274. 

Кроме того, Компания произвела предоплату товара по Договору от  07.07.2017 на сумму 215 829 руб., 284 300 руб., 600 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 14.08.2017 № 3533, от 14.08.2017   № 3532, от 24.08.2017 № 3931.  

Однако поставщик оборудование в срок, установленный в Договорах от  10.05.2017 и от 07.07.2017, не произвел.  

Компания направила в адрес поставщика претензию от 03.04.2019 № 41  03.04.2019 с требованием возвратить 5 266 929 руб. предоплаты. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая на иск, поставщик указал, что 07.11.2017 он направил в адрес  покупателя уведомление о готовности передачи оборудования по спорным  договорам; во исполнение договоров по факту формирования отгрузки стороны  подписали акты готовности оборудования (товара) к отправке от 05.12.2017, а  также акт наличия и готовности контейнера. Счета на оплату оставшейся части  стоимости оборудования были выставлены в адрес истца, но до настоящего  времени в нарушение условий договоров оплата продукции в полном объеме не  произведена, продукция находится на хранении.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке,  предусмотренном в договоре поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  

применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 названного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При рассмотрении спора апелляционный суд указал на то, что право  покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с  фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.  

Суды установили, что во исполнение Договора от 10.05.2017 покупатель  внес 50 % предварительной оплаты за товар, внес оплату в соответствии с  дополнительным соглашением от 03.07.2017 и предоплату товара по Договору  от 07.07.2017, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца  платежными поручениями от 08.06.2017 № 2514, от 25.07.2017 № 3274, от  14.08.2017 № 3533, от 14.08.2017 № 3532, от 24.08.2017 № 3931.  

Продавец 07.11.2017 направил в адрес покупателя уведомление о  готовности передачи оборудования по спорным договорам к отгрузке.  

Стороны подписали акты готовности оборудования (товара) к отправке от  05.12.2017 к Договорам от 10.05.2017 и от 07.07.2017, а также к  дополнительному соглашению от 07.07.2017. Со стороны Компании акты  подписал представитель Милованов В.Г., действующий на основании  доверенности от 07.11.2017, подписанной генеральным директором истца.  

В силу пункта 4.1 Договора от 07.07.2017 поставка оборудования  покупателю осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  

г. Новый Уренгой, Промысловая ул., д. 11, одновременно с поставкой  оборудования по Договору от 10.05.2017.  

 Пунктом 4.2 Договора от 10.05.2017 установлено, что поставка  оборудования покупателю производится в течение 14 рабочих дней с момента  оплаты покупателем полной стоимости оборудования, оплаты расходов по  комплектации оборудования и транспортных расходов по доставке  оборудования.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение статьи  

65 АПК РФ истец не представил доказательств оплаты товара в полном объеме,  в связи с чем у ответчика не наступила обязанность передать оборудование  истцу.  

Суды учли, что ответчик представил договор хранения от 01.02.2018,  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская  вагонная компания» (далее - ООО «ПВК»), из которого следует, что спорное  оборудование передано на хранение ООО «ПВК», что также является  доказательством изготовления товара и его готовности к отгрузке покупателю.  

Отклоняя довод Компании о подписании соответствующих актов от имени  покупателя неуполномоченным лицом Миловановым В.Г., суды правомерно  указали на то, что указанный довод противоречит показаниям представителя  истца в первой инстанции, согласно которым полномочия названного  представителя на подписание актов подтверждены.  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что сведений о  направлении уведомлений об отзыве соответствующей доверенности в адрес  доверенного лица Милованова В.Г. и Общества истец не представил, также как  и не представил подтверждение публикации в официальном издании, в  соответствии с требованиями статьи 189 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком не допущено нарушений  условий Договоров от 10.05.2017 и от 07.07.2017, в связи с чем правомерно  отказали в иске.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы Компания государственную  пошлину не уплатила, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то на  основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-62004/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Роскомпани» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани»,  адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,  Промысловая ул., д. 11, оф. 200, ОГРН 1108904003185, ИНН 8904065870 в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 В.К. Серова