АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года

 

Дело № А33-30616/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 1 194 000 руб. неосновательного обогащения; 50 426,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2022 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

28.03.2023 представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Заявлений об отводе составу суда в материалы дела не поступало.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения правовой позиции и представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве не указано, какие доказательства и существенные для рассмотрения дела пояснения хотел представить представитель истца. Кроме того, суд учитывает, что у истца имелось достаточно времени для уточнения позиции по спору и представления дополнительных доказательств.

Суд исследовал материалы дела.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между ООО "Белогорье" (арендатор) и ООО  "Транссервис Плюс" (арендодатель) заключен договор № 01/04/21 от 01.04.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (техника) за плату, а также предоставить  арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В целях исполнения договора арендодатель передает  технику: Бульдозер – KOMATSU D155А-5, страна-производитель Япония, масса 40 т., в количестве 1 единица (п. 1.2 договора).

В силу пункта 1.5. договора началом аренды считается момент подписания акта «Приема-передачи» «Техники». Окончанием аренды считается момент подписания акта «Возврата» «Техники».

Согласно п. 4.2 договора базовая стоимость одного часа аренды техники составляет: Бульдозер – KOMATSU D155А-5 – 3 500 рублей, в т.ч. НДС 20%. Производство работ осуществляется при 100 % предоплате. Арендатор производит арендодателю авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Последующие платежи за аренду техники арендатором производятся не позднее 60 часов до окончания оплаченного периода, путем перечисления по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 12 договора.

В силу п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) № 60 от 31.10.2021 на сумму 3 410 000 руб., № 61 от 10.11.2021 на сумму 570 000 руб., согласно содержанию которых ответчиком оказаны истцу услуги бульдозера в количестве 682 часов и 114 часов, соответственно.

Платежными поручениями № 790 от 18.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 819 от 29.10.2021 на сумму 2 910 000 руб., № 863 от 11.11.2021 на сумму 570 000 руб. истец произвел оплату за оказанные ответчиком услуги в размере 3 980 000 руб.

Как следует из иска,  в спорных УПД ответчик необоснованно указал стоимость за один час  услуг бульдозера в размере 5 000 руб. (размер определен расчетным способом ( по УПД №60 от 31.10.2021 – 3 410 000 руб. / 682 час. = 5 000 руб./час.; по УПД №61 от 10.11.2021 – 570 000 руб. / 114 час. = 5 000 руб./час.), тогда как договором согласовано 3 500 руб. Увеличение размера стоимости пользования бульдозером сторонами не согласовывалось. При этом истец ошибочно перечислил денежные средства в сумме 3 980 000 руб., указанной в спорных УПД. По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 194 000 руб. 3 980 000  (796 часов аренды (682+114) * 5 000 руб.) –  2 786 000 (796 часов  * 3 500 руб.).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 194 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 194 000 руб. неосновательного обогащения; 50 426,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- стороны предварительно согласовали увеличение стоимости аренды бульдозера до 5000 рублей с 01.10.2021. В подтверждение чему 04.10.2021 на электронный адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору № 01/04/21 от 01.04.2021, в котором указано о том, что стоимость одного машина/часа увеличивается с 01.10.2021 на 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и составит 5000 (пять тысяч) рублей, включая НДС 20%, в связи с высокими затратами на ремонт и обслуживание бульдозера, повлекшие за собой очень низкую рентабельность при эксплуатации;

- директор ООО «Белогорье» ФИО2 указанное дополнительное соглашение подписал, со слов последнего, однако в адрес ответчика подписанное дополнительное соглашение со стороны ООО «Белогорье» не поступало. Кроме того, каких-либо возражений, протоколов разногласий, относительно несогласия с дополнительным соглашением к договору № 01/04/21 от 01.04.2021 в адрес ООО «Транссервис плюс» также не поступало.

- подтверждением согласования изменения стоимости аренды бульдозера является оплата истцом по платежным поручениям № 790 от  18.10.2021. № 819 от 29.10.2021. № 863 от 11.11.2021. Причем, в платежном поручении № 863 от 11.11.2021 основанием платежа указано не только оплата по договору 01/04/21 от 01.04.2021 услуги бульдозера, а также счет фактура № 61 от 10 ноября 2021 года, в которой подробно расписаны новые тарифы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору № 01/04/21 от 01.04.2021.

- в адрес истца направлялись счет-фактуры № 60 от 31.10.2021 и № 61 от 10.11.2021, на которые не были предоставлены возражения.

- счет-фактура № 60 от 31.10.2021, в то время как платежи по платежным поручениям № 790 и № 819 были произведены 18.10.2021 и 29.10.2021 соответственно, то есть, платежи были произведены ранее, чем выставлена счет-фактура № 60 от 31.10.2021, что свидетельствует о согласовании истцом измененного тарифа по дополнительному соглашению от 01.10.2021 в размере 5000 рублей одного машина/часа, включая НДС 20%, что исключает ошибочность оплаты по предоставленным ответчиком УПД - счет-фактуре № 60 от 31.10.2021, как утверждает истец;

- вышеуказанные платежные документы ответчиком были проведены и налоговые отчисления по ним были перечислены в соответствии с федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом РФ.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.10.2021, подписанное ответчиком в одностороннем порядке, а также скриншот об отправке дополнительного соглашения.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В материалы дела представлен договор № 01/04/21 от 01.04.2021, поименованный сторонами как договор аренды, из содержания условий которого следует, что ответчик передает истцу во временное пользование самоходную технику и предоставляет специалиста по управлению техникой, а также проводит мероприятия по ее технической эксплуатации. Техника предоставляется по акту приема-передачи (п. 1.5.) и подлежит возврату по акту возврата (п. 1.6.).

Доказательства передачи техники ответчиком истцу во владение по акту и ее возврат, документально не подтверждены.  Сторонами акты в соответствии с условиями пунктов 1.5. и 1.6. договора в материалы дела  не представлены.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов,  а также определенного сторонами порядка оплаты (за 1 час использования техники), суд приходит к выводу о том,   что ответчиком истцу оказаны услуги спецтехники (бульдозера KOMATSU D155А-5). Факт оказания услуг спецтехникой, объемы услуг, истец не оспаривает. В рамках настоящего дела оспаривается стоимость оказанных услуг. 

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения по оказанию услуг, регламентированные главой 39   Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, само по себе  название договора (аренда), не изменяет фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, следует, что ответчиком  оказаны и приняты истцом услуги спецтехники. Факт оказания ответчиком истцу  услуг по договору сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец указывает на то, что стоимость оказанных услуг фактически составляет 2 786 000 руб., тогда как оплата за услуги произведена в размере 3 980 000 руб. 

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 194 000 руб. (3 980 000 руб. оплата – 2 786 000 руб. стоимость оказанных услуг) является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019)).

Из иска и пояснений сторон следует, что факт оказания услуг спецтехникой, объемы услуг, истец не оспаривает. В рамках настоящего дела оспаривается стоимость оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что базовая стоимость одного часа работы техники составляет: Бульдозер – KOMATSU D155А-5 – 3 500 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке, выставленные истцу, универсальные передаточные документы (УПД) № 60 от 31.10.2021 на сумму 3 410 000 руб., № 61 от 10.11.2021 на сумму 570 000 руб., на оказание услуг спецтехникой (Бульдозер – KOMATSU D155А-5), согласно которым услуги оказаны в количестве 682  часов и 114 часов, соответственно.

Поскольку по УПД №60 от 31.10.2021 за оказанные услуги в объеме 682 часов ответчиком  начислена плата в размере 3 410 000 руб., суд приходит к выводу, что стоимость услуги определена ответчиком в размере 5 000 руб./ час. (3 410 000 / 682).

По УПД №61 от 10.11.2021 за оказанные услуги в объеме 114 часов ответчиком  начислена плата в размере 570 000 руб., из чего также следует стоимость 1-го часа – 5 000 руб. (570 000 / 114).

Истец, не оспаривая факт оказания услуг в указанном объеме, полагает, что стоимость услуг составляет 2 786 000 (3 500 руб. (стоимость часа в соответствии с п.4.2. договора) * 796 часов (682 + 114)).

Ответчик, не опровергая определение стоимости оказанных услуг  исходя из стоимости 1 часа - 5 000 руб., вместе с тем, возражая против доводов истца, ссылается на подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение №1 от 01.10.2021, согласно п. 1 которого стоимость одного машина/часа составляет 5 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания подписанного сторонами договора следует, что стоимость одного часа  техники составляет: Бульдозер – KOMATSU D155А-5 – 3 500 рублей, в т.ч. НДС 20% (п. 4.2).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают одностороннее изменение условий договора при осуществлении предпринимательской деятельности кроме случаев, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять условия договора.

Представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 01.10.2021, изменяющее условие договора в части стоимости услуг, со стороны истца не подписано, соответственно не изменяет ранее согласованные условия исполнения обязательства.

Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения истцом, последним опровергнуты, доказательства того, что истец согласовал обозначенные в соглашения условия, суду не представлены, истцом оспорены.

При этом сама по себе оплата оказанных услуг в большем размере, не свидетельствует о согласовании истцом иной стоимости услуг, отличной от согласованной в подписанном договоре.

Иные доказательства согласования сторонами увеличения стоимости оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позиций истца о том, что стоимость одного часа оказания услуг техники Бульдозер – KOMATSU D155А-5 составляет 3 500 руб., а с учетом количества часов 796, стоимость оказанных ответчиком услуг не может превышать 2  786 000 (796 часов  * 3 500 руб.).

Платежными поручениями № 790 от 18.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 819 от 29.10.2021 на сумму 2 910 000 руб., № 863 от 11.11.2021 на сумму 570 000 руб. истец произвел оплату в размере 3 980 000 руб. Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 1 194 000 руб. (3 980 000 – 2 786 000) удержана ответчиком неправомерно. Доказательства оказания услуг на указанную сумму суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 194 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств встречного предоставления на спорную сумму, либо возврата денежных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания 1 194 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклонены судом, как необоснованные, не подтвержденные документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 426,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 194 000 руб. основного долга, 50 426,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также                   25 444 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/63 от 01.12.2022 (операция 46).

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова