Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22059/2025

г. Хабаровск

19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания – Корень С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Вектор Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

692962, Приморский край, Партизанский округ, с. Владимиро- Александровское, ул.

Спортивная, д. 9)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИИН 2723020115, 680011, г. Хабаровск, ул.

Ханкайская, д. 27),

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>; 

<

...>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД

при участии: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика ФГКУ «ДТУИО» МО РФ – ФИО2 (представитель по

доверенности)

от ответчика МО РФ – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ФГКУ и РФ лице Министерства обороны РФ (субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу :

<

...>:

- кв. 3 (ЕГРН 28.03.2023) с 01.01.2023г. по 27.03.2023г.: - кв. 8 (ЕГРН 30.03.2023) с 01.01.2023г. по 29.03.2023г.;

- кв. 17 (ЕГРН 29.03.2023) с 01.01.2023г. по 28.03.2023г.; - кв. 56 (ЕГРН 29.03.2023) с 01.02.2023г. по 28.03.2023г.; - кв. 33 (ЕГРН 29.03.2023) с 01.01.2023г. по 28.03.2023г.; - кв. 2 (ЕГРН 27.03.2023) с 01.01.2023г. по 26.03.2023г.

в общей в сумме 23 303 руб. 13 коп.

Также просит взыскать пеню за просрочку внесения платежей в отношении всех квартир, кроме № 56, за период с 15.02.2023 г. по 15.2025 г., в отношении квартиры № 56 за период с 17.03.2023 г. по 15.12.2025 г. в общей сумме 15 773 руб. 01 коп.

С 25.12.2025 г. по дату погашения основного долга просит взыскивать пеню в порядке ч.14 ст. 155 ЖК.

Требования обоснованы тем, что истец является управляющей организацией в отношении МКД по адресу 

<

...>. Квартиры, указанные в исковом заявлении, в спорный период принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ, ответчик в спорный период не вносил установленных законом платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель ФГКУ доводы письменного отзыва о заселенности спорных квартир не поддержал.

Расчеты арифметически не оспаривают.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Партизанского муниципального района Приморского края № 159 от 02.03.2022 года «Об утверждении перечня многоквартирных домов, отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в таких многоквартирных домах», ООО «Вектор Строй Сервис» определено временной управляющей компанией для 35 многоквартирных домов, расположенных на территории воинских частей 62250, военный городок номер 29 поселка Николаевка и воинской части 83266 военный городок номер 1 села ФИО4 Партизанского района Приморского края.

Указанным постановлением для всех МКД установлен одинаковый размер платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 28 руб. 73 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Ответчиками не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял функции временной управляющей организации в отношении к МКД, указанному в расчете иска.

Возражая против иска, ответчик ФГКУ указывает, что в ЕГРН право оперативного управления ФГКУ в спорный период не было зарегистрировано.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что ранее все спорные МКД были закреплены на праве оперативного управления за различными КЭЧ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ, учреждение образовано в результате реорганизации в форме присоединения целого ряда КЭЧ.

Сведения о государственной регистрации права оперативного управления за какой-либо КЭЧ и ФГКУ в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно информации ГИС ЖКХ, год постройки МКД, требования по которому предъявляются к ответчику, - 1992 г.

В этот период гражданские правоотношения регулировались ГК РСФСР.

В силу положений ст. 93 ГК РСФСР, социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно ст. 95 ГК РСФСР, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Таким образом, весь жилищной фонд в силу прямого указания закона являлся государственной собственностью.

Исковые требования заявлены в отношении имущества вооруженных сил.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно п.2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 24 ГК РСФСР, юридическими лицами являются:

государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс;

учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом).

Согласно ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на

праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Краснореченской КЭЧ, указанная организация создана 22.02.1977 г.; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Анастасьевкой КЭЧ, указанная организация создана 31.05.1976 г., что позволяет сделать вывод о существовании КЭЧей в период действия вышеуказанных нормативных актов.

В судебном заседании представитель МО не смогла пояснить в отношении того, за какими конкретно КЭЧ ранее был закреплен спорный жилой фонд, но пояснила, что не оспаривает, что все КЭЧ были созданы в период действия ГК РСФСР.

Следовательно, в силу положений ст. 48 Основ, спорные МКД изначально были закреплены на праве оперативного управления за какой-либо КЭЧ.

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество введена ГК РФ и фактически стала осуществляться с момента введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ) - с 31.01.1998 г.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право оперативного управления на МКД за какой-либо КЭЧ

признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 58 ГК, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суд находит возможным применить указанное разъяснение по аналогии к созданию ФГКУ в результате реорганизации в форме присоединения ряда КЭЧ.

Следовательно, с момента создания ФГКУ к нему перешло право оперативного управления на спорные МКД, и данное право признается юридически действительным без государственной регистрации.

В материалы дела истцом представлен договор управления МКД, заключенный истцом и МО РФ.

Предмет договоров изложен следующим образом «На основании постановления администрации Партизанского муниципального района Приморского края № 159 от 02.03.2022 года «Об утверждении перечня многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в таких многоквартирных домах». Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы согласно действующего законодательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (указан конкретный адрес).

Обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения Собственника (далее -Помещения) коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Собственник обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с установленным тарифам ресурсоснабжающими организациями».

Таким образом, договоры заключены в отношении всего МКД, а исковые требования заявлены только в отношении пустующего жилого фонда.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 216 ГК, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Т.е., право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности.

Соответственно, субъект права оперативного управления несет обязанности собственника имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу положений ч.3 ст. 153 ЖК, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании указанных норм ответчик ФГКУ обязан к внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально своей доле в праве оперативного управления.

В силу положений п.1 ст. 330, п.1 ст. 314 ГК, ч.1, 14 ст. 155 ЖК, ответчик обязан к оплате неустойки.

Доводы ФГКУ о том, что его уставом не предусмотрена обязанность по содержанию незаселенного жилого фонда противоречат вышеуказанным нормам ГК о вещном праве оперативного управления.

Ответчик РФ в лице МО РФ оспаривает правомерность привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отношении субсидиарного ответчика суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 123.21 ГК, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ, учредителем учреждения является МО РФ.

Согласно пп.31 п.10 Положения «О Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1053, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В силу положений пп. 12.1 п.1 ст. 158 БК, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу положений п.1 ст. 399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным

должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет

средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно ст. 6 БК, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, МО РФ и является представителем субсидиарного ответчика.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков (ч.1 ст.110 АПК).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИИН 2723020115), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга - 23 303 руб. 13 коп., в счет пени- 15 773 руб. 01 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.