ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4874/2025

г. Самара

30 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.06.2025) по делу № А72-4874/2025 (судья Абдулова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 556 343 руб. 49 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – истец, ОГКП Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «Теплогенерирующая компания») с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании пени за период с 12.09.2023 по 17.06.2024 в размере 1 036 953 руб. 67 коп., а также пени с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2025 года ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» 1 036 953 руб. 67 коп. - пени за период с 12.09.2023 по 28.11.2024 и 32 817 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая  

компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 291 руб. 83 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил закон, не перейдя на общие правила искового производства после увеличения цены иска.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик отрицает наличие задолженности, так как между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. Истец не имеет правоустанавливающих документов, лицензий и разрешений на эксплуатацию именно спорного теплоисточника (газового оборудования котельной). Суд не выяснил ключевой вопрос: имел ли истец право поставлять тепловую энергию с данной котельной.  

Податель жалобы отмечает, что ссылка истца на судебные дела не состоятельна, так как решение по делу № А72-1461/2014 касалось истребования здания у другого юридического лица (ООО «Ульяновская городская теплосетевая компания») и не упоминало спорное оборудование, решение по делу № А72-15004/2023 также не может иметь преюдициальной силы, так как по смежным спорам (дела № А72-15005/2023, № А72-16203/2023) решения были отменены кассационной инстанцией, и дела направлены на новое рассмотрение.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не принял во внимание, что обе стороны (и истец, и ответчик) имеют статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО), в силу этого между ними не возникает обязательств по заключению договора поставки тепловой энергии.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом правомерно было оставлено без удовлетворения.  

Согласно п.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению  

дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу заявленных требований суд первой инстанции по праву пришел к следующему.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15004/2023, распоряжением Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области от 09.08.2021 № 487-р «О закреплении имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области на праве оперативного управления», в оперативное управление областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» была передана котельная, расположенная по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Уютная, д. 14, кадастровый номер 73:24:040406:968 (государственная регистрация права оперативного управления произведена 27.07.2023, № записи 73:24:040406:968-73/049/2023-5).  

Ранее данная котельная была закреплена за ОГУП «Имущество», в результате банкротства которого имущество было продано на торгах ООО «Ульяновская городская теплосетевая компания», директор ФИО1 Сделка была оспорена и признана недействительной, применены последствия недействительности сделки решением суда от 11.06.2015 по делу № А72-1461/2014.  

Решение суда длительное время не исполнялось и фактически котельная передана в казну, затем истцу, в июле 2023.  

ООО «Теплогенерирующая компания», директор ФИО1, арендовало оборудование котельной у ООО «Ульяновская городская теплосетевая компания», в связи с чем ООО «Теплогенерирующая компания» (ответчик) присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.08.2020 № 689 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «город Ульяновск» до 2029.  

Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», являясь теплоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию ответчику на ЦТП, который в виде ресурса ГВС был поставлен конечным потребителям ответчика, и в виде ГВС потребителям ответчика (ГВС не является спорным в данном деле). Получение оплаты за поставленный ресурс с конечных потребителей возможно только со стороны ЕТО.  

На указанном тепловом источнике ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» вырабатывается тепловая энергия, которая используется ООО «Теплогенерирующая компания» в целях исполнения своих обязательств (как единой теплоснабжающей организации) по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями:  

- физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах в границах зоны ЕТО;  

- управляющими организациями (ООО Управляющая компания «Союз», ООО «Управляющая компания Аквамарин», ООО «Домашний мастер», ООО «Управляющая компания Надежный дом»);  

- учреждениями, предприятиями и т.д. (МБДОУ детский сад № 124 «Планета детства», УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Рыбный Двор»). Данные обстоятельства, подтверждаются копиями договоров, предоставленными ответчиком в материалы дела.  

В ходе технологического процесса (выработки теплоты) горячее водоснабжение, потребителей, чьи теплопотребляющие установки расположены по ул. У.Громовой (жилые дома, МБДОУ детский сад № 124 «Планета детства»), осуществляется через центральный тепловой пункт (в тепловой пункт от котельной истца поставляется тепловая энергия, которая нагревает холодную воду через теплообменник).  

Тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя (Приказ Минэнерго России от 24.03ю.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).  

На остальные объекты теплопотребления, расположенные в данной системе теплоснабжения, где ответчик является ЕТО, тепловая энергия и горячее водоснабжение, поставляется напрямую от котельной ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».  

Указанным выше решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу № А72-15004/2023, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» взыскано основной долг в сумме 1 593 095 руб. 32 коп. (задолженность за поставленную тепловую энергию за август 2023 года).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Решение по делу № А72-15004/2023, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию между теми же лицами по тому же договору, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.  

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.  

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу п. 33, п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке: -35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за август 2023г., взысканную вышеуказанным решением суда, начисленные за период с 12.09.2023 по 28.11.2024 в сумме 1 036 953 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  

должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.  

Ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению за период с 12.09.2023 по 28.11.2024 в сумме 1 036 953 руб. 67 коп.  

Доводы ответчика, аналогичные тем, что приведены им и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку уже являлись предметом исследования в рамках дела № А72-15004/2023, где им была дана соответствующая правовая оценка.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, определенном законом, что не нарушает прав ответчика, и, соответственно, факт наличия либо отсутствия в спорный период подписанного сторонами договора не имеет значения для констатации правомерности требования истца о взыскании предусмотренной законом неустойки.  

При данных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены удом первой инстанции в полном объеме.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по праву возложены на ответчика.  

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил закон, не перейдя на общие правила искового производства после увеличения цены иска, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.  

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством.  

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствует задолженность перед истцом, так как между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, и о том, что истец не имеет правоустанавливающих документов, лицензий и разрешений на эксплуатацию именно спорного теплоисточника суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15004/2023, которым с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» взыскан долг в сумме 1 593 095 руб. 32 коп. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дел № А72-1461/2014, № А72-15004.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2025 года (резолютивная часть решения от 30.06.2025) по делу № А72-4874/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Корастелев