АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40996/19

20 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 14 492 013,99 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика:  представитель  не явился; 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 492,013,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела доказательства направления ответчику копии акта сверки, а также акт сверки, подписанный истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Риф» (покупатель) и ООО «Зерновая компания Юг»  (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2019 № 2010-3204.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется продать Покупателю сельскохозяйственную продукцию, приобретенную им у сельхозпроизводителя.

ООО «ТД «РИФ» перечислило ответчику в качестве авансов денежные средства:

-          6 985 000 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек платежным поручением № 13298 от 26.03.2019;

-          21 000 000 (двадцать один миллион) рублей 00 копеек платежным поручением № 21294 от 24.06.2019;?

-          21 200 000 (двадцать один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек платежным поручением № 23664 от 02.07.2019;

-          21 000 000 (двадцать один миллион рублей) 00 копеек платежным поручением № 27979 от 11.07.2019;

-          21 400 000 (двадцать один миллион четыреста тысяч рублей) 00 копеек платежным поручением № 30795 от 18.07.2019.

Ответчиком в рамках договора была поставлена продукция на сумму 77 092 986,01 руб.

За ответчиком числится задолженность по поставке оплаченной Истцом продукции в размере 14 492 013,99 руб.

В связи с тем, что ответчик более трех месяцев не исполнял принятые на себя обязательства по передаче Истцу оплаченного товара, Истец принял решение расторгнуть Договор и потребовать возврата оплаченных денежных средств.

05.09.2019 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы предоплаты за непереданную Ответчиком продукцию с уведомлением о досрочном расторжении договора.

Согласно указанному уведомлению о досрочном расторжении договора Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2010-3204 от 01.03.2019 считается расторгнутым с 12.10.2019.

Претензией (исх. № 05/05 от 05.09.2019) Истец требовал в кратчайшие сроки вернуть сумму предоплаты, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет ООО «ТД «РИФ». Согласно официальному сайту Почты России указанные претензия и уведомление были получены Ответчиком 03.10.2019.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательств, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Общие нормы о договоре купле-продаже применяются к договору поставки в не противоречащей параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом суммы предоплаты в общем размере 77 092 986,01 руб. и факт недопоставки ответчиком продукции на сумму 14 492 013,99 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи, товарно-транспортным накладными, платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательства поставки продукции в полном объеме не представлены, как и доказательства возврата суммы предоплаты в размере 14 492 013,99 руб., постольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 14 492 013,99 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 95 460 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 25.10.2019 № 78244 уплачена государственная пошлина в сумме 95 460 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 14 587 473,99 руб., в том числе 14 492 013,99 руб. сумма основного долга и 95 460 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник