ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55367/2023

10 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2023г., ФИО3, доверенность от 01.07.2024г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «КЭМЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 года, 

по иску ПАО «КЭМЗ»

к АО НИЦ «Резонанс»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КЭМЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НИЦ «Резонанс» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 229 553 руб. 56 коп., неустойки в размере 8 837 рублей 04 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 156 716 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «КЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «КЭМЗ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по условиям п. 3.2.2 контракта № 2022187410441412208024765/007Г-2020-08/4 от 15.12.2020 истец обязан осуществить доставку товара к месту, указанному в контракте.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена стоимость доставки товара в размере 388 080 руб.

Фактические затраты на транспортные расходы по доставке товара составили 229 535,56 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается расчетно-калькуляционными материалами (п. 4.5 контракта).

Оплата транспортных расходов ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены начислением неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьями 190, 309, 310, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-62925/2023, установив с учетом порядка оплаты товара путем перечисления денежных средств от государственного заказчика на счет ответчика, что срок оплаты по заключенному между сторонами контракту не наступил, признали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также суды, установив нарушение срока исполнения 3 этапа, период нарушения, размер ключевой ставки ЦБ РФ, учитывая, что неустойку по встречному иску следует рассчитывать от размера неисполненного обязательства, удовлетворили встречные исковые требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличием оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о поступлении ответчику от государственного заказчика денежных средств за доставку товара к месту поставки по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В данном случае, обстоятельства не поступления денежных средств на оплату транспортных расходов от государственного заказчика установлен судами в ходе рассмотрения настоящего дела и подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 26.07.2023 по делу № А40-62925/2023.

Суды отметили, что сумма транспортных  расходов истца в заявленном размере не утверждена при переводе в фиксированную цену представителями Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено отсутствие со стороны ответчика нарушение срока перечисления денежных средств на счет истца, с учетом условий оплаты, установленных контрактом, а также установленного судами факта поступления денежных средств от государственного заказчика за поставку ВВТ и перечисления ответчиком денежных средств истцу в качестве окончательного платежа по контракту.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15828, от 30.10.2019 № 305-ЭС19-19415.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-55367/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова