АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1637/2018

г. Петропавловск-Камчатский

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 171 284,22 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2018 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.02.2018 (сроком на один год); 

 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место регистрации: 683024, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» (далее – ответчик, ООО «ТД «Сокра», место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 171 284,22 руб., из них: 140 751,90 руб. долга по оплате поставленного товара по товарным накладным от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031; 30 532,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 28.02.2018. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным. 

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.05.2018 от ООО «ТД «Сокра» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Определением арбитражного суд от 17.05.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика суд истребовал у истца оригиналы товарных накладных от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031.

06.06.2018 от ООО «ТД «Сокра» поступили дополнения к отзыву, а также ходатайство о фальсификации доказательств, которым ответчик просил признать товарные накладные от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 сфальсифицировнными и исключить их из числа доказательств.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 истцу предложено исключить оспариваемые товарные накладные от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 из числа доказательств по делу либо заявить аргументированные возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

18.06.2018 от ИП ФИО2 поступили возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также оригиналы товарных накладных и счетов на оплату за период 2014 – 2016 годы. 

21.06.2018 от ООО «ТД «Сокра» поступило ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 546,66 руб. за общий период с 19.09.2015 по 28.02.2018 (12 454,24 руб. за период с 19.09.2015 по 28.02.2018 + 17 0912,42 руб. за период с 17.11.2015 по 28.02.2018), исключив из расчета сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по 16.11.2018 в размере 985,66 руб. по задолженности по накладной от 02.10.2015 № 2031. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям и доводам. Дополнительно суду пояснил, что правоотношения с ответчиком по поставке товара осуществлялись с 2014 года, представив товарные накладные и счета на оплату за периоды 2014 – 2016 годы. Полагает, что поставленный по товарным накладным товар должен быть оплачет в разумный срок, не более 30 дней с момента получения товара.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям и доводам. Поддержал ранее направленное заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031; об исключении указанных документов из числа доказательств по делу; а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению лица, выполнившего подпись от имени ФИО5 в товарной накладной от 02.10.2015 № 2031, или иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Дополнительно пояснил, что товар по спорным товарным накладным ответчик не получал. Товарная накладная от 18.08.2015 № 1653 подписана лицом, не являющимся в данный период сотрудником ООО «ТД «Сокра»; товарная накладная от 02.10.2015 № 2031 подписана не установленным лицом, не имеет расшифровки подписи лица, ее подписавшего. По мнению ответчика, печать на товарных накладных могла быть проставлена самим экспедитором.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО6 пояснил, что является экспедитором ИП ФИО2, от которого получал товар и доставлял его ответчику. Товар передавался заказчику по товарным накладным, на которых со стороны представителя грузополучателя проставлялась подпись и печать общества. Бухгалтерия не требовала расшифровки подписи на товарных документах. Кладовщик принимал товар и ставил на товарных накладных подпись и печать компании. Доступ к печати ООО «ТД «Сокра», а также возможность ее проставления на товарных накладных он не имел.

Рассмотрев заявление ООО «ТД «Сокра» о фальсификации доказательств по делу, арбитражный суд учитывал следующее.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По мнению ООО «ТД «Сокра», подписи лица, принявшего товар, в товарных накладных от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 не принадлежат сотрудникам общества.

Арбитражный суд в рамках проверки заявления ООО «ТД «Сокра» о фальсификации доказательств предупредил представителя ИП ФИО2 ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ, о чем у названного представителя отобрана расписка, представителя ООО «ТД «Сокра» ФИО7 – об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, о чем также отобрана расписка.

Также судом были запрошены оригиналы товарных накладных от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031. 

Для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, в том числе представленные истцом оригиналы товарных накладных и счетов на оплату за период 2014 – 2016 годы, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных ответчиком документов, оценил представленные товарные накладные от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031, которые по мнению ответчика, подписаны неустановленных лицом. При этом в судебном заседании представитель ООО «ТД «Сокра» не оспаривал подлинность оттиска печати общества, проставленной на спорных товарных накладных.

Также арбитражный суд предложил ответчику представить в материалы дела оригиналы вторых экземпляров товарных накладных и счетов на оплату за период 2014 – 2016 годы, для сравнения их с товарными накладными и счетами на оплату, представленными в материалы дела истцом, в том числе в которых отсутствовали расшифровки получивших товар лиц, но которые ответчиком были оплачены.

ООО «ТД «Сокра» оригиналы вторых экземпляров товарных накладных и счетов на оплату за период 2014 – 2016 годы в материалы дела не представили, сославшись на их отсутствие у ответчика.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 546,66 руб. за период с 19.09.2015 по 28.02.2018.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 поставил ответчику товар на общую сумму 140 751,90 руб., который ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение семи дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 140 751,90 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценивая характер спорных правоотношений сторон, арбитражный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по спорным товарным накладным от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 в отсутствие заключенного договора как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также представлены в материалы дела отгрузочные листы, подтверждающие передачу 18.08.2015 и 02.10.2015 экспедитору ФИО6 товара, которые согласуются по датам с товарными накладным от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 и в которых проставлена печать юридического лица, подтверждающая получение товара.

Материалами дела подтверждается, что истец по товарным накладным от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 поставил ответчику товар на общую сумму 140 751,90 руб., в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по товарным накладным от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 140 751,90 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что печать общества на товарных накладных не подтверждает факт получения товара уполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарные накладные от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031, в которых поставщиком указан ИП ФИО2, плательщиком и грузополучателем – ООО «ТД «Сокра»; в разделе «Груз принял» содержатся сведения о дате получения ответчиком товара, подпись лица, получившего товар, и печать ООО «ТД «Сокра».

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. 

Доказательств в подтверждение того, что на товарных накладных от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 содержатся оттиски печати, не принадлежащей ООО «ТД «Сокра», в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал подлинность оттиска печати, проставленной на спорных товарных накладных.

Доказательств утери или кражи печати ответчик в материалы дела не представил. Наличие у лица, учинившего надпись на товарных накладных от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 и подписавших их, доступа к печати компании и предъявление поставщику (грузоотправителю) подлинника транспортных накладных с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что доступ к печати ООО «ТД «Сокра», а также возможность ее проставления на товарных накладных он не имел.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. 

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с названными Указаниями по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12 товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету. При этом, в товарной накладной также указывается кто является грузополучателем товара.

Как указано выше, арбитражный суд предложил ответчику представить в материалы дела оригиналы вторых экземпляров товарных накладных и счетов на оплату за период 2014 – 2016 годы, для сравнения их с товарными накладными и счетами на оплату, представленными в материалы дела истцом, в том числе в которых отсутствовали расшифровки получивших товар лиц, но которые ответчиком были оплачены. ООО «ТД «Сокра» оригиналы вторых экземпляров товарных накладных и счетов на оплату за период 2014 – 2016 годы в материалы дела не представили, сославшись на их отсутствие.

При таких обстоятельствах, представленные в дело товарные накладные от 18.08.2015 № 1653, от 02.10.2015 № 2031 подтверждают тот факт, что сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора являются разовыми сделками купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлены также иные товарные накладные, на которых также отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, но которые по утверждению истца были оплачены ответчиком (т. 2, л. д. 8–9, 11–12, 14–15, 17–18, 23–24).

Отсутствие расшифровки подписи в товарной накладной от 02.10.2015 № 2031 при наличии печати юридического лица, а также наличие подписи работника ответчика, который, по мнению ответчика не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, само по себе не опровергает получение товара ответчиком. 

Ссылка ответчика на судебную практику, в том числе по делу № А12-31888/2012, отклоняется арбитражным судом, поскольку изложенные в названном судебном акте выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 546,66 руб., начисленных за период с 19.09.2015 по 28.02.2018 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами не предусмотрено иного, договор купли-продажи между сторонами в письменном виде не заключен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил, что подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его произведенным в соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 546,66 руб., начисленных за период с 19.09.2015 по 28.02.2018, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 6109 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 831 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 546,66 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 140 751,90 руб. долга, 29 546,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6109 судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 176 407,56 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 831 руб., излишне зачтенную на основании справки на возврат государственной пошлины от 20.03.2018 по делу № А24-1297/2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь