﻿1222/2021-1951(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1456/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей Лебедева Г.В., Масенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рудько И.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от Предпринимателя представителя Гонченко Е.В. (доверенность от 19.07.2019),  от АО «Ленстройтрест» представителя Орлова Ю.К. (доверенность от 20.12.2020),  

от ООО «ЛСТ Гатчина» представителя Чеснаковой И.А. (доверенность от  30.11.2020),  

от ООО «Нева Лигал» представителя Гонченко Е.В. (доверенность от 06.07.2020),  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонченко Виктора  Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.09.2020 по делу № А56-1456/2020 (судья  Д.С. Геворкян) по иску:  

индивидуального предпринимателя Гонченко Виктора Петровича (Санкт-Петербург)  к акционерному обществу «Ленстройтрест» (191186, Санкт-Петербург,  ул. Милионная, д. 8; ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (188300,  Ленинградская обл., Гатчина, промзона № 1, квартал 5, площадка 1 33, пом. 19;  ОГРН 1134705000099, ИНН 4705060084)  

о взыскании неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель Гонченко Виктор Петрович (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ленстройтрест» (далее – ответчик, АО «Ленстройтрест», Общество) о взыскании с  ответчика как солидарного должника 239 471 руб. 15 коп. неустойки за нарушение  сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве от 13.04.2016 № 17А/Гтч1-3-2016 (в иске ошибочно указан № 7А/Гтч1- 3-2016) за период с 31.12.2016 по 26.04.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЛСТ Гатчина» (далее – третье лицо, ООО «ЛСТ Гатчина»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить  исковые требования в полном объеме, указывает, что ответчик как основное  общество должен отвечать по сделкам, заключенным ООО «ЛСТ Гатчина»,  являвшимся его дочерним обществом, однако суды необоснованно отклонили  доводы о необходимости привлечения ответчика к солидарной ответственности и о  злоупотреблении правом; считает, что при разрешении спора суды должны были  применить положения статьи 67.3, пункта 2 статьи 1489 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на неправильную оценку  представленных доказательств по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без  изменения, указывает, что для возникновения солидарной ответственности  основного общества необходимо наличие совокупности трех условий: два  хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего,  основное общество должно иметь право давать обязательные указания для  дочернего, сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний, сделка,  совершенная ООО «ЛСТ Гатчина», не выходит за пределы его обычной  хозяйственной деятельности, по аналогичным делам с участием сторон сложилась  единообразная практика как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции,  заключение ответчиком договора участия долевого строительства от имени  ООО «ЛСТ Гатчина» обусловлено и регулируется исключительно агентским  договором, что не может быть квалифицировано как дача указаний или согласие на  заключение договора участия в долевом строительстве, статья 1489 ГК РФ не  подлежит применению в рассматриваемом случае.  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Предпринимателя на общество с  ограниченной ответственностью «Нева Лигал» (далее – ООО «Нева Лигал»).  

В судебном заседании представитель ООО «Нева Лигал» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель АО «Ленстройтрест» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Представитель ООО «ЛСТ Гатчина» полагал апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между Нестеренко О.О.  (дольщик) и Обществом, действующим на основании доверенности от 31.07.2015   № ЛГ.Д.15.013, агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73 за счет и от имени  ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик), заключен договор участия в долевом  строительстве № 17А/Гтч1-3-2016, в соответствии с которым застройщик обязался  осуществить строительство комплекса жилых домов по строительному адресу:  Ленинградская область, город Гатчина, въезд, квартал 1, и в предусмотренный  договором срок передать дольщику жилое помещение: 1 комнатную квартиру без  отделки, расположенную на 5 этаже 7-12 этажной секции № 1, в Корпусе № 3,  имеющую условный номер № 17 (далее – квартира), а дольщик обязалась уплатить  

обусловленную договором цену – 3 070 142 руб. 96 коп. и принять квартиру с  оформлением соответствующих документов.  

Во исполнение пункта 3.1 договора долевого участия дольщик оплатил цену  договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  25.06.2016 № 37238617.  

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия срок окончания строительства  объекта 30.06.2016; срок передачи квартиры дольщику в течение шести месяцев с  момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора долевого участия).  

Объект передан по акту от 26.04.2017. 

19.10.2019 между Нестеренко О.С. (цедент) и Предпринимателем  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с  которым цедент уступил, а цессионарий за плату принял право требования к ООО  «ЛСТ Гатчина», а также право требования к Обществу уплаты неустойки,  предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), за просрочку передачи  квартиры по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № 17А/Гтч1-3- 2016 за период с 31.12.2016 по 26.04.2017, а также права требования ко всем  лицам, отвечающим субсидиарно или солидарно с должником, в том числе, но не  ограничиваясь, к солидарному должнику, участникам и руководителям должника.  

В соответствии с пунктом 3 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое  право цессионарий выплачивает цеденту 10 000 руб.  

В силу пункта 3.1 договора уступки право требования переходит к  цессионарию в момент оплаты суммы, указанной в пункте 3 договора, факт оплаты  подтверждается подписанием цедентом расписки о получении денежных средств в  полном объеме.  

Согласно представленной в материалы дела расписке Нестеренко О.О.  получила от Предпринимателя 10 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки  права требования от 19.10.2019.  

Письмами от 19.10.2020 Нестеренко О.О. уведомила Общество и ООО «ЛСТ  Гатчина» о передаче права требования неустойки Предпринимателю.  

Предприниматель письмами от 19.10.2019 также уведомил Общество и ООО  «ЛСТ Гатчина» о передаче права требования неустойки, потребовал перечислить  неустойку за просрочку исполнения обязательства.  

Поскольку требование об уплате неустойки не было удовлетворено  Обществом, Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество несет солидарную  ответственность по требованиям, связанным с договором долевого участия по  обязательству ООО «ЛСТ Гатчина» в силу положений о солидарной  ответственности основных хозяйственных обществ, на основании пункта 2 статьи  67.3 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, признал, что истец не представил доказательства, очевидно  свидетельствующие о наличии у ответчика солидарной ответственности.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму  (штраф, пени), которая определенная законом или договором.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением  случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого  строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения  застройщиком своих обязательств по такому договору.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или  обеих сторон обязательства.  

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что  возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств,  непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в силу  особых обстоятельств, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких  

должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью,  равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются  солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  части долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ дочерним хозяйственное  общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или  общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в  соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет  возможность определять решения, принимаемые таким обществом.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ в редакции, действовавшей  на момент заключения договора долевого участия, основное хозяйственное  товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по  сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия  основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления  совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает  солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во  исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества),  то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в  порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо  иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут  рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том  числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное  общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые  дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.  

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по  себе наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает  самостоятельности такого общества в решении хозяйственных вопросов и  заключении сделок, а равно не влечет возникновения у основного общества  ответственности по обязательствам дочернего общества.  

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с  дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два  хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего;  основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения  указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких  указаний.  

Материалы дела, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат  надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии  совокупности условий для применения норм о солидарной ответственности.  

Договор участия в долевом строительстве заключен между ООО «ЛСТ  Гатчина» и Нестеренко О.С. как самостоятельными субъектами гражданских  отношений; условия указанного договора не содержат ссылок на солидарную  ответственность АО «Ленстройтрест» по обязательствам застройщика; названное  Общество не является стороной данного договора.  

Строительство домов осуществляло ООО «ЛСТ Гатчина» на основании  прилагаемого разрешения на строительство.  

Доказательств того, что спорный договор заключен и исполнение по нему  произведено во исполнение указаний основного общества, обязательных для  дочернего, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой  инстанции, что заключение договора участия в долевом строительстве АО  «Ленстройтрест» от имени ООО «ЛСТ Гатчина» обусловлено и регулируется  исключительно заключенным агентским договором от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73. Факт  подписания Договора участия в долевом строительстве АО «Ленстройтрест»,  исполняющим обязанности агента, является не указанием основного общества для  дочернего, а действием лица, выступающего в качестве обязанной стороны по  агентскому договору. Исполнение агентом своих обязанностей по агентскому  договору не может быть квалифицировано как дача указаний о заключении  договора участия в долевом строительстве и не подтверждает наступление  солидарной ответственности АО «Ленстройтрест».  

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим  лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают  непосредственно у принципала.  

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что договор  участия в долевом строительстве является для ООО «ЛСТ Гатчина» сделкой, не  выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности, его заключение  не требовало каких-либо дополнительных согласований и одобрений со стороны  АО «Ленстройтрест», что истец не опаривает.  

Положения устава ООО «ЛСТ Гатчина» не содержат сведений о солидарной  ответственности с АО «Ленстройтрест», а наоборот указывают на то, что  ООО «ЛСТ Гатчина» является самостоятельным юридическим лицом –  независимым хозяйствующим обществом.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтвержден  материалами дела.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в данном споре не  подлежат применению положения статьи 1489 ГК РФ, регулирующие порядок  реализации принадлежащего правообладателю товарного знака исключительного и  охраняемого права на использование данного товарного знака, а также  правоотношения по лицензионному договору.  

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному  в материалы дела письму Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу от 08.02.2019 № 3675-ЭП/19 об отказе в возбуждении дела, из  которого также следует, что ООО «ЛСТ Гатчина» и АО «Ленстройтрест» имеют  договорные отношения; в силу данных отношений АО «Ленстройтрест» является  агентом ООО «ЛСТ Гатчина».  

С учетом изложенного, поскольку податель жалобы не представил иные  доказательства, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции, и не  сослался на обстоятельства, оценив которые суд апелляционной инстанции мог бы  прийти к иным выводам, чем суд первой инстанции, оснований для отмены или  изменения решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2020 по делу № А56-1456/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи Г.В. Лебедев  

 И.В. Масенкова