АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19003/2020

г. Иркутск

4 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665814, Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 2 (Южный массив тер.), стр. 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Союз-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108811, 

<

...> километр Киевское шоссе (п. Московский), домовлад. 4, стр. 1, эт 2 оф 911А)

о взыскании 916 287 руб. 16 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании 760 250 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору поставки от 13.11.2019 № 10/9224-Д), 149 769 руб. 25 коп. неустойки, 6 267 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 14.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства спора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИР-СОЮЗ-К» (Поставщик) и АО «АЭХК» (Покупатель) заключен договор от 13.11.2019 № 10/9224-Д (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора и Спецификации (Приложение №1 к договору) Поставщик обязан поставить Покупателю следующий товар:

- линейка контрольная визуально-цифровая КЛВЦ-1-100 - 1 шт.;

- мера длины штриховая брусковая стеклянная IIБ - 1 шт.

Общая стоимость товара 760 250 рублей.

Срок поставки товара не более 60 календарных дней с даты получения Поставщиком уведомления от Покупателя об утвержденном лимите финансирования по данной сделке.

Уведомление (исх. № 10/04-05/9313 от 19.11.2019 «О направлении информации») о наличии финансирования по договору направлено Покупателем Поставщику 19.11.2019 по электронной почте. Датой получения уведомления в соответствии с условиями договора считается дата его направления по электронной почте.

Во исполнение  п.l Спецификации к договору АО «АЭХК» 30.12.2019, на основании счета от 10.12.2019 №0391/1 Поставщику перечислен аванс в размере 760 250 руб. (100% стоимости товара, платежное поручение № 5347).

С учетом условий договора и спецификации, поставщик должен был поставить товар в срок до 20.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный договором срок товар Поставщиком поставлен не был.

АО «АЭХК» в адрес ООО «МИР-СОЮЗ-К» направлена претензия от 14.05.2020 №10/23/2020-Прет об исполнении обязательств по поставке товара и уплате неустойки за нарушение срока поставки.

Письмом от 26.05.2020 №0089 Поставщик сообщил о том, что товар будет отгружен до 18.06.2020. 

Истец указал, что и в срок до 18.06.2020 товар поставлен не был.

03.07.2020 в адрес АО «АЭХК» была поставлена мера длины штриховая брусковая стеклянная IIБ. Однако при проведении проверки качества товара выявлены замечания:

- шаг шкалы поступившей меры - 1 мм, что не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации к договору, требуемый шаг шкалы - 0,1 мм;

- в комплекте поставки отсутствует копия действующего свидетельства о внесении типа средства измерений в Государственный реестр средств измерений, предусмотренная п.3.1.3 договора.

- согласно представленным в комплекте документам год выпуска меры -1984, что является нарушением п. 1.2 Договора: поставляемый товар должен быть выпуска не ранее 2019 года.

На электронную почту ООО «МИР-СОЮЗ-К» направлено письмо от 03.07.2020 №10-04/5057 о необходимости явки в срок до 07.07.2020 представителя для составления акта приемки товара по качеству/количеству.

Ответ от ООО «МИР-СОЮЗ-К» получен не был, в связи с чем, руководствуясь п.4.1 Договора, акт о приемке товара по качеству/количеству составлен АО «АЭХК» в одностороннем порядке (от 07.07.2020 № 10-04/4190-УД) и направлен в адрес ООО «МИР-СОЮЗ-К» с сопроводительным письмом (по электронной почте - исх. № 10-04/5563 от 17.07.2020, заказным письмом - исх. № 10-04/5718 от 23.07.2020).

В соответствии с п. 11.2.2 договора Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора Поставщиком, а именно: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; нарушения срока поставки товара более чем на 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с существенным нарушением договора со стороны Поставщика АО «АЭХК» в адрес ООО «МИР-СОЮЗ-К» 29.07.2020 направлено уведомление от 29.07.2020 № 10-04/5866 о расторжении договора (уведомление об отказе от исполнения договора).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление прибыло в место вручения 04.08.2020, однако ООО «МИР-СОЮЗ-К» не обеспечило его получение и письмо было возвращено отправителю.

Поскольку уведомление АО «АЭХК» о расторжении договора считается полученным ООО «МИР-СОЮЗ-К» 04.08.2020, истец полагает, что именно с этой даты договор поставки считается расторгнутым.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (включая НДС 20%) за каждый календарный день просрочки (включая день фактической поставки товара).

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.01.2020 по 04.08.2020 (дату расторжения договора) составляет 149 769,25 руб. (760 250,00 руб. *0,1%* 197 дней).

Согласно п. 11.3 договора при отказе Покупателя от исполнения договора в случаях не поставки товара Поставщик обязуется вернуть Покупателю все полученные от Покупателя денежные средства (авансовые платежи) в течение 10 календарных дней после получения Поставщиком уведомления Покупателя об отказе от договора.

В нарушение указанного пункта денежные средства в размере 760 250 руб., перечисленные АО «АЭХК» на расчетный счет ООО «МИР-СОЮЗ-К» в качестве аванса по договору от 13.11.2019 № 10/9224-Д (платежное поручение от 30.12.2019 №5347), в установленный договором срок (14.08.2020) Поставщиком не возвращены.

В связи с изложенным АО «АЭХК» в адрес ООО «МИР-СОЮЗ-К» направлена претензия от 14.09.2020 № /68/2020-Прет «Требование возврата аванса».

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 10.2  договора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара, соответствующего условиям договора, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

29.07.2020 в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 10-04-5866 о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, не было получено ответчиком и возвращено отправителю.

Вместе с тем при применении фикции получения юридически значимого сообщения, установленное пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не установил, в какой именно момент такое сообщение считается полученным адресатом.

Суд находит, что таким моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано приемлемыми и законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 на основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи... При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем".

Таким образом, юридически значимое сообщение в виде уведомления о расторжении договора в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать доставленным 04.09.2020.

Следовательно, договор поставки считается расторгнутым с 04.09.2020.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 760 250 руб. основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 760 250 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости (включая НДС) непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (включая день фактической поставки товара).

Поскольку, как указано выше, поставщик должен был поставить товар 20.01.2020, истец на основании пункта 8.2. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 149 769 руб. 25 коп. за период с 21.01.2020 (день, следующим за днем исполнения обязательства по поставке товара) по 04.08.2020 (дата получения почтовым отделением ответчика отправления с уведомлением о расторжении договора):

760 250,00 руб. х 0,1% х 197 дней = 149 769 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 149 769 руб. 25 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 26.11.2020 составила                                   10 063 руб. 97 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

760 250

05.08.2020

26.11.2020

114

4,25%

366

10 063,97

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения истца о взыскании 760 250 руб. основного долга, 149 769 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 04.08.2020, 10 063 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 26.11.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 325 руб. 74 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Союз-К» в пользу акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» 760 250 руб. основного долга, 149 769 руб. 25 коп. неустойки, 10 063 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 325 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 941 408 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Союз-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Рукавишникова