АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28,  г. Южно-Сахалинск, 

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Южно-Сахалинск

 

«29» марта 2021 года                                             Дело № А59-5720/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021. 

Полный  текст решения изготовлен 29.03.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693023, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

третье лицо – Министерство финансов Сахалинской области,  

о взыскании убытков,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – истец, общество, ООО «ЖСК») обратилось с иском к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – ответчик, Госжилинспекция Сахалинской области)  о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении в размере 91 954 рубля.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2019 года постановлением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 27 по делу № 5-793/2019 ООО «ЖСК» было привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.03.2020 указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Для защиты от незаконного привлечения к административной ответственности истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес убытки в виде судебных расходов.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Министерство финансов Сахалинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал по основаниям, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципам разумности и обоснованности и является явно завышенной. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю фактически не было оказано какой-либо юридической помощи, поскольку обоснование правовой позиции заявителя в судебных инстанциях заключалось в повторении правовой позиции, изложенной при обжаловании по делам А59-1566/2019 и А59-6683/2019. Кроме того, вопреки сведениям отраженным в акте о приемке выполненных работ от 28.04.2020, обществу не было оказано услуг по подготовке проекта письменных возражений на протокол об административном правонарушении. Также, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на сумму 11 954 рубля, уплаченных в качестве НДФЛ.

 

Министерство финансов Сахалинской области в отзыве на исковое заявление указало, что Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, являясь в силу Закона Сахалинской областной Думы № 94-ЗО от 23.12.2020 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» главным распорядителем средств областного бюджета, в том числе по расходам, предусмотренным на содержание органа государственной власти, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, выступая в суде в качестве ответчика, самостоятельно несет ответственность за причинение вреда гражданам или юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействий).

Полагает, что в действиях Государственной жилищной инспекции Сахалинской области отсутствует вина, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, со ссылкой на ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности, который, с учетом вынесения 11.03.2020 последнего судебного акта по оспариванию протокола об административном правонарушении, истек 12.06.2020.

 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не рассматривает заявленное третьим лицом ходатайство о применении срока исковой давности.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Материалами дела установлено, что Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области 11.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-сервисная компания» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 27 (город Южно-Сахалинск) от 17.12.2019 по делу № 5-793/2019 ООО «ЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, что послужило основанием для обращения общества в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года по делу №12-237/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 27 от 17.12.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на факт несения судебных расходов в деле об административном правонарушении, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 91 954 рубля.

 

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2020 года по делу №12-237/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 27 от 17.12.2019 о привлечении ООО «ЖСК» к административной ответственности на основании протокола Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 11.11.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи, с чем у истца возникло право требовать в порядке статьи 1069 ГК РФ возмещения издержек по административному делу.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение материалами дела, поскольку ООО «ЖСК» вынуждено было направить квалифицированного специалиста в судебное заседание, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение несения судебных расходов в деле об административном правонарушении в размере 91 954 рубля истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.11.2019, заключенный между ООО «Жилищно-сервисная компания» и ФИО1, выступавшим по делу защитником;

- акт о приемке выполненных работ от 28.04.2020, согласно которому ФИО1 оказал ООО «ЖСК» услуги на сумму 80 000 рублей;

- платежное поручение № 500 от 20.12.2019 на сумму 80 000 рублей и платежное поручение № 501 от 20.12.2019 на сумму 11 954 рубля.

Таким образом, общество документально подтвердило понесенные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю фактически не было оказано какой-либо юридической помощи не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения убытков исходя из критериев разумности и необходимости соответствующих расходов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Сахалинской области, поскольку убытки в виде понесенных обществом расходов образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приложения 8 к Закону Сахалинской областной Думы № 94-ЗО от 23.12.2020 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», Государственная жилищная инспекция Сахалинской области выступает главным распорядителем средств областного бюджета, в связи с чем, самостоятельно несет ответственность за причинение вреда гражданам или юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействий).

 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципам разумности и обоснованности и является чрезмерной.

В исковом заявлении истец просит возместить убытки, возникшие в связи с оплатой представителю юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П содержится правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о возмещении подобного рода убытков, следует исходить из порядка и принципов возмещения судебных издержек. 

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Оценив доводы сторон, с учетом указанных выше норм права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, характер спора, правовую и фактическую сложность дела, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы до 50 000 рублей.

        Таким образом, суд удовлетворяет требования ООО «Жилищно-сервисная компания» о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

        Взыскать с государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 678 руб., всего 53 678 (Пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким