Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-29/2023

г.Липецк

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.4)

о взыскании 177 216 руб.

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.4)

к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 24 398 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Импорт» о взыскании неустойки (пени) по договору поставки № 04082020 от 04.08.2020 в размере 206 752 руб.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

Определением от 11.01.2023 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до суммы 177 216 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки (пени) в размере 24 398 руб. 90 коп.

Определениями от 09.03.2023 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований, принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, заявил об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 23 312 руб. 20 коп. 

Арбитражный суд принимает уменьшение размера встречных исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом ответчика, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера первоначальных исковых требований до суммы 152 224 руб.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера первоначальных исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва ответчик заявил об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 24 441 руб. 30 коп.

Арбитражный суд принимает увеличения размера встречных исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Импорт» (поставщик) и акционерным обществом «Хмелинецкий карьер» (покупатель) заключен договор поставки                   № 04082020 от 04.08.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать аксессуары, материалы и иной товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент) поставляемой продукции и срок поставки каждой партии продукции устанавливается на основании письменной заявки покупателя, согласованной и подписанной поставщиком в порядке, установленном договором, оформляемой по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора прием-передача партии продукции оформляется подписанием товарной накладной в момент передачи продукции покупателю, после ее разгрузки поставщиком в месте доставки. С момента подписания товарной накладной представителем покупателя обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной.

В силу положений пункта 5.1 договора оплата продукции, указанной в согласованной сторонами заявке покупателя, производится покупателем путем предоплаты в размере 100%, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в заявке покупателя или отдельной спецификацией.

Впоследствии между сторонами подписана спецификация № 1 от 09.09.2020, в которой они согласовали наименование товара, его количество и стоимость, порядок и условия оплаты.

Истец перечислил ответчику стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 232514 от 25.08.2020 на сумму 660 000 руб.;

- № 464744 от 28.12.2020 на сумму 880 000 руб.;

- № 464754 от 30.12.2020 на сумму 732 000 руб.

Всего на общую сумму 2 272 000 руб.

Ответчик передал истцу товар по универсальному передаточному документу № AAI00128002 от 15.12.2020 на сумму 2 272 000 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение срока поставки и предложил уплатить неустойку (пеню).

Нарушение ответчиком срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.2 договора стороны указали, что в случае просрочки поставки каждой отдельной партии продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости такой партии продукции, указанной в заявке покупателя, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки (согласно заявке покупателя) и до даты фактического исполнения принятых на себя обязательств.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период                     с 10.10.2020 по 15.12.2020, арбитражный суд соглашается с ним.

Размер неустойки (пени) составляет 152 224 руб.  

Возражения ответчика учтены истцом в уточнении размера исковых требований.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является среднерыночным и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает первоначальные исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 10.10.2020 по 15.12.2020 в размере 152 224 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.11.2020 по 30.12.2020 в размере 24 441 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 6.1 договора стороны указали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% в сутки от просроченной суммы платежа, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты прописанного в пункте 5.1 договора и до даты фактического погашения задолженности. 

Ответчик передал истцу товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № AAI00107566 от 30.10.2020 на сумму 83 750 руб.;

- № AAI00111338 от 09.11.2020 на сумму 14 850 руб.;

- № AAI00128002 от 15.12.2020 на сумму 2 272 000 руб.

Истец оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 238251 от 22.10.2020 на сумму 49 300 руб.;

- № 464532 от 28.12.2020 на сумму 49 300 руб.;

- № 464744 от 28.12.2020 на сумму 880 000 руб.;

- № 464754 от 30.12.2020 на сумму 732 000 руб.

Проанализировав расчет неустойки (пени) по встречному иску, произведенный ответчиком за период с 18.11.2020 по 30.12.2020, арбитражный суд соглашается с ним.

Размер неустойки (пени) составляет 24 441 руб. 30 коп.  

Возражения истца учтены ответчиком в уточнении размера исковых требований.

Истец доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в установленные договором сроки, не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает встречные исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 18.11.2020 по 30.12.2020 в размере 24 441 руб. 30 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание указанную норму процессуального права, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 127 782 руб. 70 коп. (152 224 руб. – 24 441 руб. 30 коп.).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 135 руб. (платежное поручение № 69671 от 29.07.2022) от цены иска 206 752 руб.

При цене первоначального иска 152 224 руб. размер государственной пошлины составляет 5 567 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 568 руб. (7 135 руб. – 5 567 руб.).

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 10 от 21.02.2023).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд также полагает необходимым произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 567 руб. (5 567 руб. – 2 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) за период с 10.10.2020 по 15.12.2020 в размере 152 224 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) за период с 18.11.2020 по 30.12.2020 в размере 24 441 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) в размере 127 782 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 руб.

Возвратить акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 568 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин