ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78317/2022

03 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – ФИО1, по доверенности от 23.11.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр таргетной терапии» - ФИО2, по доверенности от 15.06.2022г., ФИО3, по доверенности от 15.06.2022г.,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-78317/2022

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр таргетной терапии»

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – ТФОМС МО, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр таргетной терапии» (далее – ООО «Центр таргетной терапии», ответчик) 2 870 214 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Центр таргетной терапии» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенных в отношении ответчика предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и утверждённого приказом ФОМС от 28.02.2019 № 36 Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи мероприятий контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи были оставлены актам экспертизы качества медицинской помощи от 06.12.2019 №№ 64, 65, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 103, 108, 109, 110, 167, 169, 173, 186, 209, 214, 234; от 25.11.2019 №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 355, в которых указано на 52 случая оказания ответчиком медицинской помощи с нарушением условий и качества предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

Поскольку оплата указанных в Актах ЭКМП услуг была произведена истцом в полном объеме, в то время как ответчик права на нее не имел и по претензии не возвратил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А41-105977/2019 обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения по суммам, перечисленным самим истцом в период наличия у него вышеуказанных актов, отметив, что таким образом истцом заявлено требование о пересмотре результата ранее рассмотренного арбитражным судом дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, укала, что с учетом представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств истец факт погашения спорными платежами задолженности перед ответчиком по страховым выплатам за январь, апрель-сентябрь 2019 года и частично за октябрь 2019 года не опроверг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе возражения истца, судебная коллегия исходит из того, что иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-78317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                        Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                   Ю.В. Архипова 

                                                                                                     В.В. Петрова