Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90708/2017

18 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА (адрес:  Россия 628615, НИЖНЕВАРТОВСК, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 19,  ЛИТЕР, Россия 628615, НИЖНЕВАРТОВСК, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ОМСКАЯ, Д. 17, ОГРН:  1028600004080; 1028600004080)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОЕКТ" (адрес:  Россия 194354, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЕСЕНИНА, Д. 1, 

К. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, 10Н, ОГРН:  1027802773459)

о взыскании 77 937 руб.

при участии

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2016

установил:

НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА (далее истец, Палата, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БАЛТПРОЕКТ» (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 5 000 руб., уплаченных по договору № 03-07 С, 72 937 руб., убытков.

  Представитель истца в суд не явился.  На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его  отсутствии.

  Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

  Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

            Между ООО «БАЛТПРОЕКТ» и НИЖНЕВАРТОВСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТОЙ был заключен договор № 03-07С от 03.07.2017г. на диагностику оборудования (далее Договор).

 Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести на условиях, предусмотренных Договором диагностику и выявление неисправности системы телеинспекции ROVION производства компании IPEK International GmbH (Германия) в комплекте: транспортер (транспортный модуль) RX130- 1 шт.; электрический подъемник RED200 -1 шт.;модуль камеры RCX90-1 шт.; автоматический кабельный барабан RAX300- 1 шт.; панель Visioncontrol МС200-1 шт; дополнительное освещение без камеры заднего вида RAL 130-1 шт.

Целью проведения диагностики указанного оборудования явилось выявление неисправности для подготовки заключения по Заявке АО «РН-Снабжение».

         Платежным поручением №332 от 05.07.2017г. истец  перечислил 5 000 рублей, в счет оплаты услуг по Договору. Для проведения диагностики оборудование, указанное в п.1.1 Договора было направлено истцом курьерской службой «Югра-Логистика».             Стоимость работ по доставке оборудования составила 72937 рублей, оплачена истцом /л.д.25/.

          После проведения диагностики ООО «БАЛТПРОЕКТ» предоставило в адрес Палаты техническое заключение по диагностике оборудования.

           По утверждению истца диагностика выполнена ненадлежащим образом, некачественно и не в полном объеме. Заказчик не мог использовать указанный результат для подготовки заключения по заявке АО «РН-Снабжение».

            В адрес ответчика была направлена претензия. В претензии было указано, что истец отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду невозможности устранения недостатков выполненных работ по диагностике и просит вернуть сумму в размере 5000 рублей и возместить убытки.

          Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По оценке суда Договор № 03-07С является договором подряда.

          Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Согласно п. 2.4. Договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание акта производится непосредственно после выполнения работ исполнителем и их приемки заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.           Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пунктом 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

             Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

           Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

          По результатам выполнения договорных обязательств акт выполненных работ, предусмотренный п.2.4 Договора ответчиком не представлен, следовательно обязательство его по Договору нельзя считать исполненным, а работу выполненной.

Доказательства обратного ответчиком не представлено. 

          Транспортные расходы, понесенные истцом на сумму 72937 рублей, суд расценивает как убытки, которые, как и 5000 рублей, уплаченных по Договору, должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать в пользу НИЖНЕВАРТОВСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТПРОЕКТ» 5 000 руб., уплаченных по договору № 03-07 С, 72 937 руб., убытков, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 117 руб. судебных расходов по госпошлине.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.