АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                         Дело №А27-23407/2022

Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР ОФИС+», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, страховщик по КАСКО) обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР ОФИС+» (далее – ответчик, страхователь, общество) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

            В обоснование требований истец указывает, что застраховал автомобиль ответчика по полису добровольного страхования (КАСКО) по риску «Ущерб, хищение с документами и ключами». В период действия договора страхования автомобиль ответчика был поврежден в результате ДТП, водитель ответчика признан потерпевшим. Ответчик обратился за страховым возмещением к истцу и получил его в размере 580 351,06 руб., а также к СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик по ОСАГО) и получил страховое возмещение 400 000 руб. Получив выплату по ОСАГО, ответчик лишил истца права на суброгацию. Неозврат данной выплаты в 10-дневный срок в нарушение требований пункта 9.2.16 Правил страхования создает для него неосновательное обогащение.  Ответчик длительное время корреспонденцию от суда не получал, был извещен телефонограммой и за день до окончания срока рассмотрения дела представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что имеет право на обе выплаты, поскольку они в сумме не покрывают общих затрат ответчика на проведение восстановительного ремонта. Договоры страхования КАСКО и ОСАГО не противоречат, а дополняют друг друга; без договора ОСАГО использование транспортного средства невозможно.

Кроме того, в отзыве просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора виновника ДТП ФИО1 В обоснование ходатайства указывает, что в случае удовлетворения иска будет вынужден взыскивать денежные средства с виновника ДТП.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по делу влечет юридические последствия для лица только в том случае, если они выражены в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Иск не касается обстоятельств ДТП, вины его участников, размера причиненного ущерба, данные обстоятельства не включены в предмет доказывания. Спор возник только относительно наличия или отсутствия у ответчика права на получение одновременно двух выплат: по КАСКО и по ОСАГО.

Довод о возможности предъявления иска к виновнику ДТП отклоняется, поскольку указанное право обусловлено не результатом рассмотрения данного дела, а волеизъявлением потерпевшего с учетом соотнесения размера страхового возмещения по КАСКО и фактического размера ущерба. Право на предъявление иска к виновнику ДТП у потерпевшего имеется всегда, а не только в случае отказа в удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности, оснований для привлечения третьих лиц и выяснения дополнительных обстоятельств не имеется. Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Иное повлекло бы неоправданное увеличение срока судопроизводства, поощрение недобросовестного процессуального поведения ответчика, представившего отзыв за день до окончания срока рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела, 11.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, г/н м562кв142. Ответчик признан потерпевшим.

Риск причинения ущерба автомобилю был застрахован истцом по полису КАСКО от 26.06.2018 сроком на 4 года.

По заявлению ответчика истец выплатил ему страховое возмещение в размере 580 351,06 руб.

Также ответчиком было получено страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» в максимальном размере 400 000 руб. по ОСАГО по его заявлению о прямом возмещении убытков.

Истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба за счет страховой выплаты по ОСАГО, однако ему было отказано со ссылкой на то, что данная выплата уже произведена потерпевшему.

Истец посчитал, что своими действиями по получению страховой выплаты по ОСАГО, ответчик лишил его права на суброгацию и направил претензию о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 965 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Из абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и  разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между и надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты по договору добровольного страхования КАСКО, а в остальной части – лицом, ответственным за ущерб.

При этом, если потерпевший не согласен с размером страховой выплаты, он вправе предъявить соответствующее требование к страховщику. Причинитель вреда вправе участвовать в данном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку от размера страховой выплаты зависит размер возможных требований к нему (часть ущерба, не покрытая страховой выплатой).

В свою очередь к страховщику по КАСКО, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации переходит право последнего на возмещение ущерба. Это право может быть реализовано путем предъявления требования к страховщику по ОСАГО (в пределах собственных расходов и не более максимального размера страховой выплаты, определяемого по правилам Закона об ОСАГО), а в остальной части – к причинителю вреда.

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в результате действий ответчика истец не смог реализовать свое право на суброгацию в размере страховой выплаты по ОСАГО, ответчик обязан возвратить ему сумму указанной выплаты. Указанное не препятствует дальнейшей реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в надлежащем размере и на возмещение ущерба в оставшейся части за счет причинителя вреда.

Доводы ответчика о занижении размера страховой выплаты по КАСКО, об общем размере затрат на ремонт не имеют отношения к предмету иска.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР ОФИС+», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Исаенко