ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-541/2020

г. Самара

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Реалти" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу № А72-541/2020 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Про Реалти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК КПД-2» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Про Реалти» (далее - ответчик),  о взыскании 259 984,44 руб., из которых 246 000 руб. – основной долг по договору №ЖК-100619 от 10.06.2019, 11 890 руб. – договорная неустойка за период с 29.10.2019 по 26.11.2019, 2 094,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 14.01.2020, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по дату фактической оплаты долга. 

Определением от 24.01.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

17.03.2020 судом на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ  принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу № А72-541/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

По делу установлено, что 10.06.2019 между ООО «УК КПД-2» (Заказчик) и ООО «Про Реалти» (Исполнитель) был заключен договор №ЖК-100619, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с Приложениями к настоящему Договору в отношении Объекта – «Дом на Минаева» (г. Ульяновск), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (п. 1.1). Результат работ, предусмотренных в каждом Приложении к Договору, оформляется Отчетом, содержание которого раскрывает информацию о проделанных работах, описанных в приложениях к настоящему договору (п. 1.2). 

Согласно пункту 2.4 договора Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ и представить Заказчику результат выполненных работ в сроки, указанные в соответствующих Приложениях к настоящему Договору (п. 2.4.1); Исполнитель обязуется представить Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ одновременно с соответствующим результатом выполненных работ (п. 2.4.3). 

В пункте 3.1 договора указано, что в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя результата работ, а также Акта о выполнении Работ, Заказчик обязуется проверить соответствие Результата работ требованиям по соответствующему Приложению и утвердить Результат работ и подписать соответствующий Акт сдачиприемки; либо в случае выявления несоответствия Результата работ требованиям соответствующего приложения, в этот же срок направить Исполнителю мотивированные письменные замечания о наличии недоработок и/или недостатков Результата работ, в порядке, установленном в п. 2.5.2 настоящего Договора. 

В течение 10 рабочих дней со дня получения от Заказчика мотивированных письменных замечаний Исполнитель обязуется устранить выявленные недоработки и/или недостатки Результата работ и представить Заказчику исправленный вариант Результата работ (п. 3.2 договора).

К вышеуказанному договору сторонами подписано несколько Приложений, по каждому из которых Исполнитель обязался выполнить определенный вид работ. Настоящий спор между сторонами возник из обязательств по выполнению работ, указанных в Приложении №6 от 09.07.2019 к договору.

 Согласно данному Приложению Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке web-приложения для жилого комплекса «Дом на Минаева», предназначенного для оформления заказов в виде Интернет-сайта из материалов Заказчика, а также по размещению Сайта в сети интернет. 

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения №6 срок выполнения работ по Приложению №6 составляет 50 рабочих дней и исчисляется с первого рабочего дня, 3 следующего за днем поступления на счет исполнителя полной суммы, предусмотренного пунктом 3.2.1 авансового платежа в счет Вознаграждения за работу. Общая сумма вознаграждения за выполнение работ по настоящему Приложению составляет 410 000 руб. (п. 3.1). 

В пункте 3.2 Приложения №6 указано, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в размере 123 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора. Заказчик производит расчет (по первому этапу) в размере 30% от стоимости работ по Договору в размере 123 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента сдачи согласованного макета сайта. Заказчик производит окончательный расчет (по второму этапу) по Договору в размере 40% от стоимости работ по Договору в размере 164 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачиприемки работ по Договору. 

01.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №ЖК100619, которым определили, что Исполнитель обязался завершить и сдать Заказчику работы, указанные в Приложении №6, в срок до 28.10.2019.

Стороны не оспаривают, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 123 000 руб. платежным поручением №376 от 17.07.2019 (по счету №30 от 09.07.2019 – авансовый платеж 30% согласно Приложению №6 по договору №ЖК-100619 от 10.06.2019) и 123 000 руб. платежным поручением №29908 от 19.09.2019 (по счету №40 от 27.08.2019 – авансовый платеж 30% согласно Приложению №6 по договору №ЖК100619 от 27.08.2019). 

Истец указывает, что в установленный Приложением №6 договора №ЖК-100619 срок (до 28.10.2019) ответчик результат работ не передал, в связи с чем ООО «УК КПД-2» 14.11.2019 направило в адрес ООО «Про Реалти» претензию с требованием сдать результат работ и уменьшить цену работ. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем 26.11.2019 ООО «УК КПД-2» направило в адрес ООО «Про Реалти» уведомление об отказе от договора с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 246 000 руб. и выплатить неустойку. Поскольку ответчик данные требования также не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что выполнил надлежащим образом свои обязательства по Приложению №6 к договору №ЖК-100619 и передал результат работ истцу. Второй платеж истца в размере 123 000 руб. от 19.09.2019 является не авансом, а платой по договору, что свидетельствует о том, что заказчик был удовлетворен результатом работ и оплатил их. Письмом от 31.10.2019 ООО «УК КПД-2» направляло в адрес ООО «Про Реалти» свои замечания относительно выполненных работ, которые ответчиком были исправлены в части, а в остальной части мотивированно отклонены.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Вышеуказанный договор по своему содержанию относится к договорам подряда. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В качестве подтверждения передачи истцу результатов работ по Приложению №6 договора №ЖК-100619 ответчик представил в материалы дела подписанный им Акт №52 от 28.10.2019 о приемке выполненных работ и отчет о работах по ЖК «Дом на Минаева» г. Ульяновск с 01.10.2019 по 28.10.2019. Акт и отчет датированы 28.10.2010, то есть последним днем, предусмотренным договором для передачи результата работ. 

Между тем, истец не принял от ответчика переданный результат работ, о чем сообщил письмом исх. №58-01/09 от 31.10.2019, к которому приложил перечень своих замечаний из 23 пунктов. То есть воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.1 договора №ЖК-100619 и п. 2 ст. 720 ГК РФ на мотивированный отказ от приемки работ. 

Как указывает сам ответчик, он исправил часть недостатков выполненных работ, указанных ему истцом в письме от 31.10.2019, о чем сообщил истцу письмом от 05.11.2019 (исх. №17). 

Таким образом, несмотря на то, что при подписании Приложения №6 к договору №ЖК-100619 стороны не разработали и не подписали техническое задание к выполняемым работам, ответчик фактически признал, что выполненные им работы по договору требовали устранения ряда недостатков, то есть были выполнены исполнителем ненадлежащим образом. 

Кроме того, при передаче результата работ 28.10.2019 исполнитель предоставил заказчику только макет web-приложения для интернет-сайта, но не передал НТМL-код, программный код сайта, доступ к системе управления сайтом, права на использование доменного имени и хостинга, информацию о регистрации доменного имени, хостинге, логин и пароль, без чего заказчик не имел возможности пользоваться данным сайтом в качестве его владельца, то есть имел возможность заходить на сайт только в качестве стороннего пользователя (посетителя сайта). Ответчик данного обстоятельства не отрицает, указывая, что намеревался передать истцу права на пользование сайтом в качестве его владельца только после подписания им акта сдачи-приемки работ и полной оплаты стоимости работ. Между тем, как обоснованно указывает истец, в соответствии с условиями договора (пункты 3.1 – 3.5) исполнитель обязан был сначала передать заказчику результат работ, после чего заказчик должен был проверить соответствие результата работ требованиям Приложения №6, и только после этого подписать акт о выполнении работ и уже затем оплатить оставшееся вознаграждение за выполненные работы. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не передал истцу надлежащим образом результат выполненных работ по созданию web-приложения для интернет-сайта, без чего истец не имел возможности проверить качество выполненных ответчиком работ и, соответственно, принять результат этих работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции почитал  отказ истца от подписания акта выполненных работ вполне обоснованным, в связи с чем не  принял подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт выполненных работ от 28.10.2019 в качестве доказательства надлежащего выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

14.11.2019 ООО «УК КПД-2» направило в адрес ООО «Про Реалти» письмо (исх. №59-01/09), в котором указало о том, что исполнитель до настоящего времени не устранил замечаний о недостатках работ по Приложению №6 договора №ЖК-100619, в связи с чем потребовало немедленно передать результаты работ в существующем виде. 

 ООО «Про Реалти» не исполнило требований ООО «УК КПД-2» о передаче существующих результатов работ, в связи с чем истец 26.11.2019 направил в адрес ответчика письмо (исх. №60-01/09), в котором отказался от договора №ЖК-100619 и потребовал возвратить оплаченную денежную сумму в размере 246 000 руб. 

Истец указывает, что основанием для одностороннего отказа от договора №100619 в части Приложения №6 является существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно – нарушение срока окончания работ, поскольку результат работ ответчиком истцу так и не был передан.

Руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правомерному выводу о том, что договор №100619 в части Приложения №6 считается прекращенным, несмотря на то, что ООО «Про Реалти» не получило от ООО «УК КПД-2» заказное письмо от 26.11.2019 исх. №60-01/2019, поскольку данное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика, по которому он получал и получает почтовую корреспонденцию.

Установив, что истец сначала потребовал от ООО «Про Реалти» передать результаты выполненных работ в разумный срок, и после того, как данное требование не было исполнено ответчиком, отказался от исполнения договора, после чего поручило исполнение данного вида работ другому подрядчику, который на основании договора на разработку сайта №18-12/19 от 18.12.2019 выполнил эти работы и сдал их результат ООО «УК КПД-2» 06.05.2020,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не передал истцу результат работ по Приложению №6 к договору №ЖК100619 ни в предусмотренные договором сроки (28.10.2019), ни в сроки, указанные в последующем истцом в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему законом  правом на односторонний отказ от договора. 

При этом, учитывая, что отказ от договора произошел по вине ответчика, истец имеет право требовать от него возмещения убытков - денежных средств, выплаченных им ответчику в качестве аванса  на общую сумму 246 000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №ЖК-100619 в случае просрочки выполнения Работ Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не передал истцу результат работ в установленный договором срок (28.10.2019), истец начислил ему неустойку за период с 29.10.2019 по 26.11.2019 (дата отказа истца от договора). 

По расчету истца, размер договорной неустойки (пени) за 29 дней просрочки из расчета 0,1% от суммы 410 000 руб. составляет 11 890 руб. 

Проверив расчет неустойки представленный истцом и признав его верным, учитывая, что ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет неустойки не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части и взыскал  с ООО «Про Реалти» в пользу ООО «УК КПД-2» пени в  заявленном истцом размере – 11 890 руб.

Также ООО «УК КПД-2»  заявлено требование о взыскании с ООО «Про Реалти» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 14.01.2020 в размере 2 094,44 руб., и с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга. 

Указанные требования истца соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер 7 процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). 

Расчет процентов за период с 27.11.2019 по 14.01.2020 произведен истцом верно и ответчиком не оспорен. 

Также основано на положениях закона и требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга. 

В связи с чем суд удовлетворил данные требования и взыскал с ООО «Про Реалти» в пользу ООО «УК КПД-2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 14.01.2020 в размере 2 094,44 руб., и с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу № А72-541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов