ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1075/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым 

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31255/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.08.2024 по делу № А42-1075/2023, принятое по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зима», 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Зима» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Зима» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зима» прекращено.

Впоследствии, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с ИП ФИО1, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего в размере 230 322 руб. 59 коп.,  расходов на проведение процедур банкротства в сумме 23 411 руб. 15 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. (за рассмотрение этого заявления)

Определением от 07.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Зима» в общем размере 253 733 руб. 74 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение от 07.08.2024 отменить в удовлетворенной части,  ссылаясь на то, что управляющий заведомо знал о недостаточности (отсутствии) средств для финансирования процедуры банкротства, соответственно, должен был своевременно обратиться в суд с заявлением  о прекращении производства по делу о банкротстве; также апеллянт полагает завышенным размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов. 

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2  исполнял обязанности временного управляющего должником в период с  18.05.2023 г. по 08.01.2024 г.;  размер вознаграждения временного управляющего составил 230 322 руб. 59 коп.

Также арбитражным управляющим были понесены расходы в ходе  процедуры наблюдения в общей  сумме 23 411 руб. 15 коп., в том числе почтовые расходы и расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Расходы арбитражного управляющего в указанной сумме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: на опубликование сообщений в ЕФРСБ - чеками об оплате услуг, счетами и текстами соответствующих сообщений; почтовые расходы - почтовыми квитанциями, описями вложений в письма; на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - чеком и текстом соответствующего сообщения.

Кроме того, управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя (привлеченного для оформления и рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства расходов) в сумме  37 500 руб., что подтверждается договором  на оказание юридических услуг № 1/20.02 от 20.02.2024 и чеками от 21.02.2024 на сумму 15 000 руб. и от 22.02.2024 на сумму 22 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего частично, исходя из принципа разумности (применительно к требованию о взыскании судебных расходов), а также из доказанности факта отсутствия у ООО «Зима» имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства (поскольку именно это послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве) и наличия в этой связи у ИП ФИО1 обязанности по возмещению понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

При этом, при принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление N 91).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и  пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае, как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлся ИП ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Зима»,  подтвержден определением суда от 16.01.2024, которым производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

При таких обстоятельствах в силу положений вышеизложенных норм и разъяснений  заявленные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на  ИП ФИО1, как на заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения в пользу управляющего отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а в этой связи и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства действия (бездействие) управляющего не обжаловались и незаконными  не  признавались,  равно  как  и  не  установлен  факт  причинения  им убытков должнику и его кредиторам, и отсутствуют доказательства того, что ФИО2  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, как временного управляющего, с учетом наличия в материалах дела исчерпывающих доказательств исполнения последним обязанностей временного управляющего должником  и проведения соответствующих мероприятий (в т.ч. направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, проведения анализа движения денежных средств и финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведения собрания кредиторов должника и т.д.).

С учетом изложенного, поскольку кредитор не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении управляющим норм Закона о банкротстве либо о  ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для снижения размера вознаграждения управляющего, равно как не обосновал кредитор, что с  ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры арбитражный управляющий обратился несвоевременно и что с таким ходатайством кредитор не мог обратиться самостоятельно.

Равным образом, применительно к требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой  инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При этом доводы апелляционной жалобы кредитора о чрезмерности взысканных судом судебных расходов также отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 15 000 руб., не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем в данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения, при том, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, и в данном случае судом первой инстанции в полной мере учтен соответствующий объем оказанных услуг представителем,  критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом документально не подтверждены и сами по себе не  являются  основанием как для снижения размера вознаграждения управляющего, так и для еще большего снижения понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем они (эти доводы) признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2023 г. по делу № А42-1075/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен